¿Y si los dos misiles lanzados el día 3 de septiembre hubiesen sido un ataque o una provocación de EEUU a Siria frustrado por Rusia?
Una fuente diplomática bien informada dijo al diario libanés As- Safir (Al Manar TV of Lebanon claims Russia shot down two US missiles. Truth of US-Russia Confrontation)
que "la guerra de EE.UU. en Siria habría comenzado y finalizado el
momento que esos dos misiles fueron disparados y derribados, dejando
informaciones contradictorias, ya que Israel negó su responsabilidad y
Rusia confirmó la detección de los misiles, hasta que se emitió una
declaración israelí indicando que habían disparado en el contexto de un
ejercicio conjunto entre Israel y Estados Unidos y cayeron en el mar, y
que no estaban relacionados con la crisis siria."
La fuente
dijo además al diario libanés que "las fuerzas de EE.UU. dispararon los
dos misiles desde una base de la OTAN en España, y fueron detectados al
instante por los radares rusos y enfrentados por los sistemas de
defensa de Rusia, tras lo cuál, uno de ellos estalló en el aire y el
segundo se estrelló en el mar"a apenas 200 km de la costa siria.
En este
contexto, la fuente señaló que "la declaración emitida por el Ministerio
de Defensa de Rusia, que declaró la detección de dos misiles balísticos
disparados hacia el Oriente Medio, olvida intencionadamente dos puntos:
el primero fue la ubicación desde la que los dos cohetes fueron
disparados, y el segundo era su derribo . ¿Por qué? Porque en el momento
en que la operación militar fue lanzada, el Jefe del Servicio de
Inteligencia de Rusia en contacto con la inteligencia de EE.UU. informó
que "golpear a Damasco significaba golpear a Moscú, y se eliminaron los
términos "derribado los dos misiles" de la declaración para preservar
las relaciones bilaterales y evitar una escalada. Por lo tanto, USA
debió reconsiderar inmediatamente su política, enfoque e intenciones
sobre la crisis siria, ya que ahora estaban seguros de que no podrían
eliminar la presencia rusa en el Mediterráneo y su implicación en la
defensa de Siria".
“Esta
confrontación directa no anunciada entre Moscú y Washington aumento la
confusión y la seguridad de la Administración de Obama de que la parte
rusa estaba dispuesta a implicarse hasta el final con la causa siria, y
que los EE.UU. no tenían manera de salir de su estancamiento sin una
iniciativa rusa que prmitiera salvar la cara de los Estados Unidos...",
añadió la fuente.
A partir
de este punto, la fuente diplomática aclaró que "a fin de evitar una
mayor desorientación de los dirigentes de EE.UU. , y después de que
Israel negó saber nada sobre el lanzamiento de cohetes en su primera
declaración, que es la verdad, Washington exigió a Tel Aviv adoptar el
lanzamiento de cohetes para salvar su cara frente a la comunidad
internacional, sobre todo porque estos dos cohetes fueron el inicio de
la agresión EE.UU. a Siria y el anuncio del comienzo de las operaciones
militares, ya que el presidente de EE.UU. Barack Obama se siponía que
debía ir a la Cumbre del G-20 en Rusia para negociar el destino del
presidente sirio al- Assad Bashr. "
La fuente
indicó que "después del incidente que enfrentó a EEUU y Rusia, Moscú
pretende aumentar el número de expertos militares rusos en la zona, y
enviar más unidades militares y buques para aumentar su presencia
militar en el Mediterráneo. También marcó el tiempo para anunciar su
iniciativa para detener la agresión contra Siria que sería después de la
Cumbre del G-20, tras dibujar un escenario, al margen de la cumbre, que
fue protagonizado por dos visitas sucesivas, la del canciller iraní,
Amir Abdul Hussein Lahyan y el ministro de Relaciones Exteriores sirio,
Walid al- Moallem, en el que se acordó con la parte rusa una salida que
incluía un anuncio de Siria sobre la aprobación de la iniciativa rusa de
poner las armas químicas de bajo supervisión internacional y la
solicitud para unirse al Tratado de No Proliferación”.
Finalmente, la fuente señaló que "Uno de los primeros resultados de la confrontación militar ruso-estadounidense fue que la Cámara de los Comunes rechazó a participar en una guerra contra Siria. Esto fue seguido por las posturas europeas, sobre todo, la postura alemana, tal como anunció la canciller Angela Merkel".
Finalmente, la fuente señaló que "Uno de los primeros resultados de la confrontación militar ruso-estadounidense fue que la Cámara de los Comunes rechazó a participar en una guerra contra Siria. Esto fue seguido por las posturas europeas, sobre todo, la postura alemana, tal como anunció la canciller Angela Merkel".
No
podemos confirmar que los hechos ocurrieran exactamente así, pero la
información es bastante verosímil tal como se sucedieron los
acontecimientos posteriormente. Los misiles se lanzaron desde el
Mediterráneo occidental (así se informó en los teletipos de ese día)
pero es dudoso que fuese desde alguna de las bases de EEUU en España
(Rota sería la habilitada para un lanzamiento de ese tipo). Si algo así
se produjo, nos inclinamos a pensar que se hizo desde algún buque o
submarino cercano a dicha base, o desde aviones despegados desde la
misma Rota o de la base de Morón.
También
es evidente y así lo declaramos al canal de TV Russia Today que era
impensable una operación de lanzamiento de misiles con dirección a Siria
como “ejercicio de entrenamiento” cuando se esperaba un ataque militar
de EEUU en las siguientes horas. Más increíble resulta el silencio,
cuando no las declaraciones contradictorias durante horas, de los
gobiernos de EEUU, Israel o de otras potencias en la zona con capacidad
de detectar los lanzamientos desde sus buques o bases militares (Francia
y Reíno Unido). Insulta a la inteligencia de los ciudadanos que algo
así, en una zona de guerra, se pueda realizar sin conocimiento previo y
autorización expresa de los citados gobiernos.
Todo ello
nos induce a pensar que la información filtrada al diario libanés es
plausible, al menos en parte. Lo que es evidente es que Rusia actuó con
rapidez inusitada y evitó la posible “operación de provocación” o el
ataque directo contra Siria. No es disparatado pensar que esos misiles
dirigidos contra Damasco podrían tener como objetivo el propio
presidente Assad y los centros de contros de su Ejército, dejando
descabezado al país en los primeros minutos del ataque militar
estadounidense. La realidad, hubieran derribado los rusos los misiles o
simplemente obligado a su autodestrucción en vuelo, es que las cosas se
sucedieron después de forma muy distinta a como habían declarado, una y
otra vez, los dirigentes occidentales.
Y prueba de ello es la siguiente información:
Obama acepta no incluir la opción militar en la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU
Deseoso
de pasar página, el presidente Barack Obama ha decidido abandonar de
momento la amenaza militar como medida de presión para que el régimen de
Asad destruya su arsenal químico. La Casa Blanca explicó el viernes que
está dispuesto a eliminar cualquier referencia al uso de la fuerza de
la resolución de la ONU para aplicar el acuerdo con Siria.
Obama empezó la semana defendiendo un ataque militar.
Después pidió al Congreso que retrasara su votación para autorizarlo,
pero que lo aprobara por si había que tomar medidas de urgencia contra
Asad.
El
presidente de Estados Unidos ha reculado ahora para evitar una guerra en
la que no se ha querido meter durante dos años y medio. Los
preparativos militares se han frenado y es improbable que vuelva a
utilizar amenazas bélicas de momento, si bien no mencionarlas en una
resolución de la ONU no significa descartar por completo un posible
ataque.
Aunque
Estados Unidos acepte no mencionar represalias en una resolución, podría
actuar sin el respaldo del Consejo de Seguridad, como estuvo a punto de
hacer a finales de agosto. Obama dejó muy claro que no esperaría a la
ONU, que definió como "un fallido proceso interminable" en una
declaración en San Petersburgo que también firmó España a principios de
este mes.
Este sábado continúa el tercer día de charlas en Ginebra entre Kerry y su homólogo ruso, Sergey Lavrov,
para intentar acordar el marco en el que Siria podría aceptar la
supervisión y la destrucción de su arsenal químico. La labor podría
tardar años por la complejidad logística y política.
La negociación también puede alargarse. El Consejo de Seguridad
no dará ningún paso hasta que no haya un acuerdo claro entre Estados
Unidos y Rusia, el aliado de Siria y su representante político ante el
mundo. Siria ya ha mandado a Naciones Unidas los papeles para firmar la
convención que prohíbe las armas químicas, que está en vigor desde 1997 y
han rubricado 189 países. Pero el paso burocrático no supone el desarme
real, más complejo de vigilar y en el que la ONU reconoce tener poca
experiencia.
Después
de una reunión con el emir de Kuwait, Obama dijo este viernes que espera
que las conversaciones "den frutos", si bien insistió en que no vale
cualquier acuerdo. "Cualquier pacto tiene que ser verificable y
aplicable", aseguró el presidente, que insiste en que mantendrá el
despliegue de destructores en el Mediterráneo en posición ataque por si
acaso. Lo que es falso, porque han sido retitados hacia el norte, cerca
de Chipre.
El
discurso semanal del presidente está este sábado dedicado a defender la
diplomacia. El de hace una semana, trataba de 'vender' a la opinión
pública el impopular ataque militar.
Tios, de verdad, dejad de fumar lo que sea que fumeis porque os esta jodiendo el cerebro
ResponderEliminar