La manifestación de prelados y feligreses de la Iglesia católica en la plaza Colón de Madrid el 30 de diciembre del 2007, hay que interpretarla a partir de la alianza que existe en las sociedades de clase entre los poderes económicos y financieros (incluidos los terratenientes), políticos, militares y religiosos.
José Iglesias Fernández (Para Kaos en la Red) [13.01.2008 10:17]
Peligro! Están invadiendo el espacio laico desde el religioso 1
Los recursos que han de satisfacer las necesidades humanas deben organizarse comunitariamente y gestionarse republicanamente.
El cinismo nazicatolicista sale de la sacristía a la calle
La manifestación de prelados y feligreses de la Iglesia católica en la plaza Colón de Madrid el 30 de diciembre del 2007, hay que interpretarla a partir de la alianza que existe en las sociedades de clase entre los poderes económicos y financieros (incluidos los terratenientes), políticos, militares y religiosos. El motivo aparente de la manifestación que dicen los cardenales es que “los ataques a la familia cristiana no respetan a la Constitución y conducen a la disolución de la democracia […] o que sus cimientos están sacudidos por graves amenazas mediante legislaciones injustas”.2 Pero el motivo real que impulsa a la jerarquía católica con esta protesta es asegurarse el seguir recibiendo fondos públicos en materia de “exención total y permanente de los impuestos reales o de producto, sobre la renta y sobre el patrimonio y el consumo […] de exención total de los Impuestos sobre Sucesiones y Donaciones y Transmisiones Patrimoniales, siempre que los bienes o derechos adquiridos se destinen al culto, a la sustentación del clero, al sagrado apostolado y al ejercicio de la caridad […] que las cantidades donadas a los entes eclesiásticos enumerados en este artículo y destinados a los fines expresados en el apartado C), mantengan el derecho a las mismas deducciones en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas que las cantidades entregadas a entidades clasificadas o declaradas benéficas o de utilidad pública. [Así mismo] las asociaciones y entidades religiosas no comprendidas entre las enumeradas en el artículo IV de este Acuerdo y que se dediquen a actividades religiosas, benéfico-docentes, médicas u hospitalarias o de asistencia social tendrán derecho a los beneficios fiscales que el ordenamiento jurídico-tributario del Estado español prevé para las entidades sin fin de lucro y, en todo caso, los que se conceden a las entidades benéficas privadas”.3 Es decir, se trata de mantener los privilegios que le reconoce el Concordato, tales como las exenciones fiscales sobre toda clase de actividades comerciales en materia de educación y otras actividades pastorales, sociales y culturales, de la contribución urbana, y del dinero para mantener y restaurar el patrimonio artístico y monumental que hasta ahora están disfrutando de acuerdo con el citado Concordato.
Para dar una pauta sobre las cantidades que reciben, en el 2003, el Estado transfirió a la Iglesia católica 4.500 millones de euros en concepto de impuesto religioso. Otro dato más reciente sobre del impuesto revolucionario que la Iglesia le reclama al Estado señala que “la asignación de Hacienda a la Conferencia Episcopal Española en 2007 -algo más de 12,5 millones de euros mensuales- es una mínima parte de la ingente aportación económica que diferentes administraciones del Estado hacen a esta Iglesia. Los expertos cifran en 5.000 millones los fondos recibidos por esta confesión para financiar cada año una imponente red de servicios -culturales, educativos, hospitalarios, en guarderías, ONG u obras de caridad, entre otros muchos-, atendida por decenas de miles de personas”.4 Unas cantidades que son necesarias para mantener abierto y tener vivo el chiringuito del lavado de conciencia que reciben las personas necesitadas de estos servicios.
Pero las ayudas no son de ahora, sino que provienen de las diversas desamortizaciones, pero consolidadas al final de la guerra civil española. Es el premio, entre otras prebendas, por legitimar la Cruzada franquista: “El 2 de octubre de 1961, con motivo de un discurso pronunciado en la inauguración del Seminario Conciliar de Burgos, Franco destapó que “las cantidades invertidas por el Estado en edificios eclesiásticos desde el 1 de abril de 1939 a igual fecha de 1959, suman la cifra de 3.106.718.251 de pesetas”.5
Por tanto, reiteramos que la excusa de tal manifestación no es la defensa de los derechos humanos de la familia cristiana, amenaza imaginaria, pues no hay ninguna ley que obliga a los miembros de cualquier confesión a practicar nada que vaya contra sus convicciones, algo que no podemos decir las familias laicas, a las cuales la Iglesia católica pretende impedirnos los derechos humanos que reclama para si misma y sus feligreses. Es decir, pretende negarnos el derecho al aborto, a la eutanasia, al divorcio, a formar pareja civil con quién nos de la gana, a tener una educación laica, a la convivencia pacífica y no bajo amenaza de confrontaciones religiosas, a tener relaciones sexo afectivas de acuerdo con nuestras preferencias, etc. Los prelados y algunos cientos de sus más conservadores feligreses lo que intentan es coartarnos los derechos que tenemos la ciudadanía reconocidos en una Constitución laica, que, paradójicamente, somos los que aportamos los fondos que recibe la Iglesia mediante los impuestos que pagamos. Por si el lector no lo sabía, se dice que “cada español -creyente o ateo, niño o anciano, parado o empleado, católico o judío, protestante, musulmán o budista- pagará este año algo más de 3,4 euros para el sostenimiento del clero y culto católicos. Es un 34% más que en 2006, según lo pactado entre el Gobierno y los obispos. Además, el nuevo sistema de financiación eclesiástica tiene carácter "estable", se dice en las notas intercambiadas ahora por el nuncio del Papa, el arzobispo portugués Manuel Monteiro, y el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos”.6 Creo que se acerca la hora de enfrentarnos pacífica, pero masivamente, contra este abuso de poder tan habitual en la Iglesia católica española y contra este despilfarro del dinero público por parte de los Gobiernos.
Ahora bien, el gobierno socialista acusa a los prelados de propagar falsedades y comportarse de una forma cínica. Dicen que “guiados por nuestras convicciones democráticas y por nuestra defensa de la libertad individual, los socialistas, no daremos ningún paso atrás: seguiremos trabajando para que los ciudadanos españoles sean más libres y con más derechos, y para que, al mismo tiempo, nuestra convivencia sea cada vez más respetuosa y tolerante”.7 Pero, a pesar de ello, no acaban de cancelar todos los privilegios económicos, fiscales, y sociales que recibe la Iglesia católica del Estado, un Estado que, como señalábamos, se declara constitucionalmente laico y no sujeto a ningún tipo de confesión religiosa. Hemos subrayado que, entre los privilegios que disfruta la Iglesia católica, están las exenciones fiscales, las subvenciones que aportan al mantenimiento del patrimonio artístico y monumental, y los que se van acordando para fines puntuales.
Un primer paso: acabar de completar la separación de Estado e Iglesia; proteger lo laico contra lo religioso
Es una necesidad imperativa, y por tanto conviene dejar bien claro y limpio, cuál es el espacio que pertenece a lo público (o laico), distinto de cuál es el ámbito privado (o reservado a la confesionalidad personal). Esta exigencia ineludible hace que aparezcan algunas voces reclamando que se complete de una vez la total separación entre Estado e iglesias, entre estos espacios, especialmente en relación con la Iglesia más funesta históricamente para nosotros: la católica. Si este trabajo se realiza bien, en nuestro país se irá despejando también el horizonte con respecto a otras confesiones que comienzan a no distinguir estos dos espacios, a invadir el espacio laico desde el religioso:
- “Los Verdes, adscritos al Grupo Parlamentario Socialista, pedirán por ley que España se convierta en un estado laico separado de la Iglesia Católica y que suponga la ruptura definitiva del Concordato con la Santa Sede. Esta ley "zanjaría el problema católico en España". […] “El laicismo [ha de entenderse] como el respeto a todas las creencias y la diferenciación del ámbito privado, de lo religioso, y el público, que afecta a todos los ciudadanos”.
- En la misma línea, el portavoz de IU-ICV en el Congreso, Joan Herrera, emplazó al Gobierno de Zapatero a avanzar hacia un Estado aconfesional con la separación "de una vez por todas" de Iglesia y Estado. Herrera acusó al PSOE de haber "blindado" durante la actual legislatura los intereses y privilegios de la Iglesia en detrimento del "respeto" para lograr un Estado laico. "La Iglesia se aprovecha de un Estado que está lejos de ser aconfesional y, además, muerde la mano que le da de comer", añadió Herrera. Por ello, pidió que en la próxima legislatura se revisen los acuerdos con la Santa Sede, así como las subvenciones que la Iglesia recibe del Estado. El portavoz ecosocialista calificó de "inaceptable" la "ofensiva" de la Conferencia Episcopal Española, quien, destacó, ha hecho "política a favor del PP" durante los últimos cuatro años.
- Joan Tardà, portavoz de ERC en el Congreso, también se refirió a esta cuestión para asegurar que la "incapacidad y dejación" del Gobierno socialista de avanzar hacia una sociedad que requiere posiciones laicistas ha provocado que le haya salido "el tiro por la culata" con la Iglesia. Tardà expuso que la sociedad actual ha evolucionado tanto que en estos momentos "no tiene sentido" el estatu quo que la transición otorgó a la Iglesia y, en este sentido, recriminó al Gobierno central su "miedo" a avanzar hacia la consecución de un Estado laico.
- Opiniones de algunos ciudadanos de la calle. “A ver si entendemos que un Gobierno es para todos, y no ha de tomar en consideración las normas más o menos extrañas que se dicten desde creencias para regular, por ejemplo, la sexualidad. Pero es que la iglesia es consustancial a la dictadura. Su moral ha de ser la moral pública. Sus ritos han de ser ley. Sus teorías extravagantes han de enseñarse en las escuelas. Yo, por ejemplo, oí hablar en clase mucho antes de la creación según la Biblia que de la evolución”.8 “Es topicazo el emplear estos argumentos como única justificación. Si a mi, de acuerdo con los dogmas de mi fe un acto jurídicamente legal me parece pecado no lo cometeré. Pero tampoco impediré que una persona con diferentes creencias lo cometa si la Ley que hemos escogido entre todos lo permite […] JLI: dígame alguna ley de la democracia que impida a la Iglesia la celebración de alguno de los sacramentos canónicos o que incida en los dogmas de la fe católica (o en cualquier otra). ¿Hay alguna ley que diga que es y que no es pecado, por ejemplo? Por otro lado: ¿algún gobierno ha atacado de palabra a algún sacramento o dogma?”.9
- Pero el PSOE, por el hecho de estar en el gobierno, no pasa de unas pías declaraciones. Que el titular del ministerio de Justicia sólo califique el acto de simple “nacional catolicismo”, y a la jerarquía eclesiástica de “derecha reaccionaria” deja el tema en una anécdota. Que el secretario de organización, Blanco, les diga que, “si quieren hacer política se presenten a la elecciones”, continua siendo otra anécdota. El ex ministro José Bono también terció en la polémica: “Algunos dirigentes de la Iglesia si gobierna el PP no abren la boca y si lo hace el PSOE no la cierran”. El presidente del Gobierno, Zapatero, más comedido, añadió que “no dará pasos atrás en derechos sociales, puntualizando que en España “todo el mundo tiene su sitio y derecho a tener derechos, piense lo que piense y profese o no una religión”. En conjunto, por aquello de que con la Iglesia nos queremos topar, acaban declarando algo tan inocuo como que “los socialistas expresamos, como siempre, nuestro respeto al ejercicio por parte de los ciudadanos de su derecho a reunirse y manifestarse libremente; también nuestro pleno respeto a los actos litúrgicos o confesionales que se celebran en nuestro país; y queremos salir al paso de las manifestaciones públicas, de contenido político, vertidas por algunos responsables de la jerarquía de la Iglesia Católica en la concentración que se celebró en Madrid el pasado día 30”. 10
Sin embargo, el cinismo de muchos políticos es difícil de medir, y menos de tolerar.11 Por una parte, se quejan de la manifestación de los obispos, pero por otra, son los primeros en acudir a las procesiones y a los actos religiosos de cualquier sentido con motivo de alguna festividad; por salir en la televisión, muchos son capaces de traicionar su agnosticismo declarado. Incluso un articulista de la derechona que escribe en El País se lamenta del comportamiento tan cínico, tan complaciente y comedido de los políticos españoles con la Iglesia católica. Primero afirma que “el laicismo, en la medida que exista, sólo puede ser radical, pues ha de garantizar la absoluta separación entre el Estado y cualquier tipo de confesión religiosa, por mayoritariamente que sea, en la sociedad que representa. Pero [segundo], el laicismo de nuestros gobernantes lejos de ser radical está más que descafeinado, al punto de permitir y promover la presencia de toda clase de símbolos, ritos y actos litúrgicos católicos en funciones estrictamente civiles, como los funerales de Estado o las tomas de posesión de los cargos públicos. Desde el punto de vista de la construcción democrática, estos hechos son más perniciosos incluso que la financiación con dinero público de las confesiones religiosas porque transmiten un permanente mensaje de la supuesta catolicidad de Estado”.12
Al que también hay que pedirle que respete la democracia laica es al propio Rey, recordándole que los fastos religiosos de su familia, tales como bautizos, primeras comuniones, bodas, cumpleaños, funerales, ha de realizarlos en la intimidad de su casa y familiares, y no mezclarlos con los asuntos oficiales. En estos casos, ya hay más que cinismo en el comportamiento real; hay proselitismo religioso y monárquico. En ese esfuerzo, aunque lento, que las Administraciones están haciendo por eliminar los símbolos franquistas y falangistas que todavía quedan por muchos lugares del país (calles, edificios, jardines, paredes, museos, bibliotecas, hospitales y centros de salud, campos deportivos, escuelas y universidades, etc.) hay que recomendarles que aprovechen para limpiar de paso esos mismos lugares de todos aquellos otros símbolos de índole monárquico (o que recuerdan a la familia real) y que han venido a sustituir a los anteriores en los mismos lugares.
Otra urgente e inaplazable tarea que les recomendaría sería el devolver al Museo del Prado la obra de destacados pintores republicanos, como Joan Miró, y especialmente el Guernica de Pablo Picasso, por su contenido y por ser el lugar de destino que le tenía reservado el Gobierno republicano que lo financió.13
Un segundo paso: hay que seguir confiscando / desamortizando
Es bien conocido como las religiones, convertidas oficialmente en Iglesias,14 forman parte de las instituciones más poderosas en el mundo. Su poder e influencia procede del control de dos importantes recursos básicos, pero indispensables para la sobre vivencia de la vida humana sin ningún tipo de opresión: el poder que da la riqueza productiva (recursos técnicos y naturales) que poseen mediante el uso de su portafolio financiero; y el control que resulta del uso del conocimiento (trabajo material e inmaterial) como parte de la influencia que ejercen en las conciencias de las poblaciones a través de los sistemas educativos y los medios de comunicación. El resultado de utilizar estos dos grandes recursos les ha llevado a convertir la religión que predican en una clase de opio para el pueblo. A su vez, este gran poder que controlan y ejercen las diversas confesiones desde tiempos inmemorables, ha llevado a los Estados modernos a no enfrentarse con estas instituciones, sino más bien a ser el instrumento de encuentro y de alianzas que favorezcan a todas ellas el control de los recursos productivos y de las poblaciones. Porque controlado el Estado como institución que favorezca la lógica de acumulación del capital y la lógica de la represión popular, entonces los privilegios de todos estos diversos estamentos aliados en diferentes modelos, quedan asegurados. En estos momentos, el poder productivo / financiero que pueden ejercer empresarios y banqueros es incalculable. Ubicadas preferentemente en 13 países, las 50 empresas más gigantes dominan los 10 principales sectores estratégicos de la economía mundial.15
El cinismo de las iglesias, pero en especial el de la Iglesia católica por ser dominante en nuestro país, proviene de la contradicción entre lo que predica como doctrina, y lo que practica para mantener ese control del poder que ejerce. Predica la pobreza 16 mientras es una de las instituciones más ricas del mundo. Predica la castidad mientras muchos de sus jerarcas y sacerdotes practican, la pederastia, la sodomía, y el concubinato o la mancebía. Predica la paz, mientras apoya a los más sanguinarios dictadores de la historia: Banzer, Batista, Franco, Fujimori, Hitler, Mussolini, Salazar, Stroessner, Pinochet, Ríos Montt, Somoza, Trujillo, Videla.17 Predica la mansedumbre mientras apoya o aplaude a los poderosos.18 Con respecto al abuso de menores por parte de la Iglesia, alguien les recuerda a los manifestantes como “unos 150 sacerdotes han sido acusados en Irlanda de abusar de menores en los últimos 70 años, y más de 15.000 víctimas han recibido compensación económica, tras una exhaustiva investigación apoyada por los obispos irlandeses. En EEUU, el abuso infantil dentro de la Iglesia católica ha recibido aún más atención mediática, y la Iglesia de Inglaterra y Gales ha establecido un comité independiente para asesorar en materia de abuso sexual, después de que varios curas pederastas fueran condenados. El arzobispo de Gales se vio obligado a abandonar su cargo tras haber protegido a algunos pederastas. En España, pocos curas pederastas han sido condenados. Pocas víctimas han presentado denuncias, pero ese crimen se ha cometido como en todas partes. Y, encima, tenemos que oír al obispo de Tenerife diciendo que la culpa es de los niños, y la Iglesia española sigue sin condenar estos hechos. Una institución tan obsesionada por la abstinencia sexual y, sin embargo, con tantos casos de pederastia. Es hora de que los crímenes salgan a la luz y exigir responsabilidades”.19
En la sociedad capitalista, todavía quedan una serie de instituciones a las que hay que seguir aplicándoles la vieja política de las confiscaciones / desamortizaciones, especialmente a la Iglesia católica y a los terratenientes que las adquirieron de forma abusiva y con malas artes, para recortar sus poderes en una sociedad que queremos laica e igualitarista, así como para volver a recuperar la política de nacionalizaciones / confiscaciones en los sectores estratégicos del sistema productivo y bancario, para ir eliminando la gestión y el control que ejerce el capital privado en su exclusivo beneficio, para conseguir el bienestar social de toda la ciudadanía.
Sin embargo, hemos de recordar que el proceso histórico de concentración de riqueza y renta seguido y practicado habitualmente por parte de los poderosos, y ayudados por sus propios estados, es aquel que se conoce como el imperialismo, un proceso inverso al seguido durante un tiempo relativamente corto y conocido como el de las desamortizaciones. Como vamos a ver, las desamortizaciones surgieron como parte de un proceso de lucha entre diferentes estamentos (especialmente económicos y religiosos) por la propiedad, el control y la gestión de uno de los recursos más importantes durante el medioevo: la tierra.
La desamortización / confiscación fue un largo proceso histórico-económico iniciado en España a finales del siglo XVIII (1798) y cerrado ya muy entrado el siglo XX (1924). En otros países sucedió un fenómeno de características más o menos similares. La desamortización consistió en poner en el mercado, mediante subasta pública, las tierras y bienes no productivos en poder de las llamadas «manos muertas», casi siempre la Iglesia Católica o las órdenes religiosas y territorios nobiliarios, que los habían acumulado como habituales beneficiarias de donaciones, testamentos y abintestatos. Hay que recordar como un hecho contradictorio que uno de los principales donantes fue el propio Estado por el papel de cristianización que ejercía la Iglesia con los ciudadanos de los territorios reconquistados al Islam y convertidos en vasallos y siervos de los señores feudales y de la propia Iglesia.20 La desamortización suponía el retorno de las tierras previamente concedidas por el Estado, pero ahora recuperadas mediante el pago de unas contribuciones que todavía estamos costeando la ciudadanía que no nos hemos beneficiado de tales amortizaciones.
Por tanto, la finalidad de las cinco desamortizaciones llevadas a cabo en diferentes momentos, fue acrecentar la riqueza nacional y crear una burguesía y clase media de labradores propietarios. Además, el erario obtenía unos ingresos extraordinarios con los que se pretendían amortizar los títulos de deuda pública. La desamortización se convirtió en la principal arma política con que los liberales modificaron el régimen de la propiedad del Antiguo Régimen, para implantar el régimen de propiedad el nuevo Estado burgués durante la primera mitad del siglo XIX. Las consecuencias sociales, económicas y culturales fueron, en general, positivas para el país por lo que suponían de modernización de las diversas Administraciones, pero en especial para los grupos de poder que estaban surgiendo congregados en torno al naciente bloque burgués. La modificación del régimen de propiedad no beneficiaba en nada a los desposeídos, a los que dejaba más desamparados.
A su vez, la nacionalización / confiscación fue otro largo proceso histórico-económico similar, surgido de la necesidad de los estados europeos por controlar los recursos estratégicos del país ante las posibles confrontaciones bélicas como las ocurridas con la Primera y Segunda Guerra Mundial. Es decir, las nacionalizaciones son el resultado de un período del capitalismo que ha de afrontar los problemas sociales y económicos sobrevenidos después de estas dos guerras. Veamos el alcance que tuvieron las nacionalizaciones en los tres países europeos capitalistas más destacados en ese momento:
- En 1919 Alemania se convirtió en el primer país europeo a excepción de la URSS, que introdujo constitucionalmente la noción de nacionalización. Esferas como la electrificación, la industria de la potasa, el transporte de gas y del agua, y las vías férreas, fueron alcanzadas por la influencia del Estado. Los cambios ulteriores en la orientación política del país y su ocupación ya como Alemania Occidental, retardaron pero no impidieron el afianzamiento del concepto en la Constitución federal de 1949.
- Por su parte, Francia desató una ola de nacionalizaciones a partir de 1944, la mayor del Occidente desarrollado, que tuvo su signo precursor en la segunda mitad de los años 30 cuando el gobierno creó monopolios estatales en los fósforos, la imprenta, las monedas, así como en los ferrocarriles y la aviación civil. Para 1948, cerca de la mitad de la producción industrial estaba nacionalizada, también la banca más importante y parte de los seguros. En aquel entonces predominaba en el país un ánimo de buscar nuevas soluciones para el interés público, por lo que los móviles usuales de las nacionalizaciones capitalistas (las dificultades económicas de las empresas, la seguridad nacional y las preocupaciones fiscales) pasaron a un segundo plano. Así, en 1965, según el célebre informe de Simon Nora sobre las empresas públicas, éstas ocupaban el 6,2% de la población activa, suministraban el 9,6% del producto interior bruto y realizaban el 27% de la formación bruta de capital fijo del total de las empresas. Posteriormente, en 1981, ya en plena época neoliberal, el gobierno socialdemócrata de Mitterrand emprendió nuevas nacionalizaciones, aunque más adelante se vio obligado a un repliegue en este campo.
- Inglaterra fue el país del capitalismo desarrollado que siguió a Francia en la política de nacionalizaciones. De cierta participación del Estado en la vida económica, como lo fue el monopolio sobre determinadas importaciones, pasó, a partir de 1945 y por iniciativa del Partido Laborista (socialdemócrata) en el poder, al traslado hacia la propiedad estatal de los sectores económicos esenciales. Así, fueron nacionalizados el Banco de Inglaterra, la aviación civil, la industria carbonífera, las comunicaciones por cable e inalámbricas, el ferrocarril (incluyendo los hoteles explotados por las antiguas compañías ferroviarias), los muelles, las vías de agua interiores, el transporte londinense, el suministro de algodón en bruto, la industria eléctrica, la del gas y la del hierro y del acero.21
En consecuencia, podemos hablar y reclamar la nacionalización de todas aquellas industrias estratégicas, siempre que vayan acompañadas de un control obrero de las mismas, sin que ello suponga una petición antisistema, una propuesta anticapitalista. La nacionalización es una variante de la gestión y el control capitalista desde el Estado.22
Ampliando el concepto
“Desamortización quiere decir la separación de bienes de manos en que no circulan, "manos muertas", para que pasen a otras que circulen. Consiste en la nacionalización / confiscación que hace el Estado apropiándose por la fuerza de los bienes y derechos de las corporaciones [bien para gestionarlos y ofrecer mercancías y servicios directamente a la población, o bien, como se daba en aquel momento] para ponerlos en circulación, vendiéndolos en provecho propio a los particulares, considerando esto para el Estado como un recurso o ingreso extraordinario. La desamortización puede ser civil o eclesiástica y sobre bienes, como fincas urbanas, rústicas y demás derechos reales. En la civil la desvinculación de los patrimonios señoriales decretada el 6-VII-1811 establecía la incorporación a la nación de todos los señoríos jurisdiccionales, la abolición del dictado de vasallo y vasallaje y los monopolios del señor como los de la pesca, caza, hornos, molinos, montes, etc. para pasar al uso y disfrute de los pueblos. En el año 1820 se establecía la supresión de los mayorazgos, patronatos, censos, juros, foros y las vinculaciones de todo tipo, extinguiéndose así el régimen feudal.
Antes de la desamortización había propiedades de carácter civil de tierras comunales como quiñones, senaras, mayorazgos, derrotas, baldíos, bienes concejiles, de propios, privados. Y eclesiásticas del clero secular y regular, como capellanías, obras pías, memorias, cofradías, hermandades, hospitales, etc. Todo lo cual suponía entonces el triple de lo que correspondía a la propiedad individual. Este hecho llegó a crear problemas entre la población, máxime cuando ya a finales del siglo XVIII había crecido tanto la población, que aún se incrementó más en el XIX, que se necesitaban recursos para atender a sus necesidades poniendo en cultivo muchas de estas tierras infrautilizadas. Al mismo tiempo el hambre que aconteció en los últimos años del XVIII y primeros del XIX, así como la guerra de la Independencia, ocasionaron la subida de los precios y de la Deuda Pública, lo que vino a complicarlo más la guerra carlista; por lo que el ministro Mendizábal intentó solucionarlo decretando la desamortización, mas bien de los bienes eclesiásticos, con que paliar aquella situación para allegar recursos pecuniarios para el Estado. Con este fin ya Carlos III confiscó los bienes de los jesuitas en 1770 y Carlos IV el 19-IX-1798 mandó vender los bienes raíces de los hospitales y demás establecimientos benéficos, memorias, cofradías, obras pías, patronatos, hermandades, patronatos de legos, las casas pertenecientes a propios y los arbitrios de los pueblos con la autorización del papa Pío VII en un breve pontificio del 14-VI- 1805 para enajenar las propiedades de la iglesia.
Por fin el Estado, en compensación de los bienes confiscados al clero, ha venido consignando en sus presupuestos generales y hasta nuestros días, una cantidad total que percibe el obispo anualmente para atender las necesidades del clero y culto de la diócesis”.23
¿Quiénes fueron los grandes beneficiarios de tal desamortización?
“La desamortización de los señoríos y del régimen señorial gozó de un gran respeto y consideración, en contraste con la adoptada ante la propiedad eclesiástica, de la que se hizo casi una almoneda, con el consiguiente enriquecimiento de los pocos compradores que tenían dinero, facilitándoles la adquisición de las muchas propiedades rústicas pagándolas en 16 años mediante dinero en efectivo y con la adquisición de Deuda Pública consolidada al 3 por ciento. Esta disposición posibilitaba a que pequeños agricultores acudieran con dinero en efectivo a las subastas, pero sólo a los remates de pequeñas fincas y de menor cuantía que tenían lugar en las Casas Consistoriales, pero no a aquellas subastas importantes que tenían lugar en la capital y en Madrid y que requerían tener títulos de la Deuda Pública para hacer frente a tal contingencia. A estas subastas sólo acudían los comerciantes acomodados, los industriales, políticos y aristócratas, que de este modo vieron incrementarse enormemente sus propiedades rústicas en condiciones muy ventajosas por la "baratura" con que se vendieron las tierras del clero y de los pueblos. Estos tales fueron los nuevos ricos y los grandes capitales que aparecieron a partir de la segunda mitad del XIX, y alguno de ellos se erigieron en los caciques locales hasta bien entrado el siglo XX, en sustitución de los antiguos señoríos jurisdiccionales abolidos por los decretos de 1811 y 1820, como el de los Marqueses de Toral, Frías, Uceda, etc. La gran masa de pequeños propietarios, jornaleros y arrendatarios quedó marginada de esta operación desamortizadora, que continuó cultivando sus pequeñas parcelas y las de los nuevos ricos que, al cambiar de dueño, cambiaron también desfavorablemente para los arrendatarios las condiciones de arriendo.
Pero sobre todo aconteció entonces un hecho singular: aquellos nuevos terratenientes fueron unos oportunistas que enseguida incrementaron su riqueza vendiendo a un precio mucho más caro al que lo habían comprado, y de una en una, aquellas fincas a los labradores de entonces; nuestros abuelos o bisabuelos, quienes en su afán lógico en dejar en herencia una finca más a cada uno de sus numerosos hijos, se veían obligados a hipotecarla ante los prestamistas avaros y a trabajar duro y a ahorrar hasta límites insospechados para comprar una finca cada año, ... los que podían, porque algunos, a la hora de la verdad, se quedaban sin dinero y sin la finca.
En síntesis, todo este proceso desamortizador del siglo XIX logró dar por terminado el Antiguo Régimen con la desaparición de los Señoríos jurisdiccionales, la aparición de las provincias y ayuntamientos actuales, dilapidar la inmensa fortuna de la Iglesia en bienes inmuebles y fincas rústicas en provecho de unos pocos oportunistas, transformándolos en los capitalistas del siglo XX y sobre todo, dejar perder para siempre un sinfín de arte y conocimientos acumulados durante siglos en sus iglesias y monasterios, y a la [población española dejarla] tan pobre como estaba”. 24
Se impone la anulación de una deuda largamente amortizada, la anulación del Concordato
¿Cuántas veces el Estado español habrá pagado ya a la Iglesia católica el valor de los bienes confiscados? 25 Si alguien actualizase aquella cantidad, ¿a cuanto asciende la cantidad devengada por el Estado en concepto de compensación?, ¿cuántos años más se ha de pagar esta suma?, y, ¿por qué no finaliza esta sangría contributiva del erario público, financiada con los impuestos de todos los ciudadanos que vivimos en el Estado español? ¡Nunca una confiscación ha sido tan rentable para la institución confiscada como esta desamortización que se hizo con los bienes de la Iglesia, ni tan costosa para la población que jamás nos hemos beneficiado de ella!
Un tercer paso: la Renta Básica de los iguales como instrumento hacia la comunidad de bienes
Las diversas desamortizaciones fueron un error, pues suponían una forma de continuar reconociendo la propiedad privada a los propietarios de entonces, la iglesia y la nobleza, de un recurso tan vital para el bien de la humanidad como era la tierra. La desamortización suponía también generar una nueva casta de terratenientes. La propiedad cambiaba de manos, otras manos que no dejaban de seguir explotando a los desposeídos, a los sin tierra.
Sin embargo, se conocían otras propuestas que negaban esta propiedad individual y estamental. Platón ya proponía una república comunista, donde los recursos estuviesen bajo el control de la sociedad. A lo largo de la historia, muchos otros pensadores continuaron proponiendo comunidades de bienes, donde los recursos que habían de satisfacer las necesidades humanas se organizasen comunitariamente y se gestionasen republicanamente. Dicho en otras palabras, todos estos pensadores condenaban la apropiación individual de los recursos y la institucionalización de la propiedad privada. Algunos ejemplos para ilustrar esta idea:
La concepción y justificación de Thomas Paine (1796) en defensa de la comunidad de bienes era que “la Tierra es un libre regalo del Creador para toda la raza humana”; la de FMC. Fourier (1836), era que “la Providencia de Dios sería incompleta si hubiese un sistema que no satisficiera las necesidades y no asegurase la felicidad de todos”; la de Henry George (1879) era que “las leyes de la Naturaleza son los decretos del Creador. En ellas no hay escrito el reconocimiento de ningún derecho, salvo el del trabajo; y en ellas está escrito, abierta y claramente, el igual derecho de todos los hombres al uso y disfrute de la Naturaleza, y de aplicar a ella sus esfuerzos y recibir de ella y poseer su recompensa”; la consideración de Etienne Cabet (1840) era que todo es propiedad común, con lo cual la propiedad privada no existe: en aquellas sociedades que ya existe la considera un robo; PJ Proudhon, sin cortarse un pelo, reiteraba que “la propiedad es un robo”; Bertrand Russell (1917), más comedido, propugnaba un acceso gratuito a los bienes y servicios, a que “todos los bienes dedicados a cubrir las necesidades básicas estén al abasto de cada persona sin ninguna distinción, a la manera que el agua está disponible para todos”; Jacques Duboin (1932) partía de que “todo ser humano tiene derecho a la vida, y de que es propietario por herencia del inmenso patrimonio cultural”, con lo cual argumentaba que tales “derechos políticos han de estar asegurados por aquellos derechos económicos que garantizan la existencia material”; para finalizar, Oskar Lange (1936) sostenía que “el socialismo no es una política económica para los tímidos” [y que] “cualquier política económica que no comience por contener un fuerte ataque al sistema capitalista, acabará traicionando al propio socialismo”.
La novedad de estos pensadores consistía en denunciar la propiedad privada de estos recursos, su consecuente apropiación individual de las rentas de los mismos, y el de proponer utilizarlos como objetos de tasación fiscal a sus propietarios y como pago compensatorio a todos los ciudadanos pobres. Desde todos estos argumentos y pensadores, por incluir solamente una selección, todos defendían la justificación de un impuesto sobre la apropiación privada de los recursos naturales y poder así financiar sus propuestas para abolir la pobreza. Será este tipo de argumentos los que servirán de fundamentos para ir diseñando, construyendo y proponiendo lo que algunos hemos dado a conocer como Renta Básica (RB) en una primera etapa, para que algunos de nosotros desarrolláramos el concepto posteriormente hasta convertirlo en la Renta Básica de los iguales (RBis).26
Como vemos, para todos estos pensadores, el tema de la desamortización no hubiera tenido sentido, ya que era a la Iglesia y a la Nobleza precisamente (y actualmente a los terratenientes) a quienes les tocaba devolver las tierras gratuitamente, pues era obvio que se habían apoderado de ellas por la conquista, la rapiña, el saqueo, el atraco y otras malas artes. Como vemos, su cinismo siempre consistió en predicar el amaros los unos a los otros y los bienaventurados los pobres, mientras los miembros activos de estas confesiones vivían en la más descarada opulencia y apropiándose individualmente de toda la riqueza posible.
Por tanto, el problema de entonces, como el de ahora, era y es político. Faltaba una capacidad de respuesta colectiva a los poderes de la época, como también nos falta ahora, pues la población hemos abandonado nuestra responsabilidad como ciudadanos, la hemos dejado en manos de las instituciones políticas burguesas, como las cámaras legislativas; del orden burgués, como los tribunales de justicia; de los organismos represores, como las fuerzas del orden; y de políticos con mentalidad burguesa al servicio del capitalismo.
Pero, “el cambio social debe arrancar desde abajo. Esto quiere decir que todo proceso de transformación social ha de estar caracterizado por la movilización de la participación ciudadana. En este sentido, pienso que son de bastante actualidad algunas de las observaciones que establece P. Kropotkin sobre los posibles cambios sociales: que en ningún momento se utilice el gobierno representativo como un arma para la emancipación obrera (ciudadana), y que ha de ser el pueblo (la ciudadanía) quien levante el edificio de las nuevas e indispensables instituciones sociales. Para ello se impone la creación de ámbitos de autonomía personal y colectiva que, aún funcionando dentro del sistema, no se sometan a la lógica de propiedad y acumulación del mismo, aspectos que recomendamos al lector interesado en este aspecto a consultar el desarrollo del mismo en diferentes textos.27
Anexo
A) Sisenando 28 era gobernador de Septimania cuando defendió la sublevación de los nobles contra las confiscaciones de tierras y el recorte de privilegios a nobles y clero que propugnaba Suinthila. Se alió con el rey franco Dagoberto, y junto con su ejército conquistó Cesaraugusta (Zaragoza), autoproclamándose rey el 26 de marzo del 631. La victoria de Sisenando supuso la victoria de los privilegios de la nobleza sobre el pueblo llano. En la contienda civil el mayor beneficiado fue el clero, que aprovecho el desgaste de los contendientes para reforzar su influencia. A mediados del año 632, hubo una gran revolución en su reino, capitaneada por el Duque Geila (Judila), que resultó muerto. A fin de obtener la conformidad eclesiástica, Sisenando convocó el IV Concilio de Toledo, celebrado el 8 de diciembre del 633, en el que estuvieron representados sesenta y ocho obispos. En él la Iglesia lo ungió y proclamó rey de los visigodos. Entre otras medidas, también se aprobó que el que se alzase contra el rey fuese reo de muerte, excomulgado y condenado a la perpetua perdición. Penas similares se aprobaron para el que pretendiese prescindir de dicha ley de elección.
B) Los pioneros de este periplo artístico español son nombres que forman parte de la historia universal del arte y que han alcanzado una excelencia artística que les ha convertido en figuras señeras del arte contemporáneo. Julio González se fue con su familia en 1900, Pablo Picasso realizó su primer viaje a París en 1901, pero es en 1904 cuando se instaló definitivamente; Juan Gris lo haría en 1906; María Blanchard en 1909, Joan Miró en 1920. Todos estos nombres forman parte de las vanguardias históricas y son un referente obligado para las futuras generaciones de artistas que llegan a Francia o que se gestan en España. Estos artistas que ya estaban fuera de España cuando estalló la guerra civil, permanecerán fuera y no volverán al país, a excepción de Miró que continuará su labor en el exilio interior. Esta generación de artistas españoles no se instaló en la capital francesa por motivos políticos, aunque en muchos casos su apoyo a la Segunda República fue decisivo, pese a ello no pueden considerarse propiamente exiliados de la guerra […]
Un segundo momento dentro de la emigración artística a París lo constituye el grupo de artistas que durante los años veinte y treinta integran la llamada Escuela Española de París. Los pintores más interesantes son Manuel Ángeles Ortiz, Francisco Bores, Joaquín Peinado, Hernando Viñes, Luís Fernández, Pancho Cossío, Ismael Gómez de la Serna, Óscar Domínguez, Alfonso Olivares y Honorio, García Condoy. Aunque también dentro de la órbita de la Escuela Española de París encontramos otros artistas interesantes como Mateo Hernández o José Palmeiro. Muchos de los artistas que configuraron la llamada Escuela de París y otros de los recién llegados a la capital francesa tras la guerra, formaron parte de la exposición titulada El arte de la España republicana. Artistas españoles de la Escuela de París celebrada en Praga en 1946. La exposición se planteó como un fenómeno artístico y político, además de una especie de manifestación pública y estética de artistas vanguardistas y republicanos. En la exposición de Praga participaron: Picasso, Óscar Domínguez, García Condoy, Luís Fernández, Mateo Hernández, Francisco Bores, Julio González, su hija Roberta González, José Palmeiro, Joaquín Peinado, Hernando Viñes, Ismael González de la Serna, Baltasar Lobo, Pedro Flores, Ginés Parra, Antoni Clavé, Apel·les Fenosa, Manuel Adsuara y Balbino Giner […]
La nómina de artistas españoles exiliados en París no acaba con la lista de aquellos vinculados a la Escuela de París o la exposición de Praga. Esta circunstancia ha supuesto un profundo desconocimiento de los que no tuvieron relación directa con alguna de ambas manifestaciones, por lo que la aparición de estudios e investigaciones que rescatasen estos nombres se han hecho esperar durante décadas, caso por ejemplo de Joan Rebull, Emilio Grau Sala, Juan José Luís González Bernal, Antonio Quirós, Ángel Alonso, Rufino Ceballos, Ángel Medina, Eduardo Pisarro, etc. […]
En que hemos denominado el Colectivo de artistas plásticos españoles afincados en Toulouse, hay que establecer desde el primer momento una diferencia generacional clara. Existe un primer grupo de artistas, a los que denominaremos Primera Generación, que estaría formada por aquellos que nacieron en los albores del siglo XX, a los que la guerra les sorprendió con la edad suficiente para tener formada una conciencia política y en algunos casos un inicio profesional definido. La ruptura con su país, con su cultura de origen, con sus ocupaciones y las necesidades inmediatas de subsistencia, les llevaron a establecer un paréntesis, a veces de años, hasta poder reencontrarse de manera permanente con la pintura o la escultura. Entre los nombres a destacar de esta primera generación encontramos a los pintores: Hilarión Brugarolas, Manuel Camps-Vicens, Francisco Forcadell-Prat, Josep Suau, Pablo Salen, José Alejos, Call, Argüello, Zurita, Espanyol, Izquierdo-Caruajal, Medina y los escultores: Antonio Alos, Joaquim Vicens-Qironella o Mir Clavell […]
La Segunda Generación nacidos también en España, aunque dos décadas después que los anteriores, cruzaron la frontera aún siendo niños, por lo que se forman profesionalmente o completan su formación en el país en el que se establecieron sus padres al salir de su patria. Varios de estos artistas pasarán eventualmente por la Escuela de Bellas Artes de Toulouse, donde contactan con viejos profesores de la escuela (Bergougnan, Espinasse, Letaudy) y donde adquieren conocimientos precisos en lo referido a la técnica y a aspectos diversos de la pintura para añadir a su aprendizaje autodidacta. La ambivalencia cultural de estos pintores supone un enriquecimiento de sus propuestas y les sitúa en un nivel de expresión auténtica, cargada de valores y connotaciones. Esta generación de artistas ha logrado en vida hacerse un hueco en el panorama cultural francés, en ocasiones han vuelto a España y se han reencontrado con sus raíces adquiriendo nombre y protagonismo en determinados círculos artísticos, aunque aún no se ha reconocido suficientemente su aportación a la cultura española del exilio. Carlos Pradal, Joan Jordà, Rodolfo Fauria-Gort, Balbino Giner (hijo), Antoni Clavell (hijo), forman parte de los españoles desterrados en sus años de infancia y tienen el común denominador del arte, el exilio y Toulouse […]
La exposición que ahora presentamos pretende rendir merecido homenaje a todos estos artistas, protagonistas que formaron parte de ese periodo convulso de la Historia de España y de la Historia del Arte en particular. Quisiera mostrar en estas líneas mi sentido pesar porque en la muestra no están todos los que son arte y parte de esta manifestación. El tiempo y el olvido han borrado parte de su presencia pero no han conseguido hacer desaparecer sus nombres de esta memoria colectiva, que es otra manera de permanecer en nuestro pensamiento.
Continua >>
Artículos de José Iglesias Fernández en Kaos en la Red >>
José Iglesias Fernández (Para Kaos en la Red) [13.01.2008 10:17]
Peligro! Están invadiendo el espacio laico desde el religioso 1
Los recursos que han de satisfacer las necesidades humanas deben organizarse comunitariamente y gestionarse republicanamente.
El cinismo nazicatolicista sale de la sacristía a la calle
La manifestación de prelados y feligreses de la Iglesia católica en la plaza Colón de Madrid el 30 de diciembre del 2007, hay que interpretarla a partir de la alianza que existe en las sociedades de clase entre los poderes económicos y financieros (incluidos los terratenientes), políticos, militares y religiosos. El motivo aparente de la manifestación que dicen los cardenales es que “los ataques a la familia cristiana no respetan a la Constitución y conducen a la disolución de la democracia […] o que sus cimientos están sacudidos por graves amenazas mediante legislaciones injustas”.2 Pero el motivo real que impulsa a la jerarquía católica con esta protesta es asegurarse el seguir recibiendo fondos públicos en materia de “exención total y permanente de los impuestos reales o de producto, sobre la renta y sobre el patrimonio y el consumo […] de exención total de los Impuestos sobre Sucesiones y Donaciones y Transmisiones Patrimoniales, siempre que los bienes o derechos adquiridos se destinen al culto, a la sustentación del clero, al sagrado apostolado y al ejercicio de la caridad […] que las cantidades donadas a los entes eclesiásticos enumerados en este artículo y destinados a los fines expresados en el apartado C), mantengan el derecho a las mismas deducciones en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas que las cantidades entregadas a entidades clasificadas o declaradas benéficas o de utilidad pública. [Así mismo] las asociaciones y entidades religiosas no comprendidas entre las enumeradas en el artículo IV de este Acuerdo y que se dediquen a actividades religiosas, benéfico-docentes, médicas u hospitalarias o de asistencia social tendrán derecho a los beneficios fiscales que el ordenamiento jurídico-tributario del Estado español prevé para las entidades sin fin de lucro y, en todo caso, los que se conceden a las entidades benéficas privadas”.3 Es decir, se trata de mantener los privilegios que le reconoce el Concordato, tales como las exenciones fiscales sobre toda clase de actividades comerciales en materia de educación y otras actividades pastorales, sociales y culturales, de la contribución urbana, y del dinero para mantener y restaurar el patrimonio artístico y monumental que hasta ahora están disfrutando de acuerdo con el citado Concordato.
Para dar una pauta sobre las cantidades que reciben, en el 2003, el Estado transfirió a la Iglesia católica 4.500 millones de euros en concepto de impuesto religioso. Otro dato más reciente sobre del impuesto revolucionario que la Iglesia le reclama al Estado señala que “la asignación de Hacienda a la Conferencia Episcopal Española en 2007 -algo más de 12,5 millones de euros mensuales- es una mínima parte de la ingente aportación económica que diferentes administraciones del Estado hacen a esta Iglesia. Los expertos cifran en 5.000 millones los fondos recibidos por esta confesión para financiar cada año una imponente red de servicios -culturales, educativos, hospitalarios, en guarderías, ONG u obras de caridad, entre otros muchos-, atendida por decenas de miles de personas”.4 Unas cantidades que son necesarias para mantener abierto y tener vivo el chiringuito del lavado de conciencia que reciben las personas necesitadas de estos servicios.
Pero las ayudas no son de ahora, sino que provienen de las diversas desamortizaciones, pero consolidadas al final de la guerra civil española. Es el premio, entre otras prebendas, por legitimar la Cruzada franquista: “El 2 de octubre de 1961, con motivo de un discurso pronunciado en la inauguración del Seminario Conciliar de Burgos, Franco destapó que “las cantidades invertidas por el Estado en edificios eclesiásticos desde el 1 de abril de 1939 a igual fecha de 1959, suman la cifra de 3.106.718.251 de pesetas”.5
Por tanto, reiteramos que la excusa de tal manifestación no es la defensa de los derechos humanos de la familia cristiana, amenaza imaginaria, pues no hay ninguna ley que obliga a los miembros de cualquier confesión a practicar nada que vaya contra sus convicciones, algo que no podemos decir las familias laicas, a las cuales la Iglesia católica pretende impedirnos los derechos humanos que reclama para si misma y sus feligreses. Es decir, pretende negarnos el derecho al aborto, a la eutanasia, al divorcio, a formar pareja civil con quién nos de la gana, a tener una educación laica, a la convivencia pacífica y no bajo amenaza de confrontaciones religiosas, a tener relaciones sexo afectivas de acuerdo con nuestras preferencias, etc. Los prelados y algunos cientos de sus más conservadores feligreses lo que intentan es coartarnos los derechos que tenemos la ciudadanía reconocidos en una Constitución laica, que, paradójicamente, somos los que aportamos los fondos que recibe la Iglesia mediante los impuestos que pagamos. Por si el lector no lo sabía, se dice que “cada español -creyente o ateo, niño o anciano, parado o empleado, católico o judío, protestante, musulmán o budista- pagará este año algo más de 3,4 euros para el sostenimiento del clero y culto católicos. Es un 34% más que en 2006, según lo pactado entre el Gobierno y los obispos. Además, el nuevo sistema de financiación eclesiástica tiene carácter "estable", se dice en las notas intercambiadas ahora por el nuncio del Papa, el arzobispo portugués Manuel Monteiro, y el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos”.6 Creo que se acerca la hora de enfrentarnos pacífica, pero masivamente, contra este abuso de poder tan habitual en la Iglesia católica española y contra este despilfarro del dinero público por parte de los Gobiernos.
Ahora bien, el gobierno socialista acusa a los prelados de propagar falsedades y comportarse de una forma cínica. Dicen que “guiados por nuestras convicciones democráticas y por nuestra defensa de la libertad individual, los socialistas, no daremos ningún paso atrás: seguiremos trabajando para que los ciudadanos españoles sean más libres y con más derechos, y para que, al mismo tiempo, nuestra convivencia sea cada vez más respetuosa y tolerante”.7 Pero, a pesar de ello, no acaban de cancelar todos los privilegios económicos, fiscales, y sociales que recibe la Iglesia católica del Estado, un Estado que, como señalábamos, se declara constitucionalmente laico y no sujeto a ningún tipo de confesión religiosa. Hemos subrayado que, entre los privilegios que disfruta la Iglesia católica, están las exenciones fiscales, las subvenciones que aportan al mantenimiento del patrimonio artístico y monumental, y los que se van acordando para fines puntuales.
Un primer paso: acabar de completar la separación de Estado e Iglesia; proteger lo laico contra lo religioso
Es una necesidad imperativa, y por tanto conviene dejar bien claro y limpio, cuál es el espacio que pertenece a lo público (o laico), distinto de cuál es el ámbito privado (o reservado a la confesionalidad personal). Esta exigencia ineludible hace que aparezcan algunas voces reclamando que se complete de una vez la total separación entre Estado e iglesias, entre estos espacios, especialmente en relación con la Iglesia más funesta históricamente para nosotros: la católica. Si este trabajo se realiza bien, en nuestro país se irá despejando también el horizonte con respecto a otras confesiones que comienzan a no distinguir estos dos espacios, a invadir el espacio laico desde el religioso:
- “Los Verdes, adscritos al Grupo Parlamentario Socialista, pedirán por ley que España se convierta en un estado laico separado de la Iglesia Católica y que suponga la ruptura definitiva del Concordato con la Santa Sede. Esta ley "zanjaría el problema católico en España". […] “El laicismo [ha de entenderse] como el respeto a todas las creencias y la diferenciación del ámbito privado, de lo religioso, y el público, que afecta a todos los ciudadanos”.
- En la misma línea, el portavoz de IU-ICV en el Congreso, Joan Herrera, emplazó al Gobierno de Zapatero a avanzar hacia un Estado aconfesional con la separación "de una vez por todas" de Iglesia y Estado. Herrera acusó al PSOE de haber "blindado" durante la actual legislatura los intereses y privilegios de la Iglesia en detrimento del "respeto" para lograr un Estado laico. "La Iglesia se aprovecha de un Estado que está lejos de ser aconfesional y, además, muerde la mano que le da de comer", añadió Herrera. Por ello, pidió que en la próxima legislatura se revisen los acuerdos con la Santa Sede, así como las subvenciones que la Iglesia recibe del Estado. El portavoz ecosocialista calificó de "inaceptable" la "ofensiva" de la Conferencia Episcopal Española, quien, destacó, ha hecho "política a favor del PP" durante los últimos cuatro años.
- Joan Tardà, portavoz de ERC en el Congreso, también se refirió a esta cuestión para asegurar que la "incapacidad y dejación" del Gobierno socialista de avanzar hacia una sociedad que requiere posiciones laicistas ha provocado que le haya salido "el tiro por la culata" con la Iglesia. Tardà expuso que la sociedad actual ha evolucionado tanto que en estos momentos "no tiene sentido" el estatu quo que la transición otorgó a la Iglesia y, en este sentido, recriminó al Gobierno central su "miedo" a avanzar hacia la consecución de un Estado laico.
- Opiniones de algunos ciudadanos de la calle. “A ver si entendemos que un Gobierno es para todos, y no ha de tomar en consideración las normas más o menos extrañas que se dicten desde creencias para regular, por ejemplo, la sexualidad. Pero es que la iglesia es consustancial a la dictadura. Su moral ha de ser la moral pública. Sus ritos han de ser ley. Sus teorías extravagantes han de enseñarse en las escuelas. Yo, por ejemplo, oí hablar en clase mucho antes de la creación según la Biblia que de la evolución”.8 “Es topicazo el emplear estos argumentos como única justificación. Si a mi, de acuerdo con los dogmas de mi fe un acto jurídicamente legal me parece pecado no lo cometeré. Pero tampoco impediré que una persona con diferentes creencias lo cometa si la Ley que hemos escogido entre todos lo permite […] JLI: dígame alguna ley de la democracia que impida a la Iglesia la celebración de alguno de los sacramentos canónicos o que incida en los dogmas de la fe católica (o en cualquier otra). ¿Hay alguna ley que diga que es y que no es pecado, por ejemplo? Por otro lado: ¿algún gobierno ha atacado de palabra a algún sacramento o dogma?”.9
- Pero el PSOE, por el hecho de estar en el gobierno, no pasa de unas pías declaraciones. Que el titular del ministerio de Justicia sólo califique el acto de simple “nacional catolicismo”, y a la jerarquía eclesiástica de “derecha reaccionaria” deja el tema en una anécdota. Que el secretario de organización, Blanco, les diga que, “si quieren hacer política se presenten a la elecciones”, continua siendo otra anécdota. El ex ministro José Bono también terció en la polémica: “Algunos dirigentes de la Iglesia si gobierna el PP no abren la boca y si lo hace el PSOE no la cierran”. El presidente del Gobierno, Zapatero, más comedido, añadió que “no dará pasos atrás en derechos sociales, puntualizando que en España “todo el mundo tiene su sitio y derecho a tener derechos, piense lo que piense y profese o no una religión”. En conjunto, por aquello de que con la Iglesia nos queremos topar, acaban declarando algo tan inocuo como que “los socialistas expresamos, como siempre, nuestro respeto al ejercicio por parte de los ciudadanos de su derecho a reunirse y manifestarse libremente; también nuestro pleno respeto a los actos litúrgicos o confesionales que se celebran en nuestro país; y queremos salir al paso de las manifestaciones públicas, de contenido político, vertidas por algunos responsables de la jerarquía de la Iglesia Católica en la concentración que se celebró en Madrid el pasado día 30”. 10
Sin embargo, el cinismo de muchos políticos es difícil de medir, y menos de tolerar.11 Por una parte, se quejan de la manifestación de los obispos, pero por otra, son los primeros en acudir a las procesiones y a los actos religiosos de cualquier sentido con motivo de alguna festividad; por salir en la televisión, muchos son capaces de traicionar su agnosticismo declarado. Incluso un articulista de la derechona que escribe en El País se lamenta del comportamiento tan cínico, tan complaciente y comedido de los políticos españoles con la Iglesia católica. Primero afirma que “el laicismo, en la medida que exista, sólo puede ser radical, pues ha de garantizar la absoluta separación entre el Estado y cualquier tipo de confesión religiosa, por mayoritariamente que sea, en la sociedad que representa. Pero [segundo], el laicismo de nuestros gobernantes lejos de ser radical está más que descafeinado, al punto de permitir y promover la presencia de toda clase de símbolos, ritos y actos litúrgicos católicos en funciones estrictamente civiles, como los funerales de Estado o las tomas de posesión de los cargos públicos. Desde el punto de vista de la construcción democrática, estos hechos son más perniciosos incluso que la financiación con dinero público de las confesiones religiosas porque transmiten un permanente mensaje de la supuesta catolicidad de Estado”.12
Al que también hay que pedirle que respete la democracia laica es al propio Rey, recordándole que los fastos religiosos de su familia, tales como bautizos, primeras comuniones, bodas, cumpleaños, funerales, ha de realizarlos en la intimidad de su casa y familiares, y no mezclarlos con los asuntos oficiales. En estos casos, ya hay más que cinismo en el comportamiento real; hay proselitismo religioso y monárquico. En ese esfuerzo, aunque lento, que las Administraciones están haciendo por eliminar los símbolos franquistas y falangistas que todavía quedan por muchos lugares del país (calles, edificios, jardines, paredes, museos, bibliotecas, hospitales y centros de salud, campos deportivos, escuelas y universidades, etc.) hay que recomendarles que aprovechen para limpiar de paso esos mismos lugares de todos aquellos otros símbolos de índole monárquico (o que recuerdan a la familia real) y que han venido a sustituir a los anteriores en los mismos lugares.
Otra urgente e inaplazable tarea que les recomendaría sería el devolver al Museo del Prado la obra de destacados pintores republicanos, como Joan Miró, y especialmente el Guernica de Pablo Picasso, por su contenido y por ser el lugar de destino que le tenía reservado el Gobierno republicano que lo financió.13
Un segundo paso: hay que seguir confiscando / desamortizando
Es bien conocido como las religiones, convertidas oficialmente en Iglesias,14 forman parte de las instituciones más poderosas en el mundo. Su poder e influencia procede del control de dos importantes recursos básicos, pero indispensables para la sobre vivencia de la vida humana sin ningún tipo de opresión: el poder que da la riqueza productiva (recursos técnicos y naturales) que poseen mediante el uso de su portafolio financiero; y el control que resulta del uso del conocimiento (trabajo material e inmaterial) como parte de la influencia que ejercen en las conciencias de las poblaciones a través de los sistemas educativos y los medios de comunicación. El resultado de utilizar estos dos grandes recursos les ha llevado a convertir la religión que predican en una clase de opio para el pueblo. A su vez, este gran poder que controlan y ejercen las diversas confesiones desde tiempos inmemorables, ha llevado a los Estados modernos a no enfrentarse con estas instituciones, sino más bien a ser el instrumento de encuentro y de alianzas que favorezcan a todas ellas el control de los recursos productivos y de las poblaciones. Porque controlado el Estado como institución que favorezca la lógica de acumulación del capital y la lógica de la represión popular, entonces los privilegios de todos estos diversos estamentos aliados en diferentes modelos, quedan asegurados. En estos momentos, el poder productivo / financiero que pueden ejercer empresarios y banqueros es incalculable. Ubicadas preferentemente en 13 países, las 50 empresas más gigantes dominan los 10 principales sectores estratégicos de la economía mundial.15
El cinismo de las iglesias, pero en especial el de la Iglesia católica por ser dominante en nuestro país, proviene de la contradicción entre lo que predica como doctrina, y lo que practica para mantener ese control del poder que ejerce. Predica la pobreza 16 mientras es una de las instituciones más ricas del mundo. Predica la castidad mientras muchos de sus jerarcas y sacerdotes practican, la pederastia, la sodomía, y el concubinato o la mancebía. Predica la paz, mientras apoya a los más sanguinarios dictadores de la historia: Banzer, Batista, Franco, Fujimori, Hitler, Mussolini, Salazar, Stroessner, Pinochet, Ríos Montt, Somoza, Trujillo, Videla.17 Predica la mansedumbre mientras apoya o aplaude a los poderosos.18 Con respecto al abuso de menores por parte de la Iglesia, alguien les recuerda a los manifestantes como “unos 150 sacerdotes han sido acusados en Irlanda de abusar de menores en los últimos 70 años, y más de 15.000 víctimas han recibido compensación económica, tras una exhaustiva investigación apoyada por los obispos irlandeses. En EEUU, el abuso infantil dentro de la Iglesia católica ha recibido aún más atención mediática, y la Iglesia de Inglaterra y Gales ha establecido un comité independiente para asesorar en materia de abuso sexual, después de que varios curas pederastas fueran condenados. El arzobispo de Gales se vio obligado a abandonar su cargo tras haber protegido a algunos pederastas. En España, pocos curas pederastas han sido condenados. Pocas víctimas han presentado denuncias, pero ese crimen se ha cometido como en todas partes. Y, encima, tenemos que oír al obispo de Tenerife diciendo que la culpa es de los niños, y la Iglesia española sigue sin condenar estos hechos. Una institución tan obsesionada por la abstinencia sexual y, sin embargo, con tantos casos de pederastia. Es hora de que los crímenes salgan a la luz y exigir responsabilidades”.19
En la sociedad capitalista, todavía quedan una serie de instituciones a las que hay que seguir aplicándoles la vieja política de las confiscaciones / desamortizaciones, especialmente a la Iglesia católica y a los terratenientes que las adquirieron de forma abusiva y con malas artes, para recortar sus poderes en una sociedad que queremos laica e igualitarista, así como para volver a recuperar la política de nacionalizaciones / confiscaciones en los sectores estratégicos del sistema productivo y bancario, para ir eliminando la gestión y el control que ejerce el capital privado en su exclusivo beneficio, para conseguir el bienestar social de toda la ciudadanía.
Sin embargo, hemos de recordar que el proceso histórico de concentración de riqueza y renta seguido y practicado habitualmente por parte de los poderosos, y ayudados por sus propios estados, es aquel que se conoce como el imperialismo, un proceso inverso al seguido durante un tiempo relativamente corto y conocido como el de las desamortizaciones. Como vamos a ver, las desamortizaciones surgieron como parte de un proceso de lucha entre diferentes estamentos (especialmente económicos y religiosos) por la propiedad, el control y la gestión de uno de los recursos más importantes durante el medioevo: la tierra.
La desamortización / confiscación fue un largo proceso histórico-económico iniciado en España a finales del siglo XVIII (1798) y cerrado ya muy entrado el siglo XX (1924). En otros países sucedió un fenómeno de características más o menos similares. La desamortización consistió en poner en el mercado, mediante subasta pública, las tierras y bienes no productivos en poder de las llamadas «manos muertas», casi siempre la Iglesia Católica o las órdenes religiosas y territorios nobiliarios, que los habían acumulado como habituales beneficiarias de donaciones, testamentos y abintestatos. Hay que recordar como un hecho contradictorio que uno de los principales donantes fue el propio Estado por el papel de cristianización que ejercía la Iglesia con los ciudadanos de los territorios reconquistados al Islam y convertidos en vasallos y siervos de los señores feudales y de la propia Iglesia.20 La desamortización suponía el retorno de las tierras previamente concedidas por el Estado, pero ahora recuperadas mediante el pago de unas contribuciones que todavía estamos costeando la ciudadanía que no nos hemos beneficiado de tales amortizaciones.
Por tanto, la finalidad de las cinco desamortizaciones llevadas a cabo en diferentes momentos, fue acrecentar la riqueza nacional y crear una burguesía y clase media de labradores propietarios. Además, el erario obtenía unos ingresos extraordinarios con los que se pretendían amortizar los títulos de deuda pública. La desamortización se convirtió en la principal arma política con que los liberales modificaron el régimen de la propiedad del Antiguo Régimen, para implantar el régimen de propiedad el nuevo Estado burgués durante la primera mitad del siglo XIX. Las consecuencias sociales, económicas y culturales fueron, en general, positivas para el país por lo que suponían de modernización de las diversas Administraciones, pero en especial para los grupos de poder que estaban surgiendo congregados en torno al naciente bloque burgués. La modificación del régimen de propiedad no beneficiaba en nada a los desposeídos, a los que dejaba más desamparados.
A su vez, la nacionalización / confiscación fue otro largo proceso histórico-económico similar, surgido de la necesidad de los estados europeos por controlar los recursos estratégicos del país ante las posibles confrontaciones bélicas como las ocurridas con la Primera y Segunda Guerra Mundial. Es decir, las nacionalizaciones son el resultado de un período del capitalismo que ha de afrontar los problemas sociales y económicos sobrevenidos después de estas dos guerras. Veamos el alcance que tuvieron las nacionalizaciones en los tres países europeos capitalistas más destacados en ese momento:
- En 1919 Alemania se convirtió en el primer país europeo a excepción de la URSS, que introdujo constitucionalmente la noción de nacionalización. Esferas como la electrificación, la industria de la potasa, el transporte de gas y del agua, y las vías férreas, fueron alcanzadas por la influencia del Estado. Los cambios ulteriores en la orientación política del país y su ocupación ya como Alemania Occidental, retardaron pero no impidieron el afianzamiento del concepto en la Constitución federal de 1949.
- Por su parte, Francia desató una ola de nacionalizaciones a partir de 1944, la mayor del Occidente desarrollado, que tuvo su signo precursor en la segunda mitad de los años 30 cuando el gobierno creó monopolios estatales en los fósforos, la imprenta, las monedas, así como en los ferrocarriles y la aviación civil. Para 1948, cerca de la mitad de la producción industrial estaba nacionalizada, también la banca más importante y parte de los seguros. En aquel entonces predominaba en el país un ánimo de buscar nuevas soluciones para el interés público, por lo que los móviles usuales de las nacionalizaciones capitalistas (las dificultades económicas de las empresas, la seguridad nacional y las preocupaciones fiscales) pasaron a un segundo plano. Así, en 1965, según el célebre informe de Simon Nora sobre las empresas públicas, éstas ocupaban el 6,2% de la población activa, suministraban el 9,6% del producto interior bruto y realizaban el 27% de la formación bruta de capital fijo del total de las empresas. Posteriormente, en 1981, ya en plena época neoliberal, el gobierno socialdemócrata de Mitterrand emprendió nuevas nacionalizaciones, aunque más adelante se vio obligado a un repliegue en este campo.
- Inglaterra fue el país del capitalismo desarrollado que siguió a Francia en la política de nacionalizaciones. De cierta participación del Estado en la vida económica, como lo fue el monopolio sobre determinadas importaciones, pasó, a partir de 1945 y por iniciativa del Partido Laborista (socialdemócrata) en el poder, al traslado hacia la propiedad estatal de los sectores económicos esenciales. Así, fueron nacionalizados el Banco de Inglaterra, la aviación civil, la industria carbonífera, las comunicaciones por cable e inalámbricas, el ferrocarril (incluyendo los hoteles explotados por las antiguas compañías ferroviarias), los muelles, las vías de agua interiores, el transporte londinense, el suministro de algodón en bruto, la industria eléctrica, la del gas y la del hierro y del acero.21
En consecuencia, podemos hablar y reclamar la nacionalización de todas aquellas industrias estratégicas, siempre que vayan acompañadas de un control obrero de las mismas, sin que ello suponga una petición antisistema, una propuesta anticapitalista. La nacionalización es una variante de la gestión y el control capitalista desde el Estado.22
Ampliando el concepto
“Desamortización quiere decir la separación de bienes de manos en que no circulan, "manos muertas", para que pasen a otras que circulen. Consiste en la nacionalización / confiscación que hace el Estado apropiándose por la fuerza de los bienes y derechos de las corporaciones [bien para gestionarlos y ofrecer mercancías y servicios directamente a la población, o bien, como se daba en aquel momento] para ponerlos en circulación, vendiéndolos en provecho propio a los particulares, considerando esto para el Estado como un recurso o ingreso extraordinario. La desamortización puede ser civil o eclesiástica y sobre bienes, como fincas urbanas, rústicas y demás derechos reales. En la civil la desvinculación de los patrimonios señoriales decretada el 6-VII-1811 establecía la incorporación a la nación de todos los señoríos jurisdiccionales, la abolición del dictado de vasallo y vasallaje y los monopolios del señor como los de la pesca, caza, hornos, molinos, montes, etc. para pasar al uso y disfrute de los pueblos. En el año 1820 se establecía la supresión de los mayorazgos, patronatos, censos, juros, foros y las vinculaciones de todo tipo, extinguiéndose así el régimen feudal.
Antes de la desamortización había propiedades de carácter civil de tierras comunales como quiñones, senaras, mayorazgos, derrotas, baldíos, bienes concejiles, de propios, privados. Y eclesiásticas del clero secular y regular, como capellanías, obras pías, memorias, cofradías, hermandades, hospitales, etc. Todo lo cual suponía entonces el triple de lo que correspondía a la propiedad individual. Este hecho llegó a crear problemas entre la población, máxime cuando ya a finales del siglo XVIII había crecido tanto la población, que aún se incrementó más en el XIX, que se necesitaban recursos para atender a sus necesidades poniendo en cultivo muchas de estas tierras infrautilizadas. Al mismo tiempo el hambre que aconteció en los últimos años del XVIII y primeros del XIX, así como la guerra de la Independencia, ocasionaron la subida de los precios y de la Deuda Pública, lo que vino a complicarlo más la guerra carlista; por lo que el ministro Mendizábal intentó solucionarlo decretando la desamortización, mas bien de los bienes eclesiásticos, con que paliar aquella situación para allegar recursos pecuniarios para el Estado. Con este fin ya Carlos III confiscó los bienes de los jesuitas en 1770 y Carlos IV el 19-IX-1798 mandó vender los bienes raíces de los hospitales y demás establecimientos benéficos, memorias, cofradías, obras pías, patronatos, hermandades, patronatos de legos, las casas pertenecientes a propios y los arbitrios de los pueblos con la autorización del papa Pío VII en un breve pontificio del 14-VI- 1805 para enajenar las propiedades de la iglesia.
Por fin el Estado, en compensación de los bienes confiscados al clero, ha venido consignando en sus presupuestos generales y hasta nuestros días, una cantidad total que percibe el obispo anualmente para atender las necesidades del clero y culto de la diócesis”.23
¿Quiénes fueron los grandes beneficiarios de tal desamortización?
“La desamortización de los señoríos y del régimen señorial gozó de un gran respeto y consideración, en contraste con la adoptada ante la propiedad eclesiástica, de la que se hizo casi una almoneda, con el consiguiente enriquecimiento de los pocos compradores que tenían dinero, facilitándoles la adquisición de las muchas propiedades rústicas pagándolas en 16 años mediante dinero en efectivo y con la adquisición de Deuda Pública consolidada al 3 por ciento. Esta disposición posibilitaba a que pequeños agricultores acudieran con dinero en efectivo a las subastas, pero sólo a los remates de pequeñas fincas y de menor cuantía que tenían lugar en las Casas Consistoriales, pero no a aquellas subastas importantes que tenían lugar en la capital y en Madrid y que requerían tener títulos de la Deuda Pública para hacer frente a tal contingencia. A estas subastas sólo acudían los comerciantes acomodados, los industriales, políticos y aristócratas, que de este modo vieron incrementarse enormemente sus propiedades rústicas en condiciones muy ventajosas por la "baratura" con que se vendieron las tierras del clero y de los pueblos. Estos tales fueron los nuevos ricos y los grandes capitales que aparecieron a partir de la segunda mitad del XIX, y alguno de ellos se erigieron en los caciques locales hasta bien entrado el siglo XX, en sustitución de los antiguos señoríos jurisdiccionales abolidos por los decretos de 1811 y 1820, como el de los Marqueses de Toral, Frías, Uceda, etc. La gran masa de pequeños propietarios, jornaleros y arrendatarios quedó marginada de esta operación desamortizadora, que continuó cultivando sus pequeñas parcelas y las de los nuevos ricos que, al cambiar de dueño, cambiaron también desfavorablemente para los arrendatarios las condiciones de arriendo.
Pero sobre todo aconteció entonces un hecho singular: aquellos nuevos terratenientes fueron unos oportunistas que enseguida incrementaron su riqueza vendiendo a un precio mucho más caro al que lo habían comprado, y de una en una, aquellas fincas a los labradores de entonces; nuestros abuelos o bisabuelos, quienes en su afán lógico en dejar en herencia una finca más a cada uno de sus numerosos hijos, se veían obligados a hipotecarla ante los prestamistas avaros y a trabajar duro y a ahorrar hasta límites insospechados para comprar una finca cada año, ... los que podían, porque algunos, a la hora de la verdad, se quedaban sin dinero y sin la finca.
En síntesis, todo este proceso desamortizador del siglo XIX logró dar por terminado el Antiguo Régimen con la desaparición de los Señoríos jurisdiccionales, la aparición de las provincias y ayuntamientos actuales, dilapidar la inmensa fortuna de la Iglesia en bienes inmuebles y fincas rústicas en provecho de unos pocos oportunistas, transformándolos en los capitalistas del siglo XX y sobre todo, dejar perder para siempre un sinfín de arte y conocimientos acumulados durante siglos en sus iglesias y monasterios, y a la [población española dejarla] tan pobre como estaba”. 24
Se impone la anulación de una deuda largamente amortizada, la anulación del Concordato
¿Cuántas veces el Estado español habrá pagado ya a la Iglesia católica el valor de los bienes confiscados? 25 Si alguien actualizase aquella cantidad, ¿a cuanto asciende la cantidad devengada por el Estado en concepto de compensación?, ¿cuántos años más se ha de pagar esta suma?, y, ¿por qué no finaliza esta sangría contributiva del erario público, financiada con los impuestos de todos los ciudadanos que vivimos en el Estado español? ¡Nunca una confiscación ha sido tan rentable para la institución confiscada como esta desamortización que se hizo con los bienes de la Iglesia, ni tan costosa para la población que jamás nos hemos beneficiado de ella!
Un tercer paso: la Renta Básica de los iguales como instrumento hacia la comunidad de bienes
Las diversas desamortizaciones fueron un error, pues suponían una forma de continuar reconociendo la propiedad privada a los propietarios de entonces, la iglesia y la nobleza, de un recurso tan vital para el bien de la humanidad como era la tierra. La desamortización suponía también generar una nueva casta de terratenientes. La propiedad cambiaba de manos, otras manos que no dejaban de seguir explotando a los desposeídos, a los sin tierra.
Sin embargo, se conocían otras propuestas que negaban esta propiedad individual y estamental. Platón ya proponía una república comunista, donde los recursos estuviesen bajo el control de la sociedad. A lo largo de la historia, muchos otros pensadores continuaron proponiendo comunidades de bienes, donde los recursos que habían de satisfacer las necesidades humanas se organizasen comunitariamente y se gestionasen republicanamente. Dicho en otras palabras, todos estos pensadores condenaban la apropiación individual de los recursos y la institucionalización de la propiedad privada. Algunos ejemplos para ilustrar esta idea:
La concepción y justificación de Thomas Paine (1796) en defensa de la comunidad de bienes era que “la Tierra es un libre regalo del Creador para toda la raza humana”; la de FMC. Fourier (1836), era que “la Providencia de Dios sería incompleta si hubiese un sistema que no satisficiera las necesidades y no asegurase la felicidad de todos”; la de Henry George (1879) era que “las leyes de la Naturaleza son los decretos del Creador. En ellas no hay escrito el reconocimiento de ningún derecho, salvo el del trabajo; y en ellas está escrito, abierta y claramente, el igual derecho de todos los hombres al uso y disfrute de la Naturaleza, y de aplicar a ella sus esfuerzos y recibir de ella y poseer su recompensa”; la consideración de Etienne Cabet (1840) era que todo es propiedad común, con lo cual la propiedad privada no existe: en aquellas sociedades que ya existe la considera un robo; PJ Proudhon, sin cortarse un pelo, reiteraba que “la propiedad es un robo”; Bertrand Russell (1917), más comedido, propugnaba un acceso gratuito a los bienes y servicios, a que “todos los bienes dedicados a cubrir las necesidades básicas estén al abasto de cada persona sin ninguna distinción, a la manera que el agua está disponible para todos”; Jacques Duboin (1932) partía de que “todo ser humano tiene derecho a la vida, y de que es propietario por herencia del inmenso patrimonio cultural”, con lo cual argumentaba que tales “derechos políticos han de estar asegurados por aquellos derechos económicos que garantizan la existencia material”; para finalizar, Oskar Lange (1936) sostenía que “el socialismo no es una política económica para los tímidos” [y que] “cualquier política económica que no comience por contener un fuerte ataque al sistema capitalista, acabará traicionando al propio socialismo”.
La novedad de estos pensadores consistía en denunciar la propiedad privada de estos recursos, su consecuente apropiación individual de las rentas de los mismos, y el de proponer utilizarlos como objetos de tasación fiscal a sus propietarios y como pago compensatorio a todos los ciudadanos pobres. Desde todos estos argumentos y pensadores, por incluir solamente una selección, todos defendían la justificación de un impuesto sobre la apropiación privada de los recursos naturales y poder así financiar sus propuestas para abolir la pobreza. Será este tipo de argumentos los que servirán de fundamentos para ir diseñando, construyendo y proponiendo lo que algunos hemos dado a conocer como Renta Básica (RB) en una primera etapa, para que algunos de nosotros desarrolláramos el concepto posteriormente hasta convertirlo en la Renta Básica de los iguales (RBis).26
Como vemos, para todos estos pensadores, el tema de la desamortización no hubiera tenido sentido, ya que era a la Iglesia y a la Nobleza precisamente (y actualmente a los terratenientes) a quienes les tocaba devolver las tierras gratuitamente, pues era obvio que se habían apoderado de ellas por la conquista, la rapiña, el saqueo, el atraco y otras malas artes. Como vemos, su cinismo siempre consistió en predicar el amaros los unos a los otros y los bienaventurados los pobres, mientras los miembros activos de estas confesiones vivían en la más descarada opulencia y apropiándose individualmente de toda la riqueza posible.
Por tanto, el problema de entonces, como el de ahora, era y es político. Faltaba una capacidad de respuesta colectiva a los poderes de la época, como también nos falta ahora, pues la población hemos abandonado nuestra responsabilidad como ciudadanos, la hemos dejado en manos de las instituciones políticas burguesas, como las cámaras legislativas; del orden burgués, como los tribunales de justicia; de los organismos represores, como las fuerzas del orden; y de políticos con mentalidad burguesa al servicio del capitalismo.
Pero, “el cambio social debe arrancar desde abajo. Esto quiere decir que todo proceso de transformación social ha de estar caracterizado por la movilización de la participación ciudadana. En este sentido, pienso que son de bastante actualidad algunas de las observaciones que establece P. Kropotkin sobre los posibles cambios sociales: que en ningún momento se utilice el gobierno representativo como un arma para la emancipación obrera (ciudadana), y que ha de ser el pueblo (la ciudadanía) quien levante el edificio de las nuevas e indispensables instituciones sociales. Para ello se impone la creación de ámbitos de autonomía personal y colectiva que, aún funcionando dentro del sistema, no se sometan a la lógica de propiedad y acumulación del mismo, aspectos que recomendamos al lector interesado en este aspecto a consultar el desarrollo del mismo en diferentes textos.27
Anexo
A) Sisenando 28 era gobernador de Septimania cuando defendió la sublevación de los nobles contra las confiscaciones de tierras y el recorte de privilegios a nobles y clero que propugnaba Suinthila. Se alió con el rey franco Dagoberto, y junto con su ejército conquistó Cesaraugusta (Zaragoza), autoproclamándose rey el 26 de marzo del 631. La victoria de Sisenando supuso la victoria de los privilegios de la nobleza sobre el pueblo llano. En la contienda civil el mayor beneficiado fue el clero, que aprovecho el desgaste de los contendientes para reforzar su influencia. A mediados del año 632, hubo una gran revolución en su reino, capitaneada por el Duque Geila (Judila), que resultó muerto. A fin de obtener la conformidad eclesiástica, Sisenando convocó el IV Concilio de Toledo, celebrado el 8 de diciembre del 633, en el que estuvieron representados sesenta y ocho obispos. En él la Iglesia lo ungió y proclamó rey de los visigodos. Entre otras medidas, también se aprobó que el que se alzase contra el rey fuese reo de muerte, excomulgado y condenado a la perpetua perdición. Penas similares se aprobaron para el que pretendiese prescindir de dicha ley de elección.
B) Los pioneros de este periplo artístico español son nombres que forman parte de la historia universal del arte y que han alcanzado una excelencia artística que les ha convertido en figuras señeras del arte contemporáneo. Julio González se fue con su familia en 1900, Pablo Picasso realizó su primer viaje a París en 1901, pero es en 1904 cuando se instaló definitivamente; Juan Gris lo haría en 1906; María Blanchard en 1909, Joan Miró en 1920. Todos estos nombres forman parte de las vanguardias históricas y son un referente obligado para las futuras generaciones de artistas que llegan a Francia o que se gestan en España. Estos artistas que ya estaban fuera de España cuando estalló la guerra civil, permanecerán fuera y no volverán al país, a excepción de Miró que continuará su labor en el exilio interior. Esta generación de artistas españoles no se instaló en la capital francesa por motivos políticos, aunque en muchos casos su apoyo a la Segunda República fue decisivo, pese a ello no pueden considerarse propiamente exiliados de la guerra […]
Un segundo momento dentro de la emigración artística a París lo constituye el grupo de artistas que durante los años veinte y treinta integran la llamada Escuela Española de París. Los pintores más interesantes son Manuel Ángeles Ortiz, Francisco Bores, Joaquín Peinado, Hernando Viñes, Luís Fernández, Pancho Cossío, Ismael Gómez de la Serna, Óscar Domínguez, Alfonso Olivares y Honorio, García Condoy. Aunque también dentro de la órbita de la Escuela Española de París encontramos otros artistas interesantes como Mateo Hernández o José Palmeiro. Muchos de los artistas que configuraron la llamada Escuela de París y otros de los recién llegados a la capital francesa tras la guerra, formaron parte de la exposición titulada El arte de la España republicana. Artistas españoles de la Escuela de París celebrada en Praga en 1946. La exposición se planteó como un fenómeno artístico y político, además de una especie de manifestación pública y estética de artistas vanguardistas y republicanos. En la exposición de Praga participaron: Picasso, Óscar Domínguez, García Condoy, Luís Fernández, Mateo Hernández, Francisco Bores, Julio González, su hija Roberta González, José Palmeiro, Joaquín Peinado, Hernando Viñes, Ismael González de la Serna, Baltasar Lobo, Pedro Flores, Ginés Parra, Antoni Clavé, Apel·les Fenosa, Manuel Adsuara y Balbino Giner […]
La nómina de artistas españoles exiliados en París no acaba con la lista de aquellos vinculados a la Escuela de París o la exposición de Praga. Esta circunstancia ha supuesto un profundo desconocimiento de los que no tuvieron relación directa con alguna de ambas manifestaciones, por lo que la aparición de estudios e investigaciones que rescatasen estos nombres se han hecho esperar durante décadas, caso por ejemplo de Joan Rebull, Emilio Grau Sala, Juan José Luís González Bernal, Antonio Quirós, Ángel Alonso, Rufino Ceballos, Ángel Medina, Eduardo Pisarro, etc. […]
En que hemos denominado el Colectivo de artistas plásticos españoles afincados en Toulouse, hay que establecer desde el primer momento una diferencia generacional clara. Existe un primer grupo de artistas, a los que denominaremos Primera Generación, que estaría formada por aquellos que nacieron en los albores del siglo XX, a los que la guerra les sorprendió con la edad suficiente para tener formada una conciencia política y en algunos casos un inicio profesional definido. La ruptura con su país, con su cultura de origen, con sus ocupaciones y las necesidades inmediatas de subsistencia, les llevaron a establecer un paréntesis, a veces de años, hasta poder reencontrarse de manera permanente con la pintura o la escultura. Entre los nombres a destacar de esta primera generación encontramos a los pintores: Hilarión Brugarolas, Manuel Camps-Vicens, Francisco Forcadell-Prat, Josep Suau, Pablo Salen, José Alejos, Call, Argüello, Zurita, Espanyol, Izquierdo-Caruajal, Medina y los escultores: Antonio Alos, Joaquim Vicens-Qironella o Mir Clavell […]
La Segunda Generación nacidos también en España, aunque dos décadas después que los anteriores, cruzaron la frontera aún siendo niños, por lo que se forman profesionalmente o completan su formación en el país en el que se establecieron sus padres al salir de su patria. Varios de estos artistas pasarán eventualmente por la Escuela de Bellas Artes de Toulouse, donde contactan con viejos profesores de la escuela (Bergougnan, Espinasse, Letaudy) y donde adquieren conocimientos precisos en lo referido a la técnica y a aspectos diversos de la pintura para añadir a su aprendizaje autodidacta. La ambivalencia cultural de estos pintores supone un enriquecimiento de sus propuestas y les sitúa en un nivel de expresión auténtica, cargada de valores y connotaciones. Esta generación de artistas ha logrado en vida hacerse un hueco en el panorama cultural francés, en ocasiones han vuelto a España y se han reencontrado con sus raíces adquiriendo nombre y protagonismo en determinados círculos artísticos, aunque aún no se ha reconocido suficientemente su aportación a la cultura española del exilio. Carlos Pradal, Joan Jordà, Rodolfo Fauria-Gort, Balbino Giner (hijo), Antoni Clavell (hijo), forman parte de los españoles desterrados en sus años de infancia y tienen el común denominador del arte, el exilio y Toulouse […]
La exposición que ahora presentamos pretende rendir merecido homenaje a todos estos artistas, protagonistas que formaron parte de ese periodo convulso de la Historia de España y de la Historia del Arte en particular. Quisiera mostrar en estas líneas mi sentido pesar porque en la muestra no están todos los que son arte y parte de esta manifestación. El tiempo y el olvido han borrado parte de su presencia pero no han conseguido hacer desaparecer sus nombres de esta memoria colectiva, que es otra manera de permanecer en nuestro pensamiento.
Continua >>
Artículos de José Iglesias Fernández en Kaos en la Red >>
NOTAS:
1 En la foto, la Reina se inclina ante el cardenal Antonio María Rouco Varela. Uno de los representantes de la Corona (espacio público), rinde pleitesía a un representante de la Iglesia (espacio religioso)
2 Palabras del arzobispo de Valencia, cardenal Agustín García-Gasco, y del arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares,
3 INSTRUMENTO de Ratificación del Acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede sobre asuntos económicos, firmado en la Ciudad del Vaticano el 3 de enero de 1979. BOE de 15 de diciembre.
4 http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaEsp.php?4598
5 Juan Antonio Monroy, protestante, escritor y conferenciante internacional. En
http://blogs.periodistadigital.com/religion.php/2006/11/12/
6 En http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaEsp.php?4598
7 PSOE. Documento: "Las cosas en su sitio". Comunicado difundido el 2 de enero de 2007.
8 Tomeu. 03/01/2008.
9 Alegrededalt. 03/01/2008.
10 PSOE. Del Preámbulo al Documento: "Las cosas en su sitio". Comunicado difundido el 2 de enero de 2007.
11 A nivel de ciudadano individual, tu poder está en la abstención.
12 Juan Luís Cebrián. “El honor de dios”. El País, 9 enero del 2008.
13 Véase en Anexo la lista interminable de artistas que se identificaron en un momento u otro con los ideales de la República.
14 Budismo, confucionismo, cristianismo, hinduismo, islamismo, judaísmo, sintoísmo, taoísmo, zoroastrismo, y las diversas variantes de cada un de ellas. Con la globalización del capitalismo, la influencia de todas ellas también se ha extendido por todo el mundo.
15 Miguel Jiménez. “China lidera los gigantes bursátiles del mundo”. El País. 7 enero del 2008.
16 Léase el cualquiera de los cuatro evangelios el “Sermón de la montaña”.
17 No incluimos a gente como Stalin, pus estos no fueron apoyados por la Iglesia.
18 No hace mucho, el Rey de Arabia Saudí ha visitado España, un monarca de un país donde ejerce de “dictador absoluto, prácticamente un tirano”, y como dice una persona poco sospechosa de anticapitalismo, “no hay libertad de partidos. No hay libertad de cultos. No hay libertad de reunión. No hay libertad de manifestación. No hay libertad de expresión. No hay libertad de nada. No hay libertad ni para vestirse como uno quiera, para tomar la bebida que le plazca, para comer lo que le apetezca. Todo está restringido, todo regulado, todo prohibido”. ¿Dónde estaban los prelados y feligreses protestando por esta falta de respeto a los derechos humanos, por la falta de democracia en estas naciones?
19 Irene Boada. “El billete”. El Periódico de Cataluña. 2 enero del 2008.
20 Mucho antes de la conquista peninsular por parte del Islam, ya en la época de los reyes visigodos (390-725), la influencia de la Iglesia y las propiedades de tierras que poseía eran inmensas. Véase un ejemplo de esta protección por parte de los reyes en el Anexo.
21 Luís Marcelo Yera. El Estado socialista y las empresas: una reflexión necesaria. www.quehacer.com.uy/
22 Ver José Iglesias Fernández. Contra la deslocalización de Delphi, nacionalización y control obrero. En
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=36823
23 En http://www.vegasdelcondado.com/desamort.htm
24 En http://www.vegasdelcondado.com/desamort.htm
25 Una peseta era igual a diez reales de vellón (una peseta = 10 reales).
26 Para una lectura completa, tanto desde la historia del término, como desde el desarrollo del concepto, véase José Iglesias Fernández. La cultura de las rentas básicas: historia de un concepto, Baladre / Virus editorial, 2004; y ¿Hay alternativas al capitalismo? La renta Básica de los iguales. Baladre / Zambra, 2006. Para gente con poco tiempo, hay dos versiones en http://www.kaosenlared.net/
27 José Iglesias Fernández. Renta Básica, sustentabilidad, sostenibilidad. Cuaderno 6. Baladre/Zambra. ¿Hay alternativas al capitalismo? Resumen para gente sin tiempo. En
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=32894
28 No es ocioso que el sistema capitalista haya sabido construir una red de instituciones y crear empleos en ellas para miles de sisenandos, que lo único que hacen es dedicarse a defender la propiedad de los capitalistas.
29 En http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01260418109030489658813/p0000001.htm
José Iglesias Fernández
Barcelona, enero del 2008
1 En la foto, la Reina se inclina ante el cardenal Antonio María Rouco Varela. Uno de los representantes de la Corona (espacio público), rinde pleitesía a un representante de la Iglesia (espacio religioso)
2 Palabras del arzobispo de Valencia, cardenal Agustín García-Gasco, y del arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares,
3 INSTRUMENTO de Ratificación del Acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede sobre asuntos económicos, firmado en la Ciudad del Vaticano el 3 de enero de 1979. BOE de 15 de diciembre.
4 http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaEsp.php?4598
5 Juan Antonio Monroy, protestante, escritor y conferenciante internacional. En
http://blogs.periodistadigital.com/religion.php/2006/11/12/
6 En http://www.protestantedigital.com/new/leernoticiaEsp.php?4598
7 PSOE. Documento: "Las cosas en su sitio". Comunicado difundido el 2 de enero de 2007.
8 Tomeu. 03/01/2008.
9 Alegrededalt. 03/01/2008.
10 PSOE. Del Preámbulo al Documento: "Las cosas en su sitio". Comunicado difundido el 2 de enero de 2007.
11 A nivel de ciudadano individual, tu poder está en la abstención.
12 Juan Luís Cebrián. “El honor de dios”. El País, 9 enero del 2008.
13 Véase en Anexo la lista interminable de artistas que se identificaron en un momento u otro con los ideales de la República.
14 Budismo, confucionismo, cristianismo, hinduismo, islamismo, judaísmo, sintoísmo, taoísmo, zoroastrismo, y las diversas variantes de cada un de ellas. Con la globalización del capitalismo, la influencia de todas ellas también se ha extendido por todo el mundo.
15 Miguel Jiménez. “China lidera los gigantes bursátiles del mundo”. El País. 7 enero del 2008.
16 Léase el cualquiera de los cuatro evangelios el “Sermón de la montaña”.
17 No incluimos a gente como Stalin, pus estos no fueron apoyados por la Iglesia.
18 No hace mucho, el Rey de Arabia Saudí ha visitado España, un monarca de un país donde ejerce de “dictador absoluto, prácticamente un tirano”, y como dice una persona poco sospechosa de anticapitalismo, “no hay libertad de partidos. No hay libertad de cultos. No hay libertad de reunión. No hay libertad de manifestación. No hay libertad de expresión. No hay libertad de nada. No hay libertad ni para vestirse como uno quiera, para tomar la bebida que le plazca, para comer lo que le apetezca. Todo está restringido, todo regulado, todo prohibido”. ¿Dónde estaban los prelados y feligreses protestando por esta falta de respeto a los derechos humanos, por la falta de democracia en estas naciones?
19 Irene Boada. “El billete”. El Periódico de Cataluña. 2 enero del 2008.
20 Mucho antes de la conquista peninsular por parte del Islam, ya en la época de los reyes visigodos (390-725), la influencia de la Iglesia y las propiedades de tierras que poseía eran inmensas. Véase un ejemplo de esta protección por parte de los reyes en el Anexo.
21 Luís Marcelo Yera. El Estado socialista y las empresas: una reflexión necesaria. www.quehacer.com.uy/
22 Ver José Iglesias Fernández. Contra la deslocalización de Delphi, nacionalización y control obrero. En
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=36823
23 En http://www.vegasdelcondado.com/desamort.htm
24 En http://www.vegasdelcondado.com/desamort.htm
25 Una peseta era igual a diez reales de vellón (una peseta = 10 reales).
26 Para una lectura completa, tanto desde la historia del término, como desde el desarrollo del concepto, véase José Iglesias Fernández. La cultura de las rentas básicas: historia de un concepto, Baladre / Virus editorial, 2004; y ¿Hay alternativas al capitalismo? La renta Básica de los iguales. Baladre / Zambra, 2006. Para gente con poco tiempo, hay dos versiones en http://www.kaosenlared.net/
27 José Iglesias Fernández. Renta Básica, sustentabilidad, sostenibilidad. Cuaderno 6. Baladre/Zambra. ¿Hay alternativas al capitalismo? Resumen para gente sin tiempo. En
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=32894
28 No es ocioso que el sistema capitalista haya sabido construir una red de instituciones y crear empleos en ellas para miles de sisenandos, que lo único que hacen es dedicarse a defender la propiedad de los capitalistas.
29 En http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01260418109030489658813/p0000001.htm
José Iglesias Fernández
Barcelona, enero del 2008
No hay comentarios:
Publicar un comentario