Gregg Braden habla sobre cómo todos formamos parte de un campo de energía, el cual acabaría con toda la institución de la medicina moderna si fuera sabido y entendido por el mundo. En China, una clínica aplica esta tecnología oculta para curar todo tipo de enfermedades, y se muestra en el video cómo un tumor de vejiga es eliminado en 3 minutos a través de únicamente el uso de la energía positiva.
sábado, 31 de mayo de 2014
La verdadera cura de las enfermedades... lo que no quieren que sepas!!!
Gregg Braden habla sobre cómo todos formamos parte de un campo de energía, el cual acabaría con toda la institución de la medicina moderna si fuera sabido y entendido por el mundo. En China, una clínica aplica esta tecnología oculta para curar todo tipo de enfermedades, y se muestra en el video cómo un tumor de vejiga es eliminado en 3 minutos a través de únicamente el uso de la energía positiva.
Estulin: "Bilderberg quiere controlar las necesidades vitales del resto de la humanidad"
En el mundo de las finanzas internacionales se mueven aquellos que dirigen los acontecimientos y aquellos otros que reaccionan ante los mismos. Mientras que a estos últimos los conocemos más, son más numerosos y aparentemente son también los más influyentes, el verdadero poder yace en manos de los primeros. Ocupando el centro del sistema financiero global está la oligarquía representada hoy día por el Club Bilderberg.
Ocupando el centro del sistema financiero global está la oligarquía representada hoy día por el Club Bilderberg
Bilderberg es una organización muy dinámica, en cuanto a que cambia con el transcurso del tiempo absorbiendo y creando nuevos elementos mientras excreta las piezas sobrantes en descomposición. Sus miembros van y vienen, pero el mecanismo en sí no ha cambiado. Es un sistema que se perpetúa a sí mismo, una telaraña virtual de intereses financieros, políticos, económicos e industriales entrelazados alrededor de su núcleo, el modelo Fondo ultramontano veneciano.
Ahora bien, no se trata de una sociedad secreta. No tenemos aquí a un ojo malvado que todo lo ve o una conspiración judeo-masónica. No hay conspiración por mucho que la gente pueda pensarlo así en sus fantasías infantiles. No existe ningún grupo de gente, por muy poderosa que sea, que se sienta alrededor de una mesa en una habitación oscura, cogiéndose de las manos, mirando fijamente una bola de cristal y planeando nuestro futuro.
La idea tras cada encuentro Bilderberg es la creación de lo que ellos llaman la aristocracia de propósito
Bilderberg es una reunión de personas que representan una cierta ideología. Bilderberg es un medio para reunir a las instituciones financieras más poderosas y depredadoras de todo el panorama económico mundial. Y hoy por hoy, esta combinación de intereses es la peor enemiga de la humanidad.
No es un Gobierno Mundial Único o un Nuevo Orden Mundial como mucha gente cree equivocadamente. Más bien, la ideología es la de una empresa mundial S.A. En el año 1968, durante un encuentro Bilderberg en Canadá, George Ball, que por aquél entonces era secretario de Asuntos Económicos con John F. Kennedy y Johnson preguntó: "¿Dónde se encuentra la legitimidad para que directivos de corporaciones puedan tomar decisiones que afecten tan profundamente a la vida económica de naciones ante cuyos gobiernos su responsabilidad es limitada?"
La idea tras cada encuentro Bilderberg es la creación de lo que ellos llaman la aristocracia de propósito, entre élites europeas y norteamericanas con vistas a gestionar el planeta de la mejor forma posible. En otras palabras: la creación de una red global de cárteles gigantes. Más poderosos que cualquier nación de la Tierra, destinados a controlar las necesidades vitales del resto de la humanidad.
Bilderberg es algo nuevo pero sus ideales tienen 2.500 años
El Club Bilderberg fue un elemento muy importante de las estructuras oligárquicas de la época de la Guerra Fría. Y eso en sí mismo es un factor muy importante, porque lo que quería decir es que se trataba de un vehículo a través del cual, los intereses financiero privados oligárquicos fueron capaces de imponer sus políticas en lo que es nominalmente gobiernos soberanos. La parte verdaderamente escandalosa de Bilderberg era que estaba densamente poblada por personas que salieron del viejo aparato nazi de la Segunda Guerra Mundial como su fundador, el príncipe Bernardo, miembro de la SS y Walter Hallstein, primer presidente de la Comisión Europea y abogado de Hitler. El pasado de estos personajes fue ocultado y ellos se convirtieron en el núcleo duro de las estructuras antisoviéticas de la Guerra Fría en Occidente.
Bilderberg es algo nuevo pero sus ideales tienen 2.500 años, es decir, son muy viejos. Carlomagno desarrolló una civilización de la tradición augustiniana en colaboración con la cultura islámica de Haroun-Al-Rashid del Califato Árabe de Bagdad. Las mismas fuerzas que hoy día trabajan para acabar con nosotros las tenemos intentando destruir lo construido por Carlomagno. Reclutaron a esos "gánsteres", que se llamaban la caballería Normal, a las órdenes de los usureros venecianos y montaron un sistema llamado 'Las Cruzadas' en la que se mataba a todo el mundo: judíos, árabes, cristianos, todo, destruyeron la sociedad y la civilización.
Economía
Y esto nos traslada al campo de la economía. La economía no tiene nada que ver con el dinero. A menos que seas uno de esos que no creen en el futuro de la humanidad, en el potencial universal de la mente, en el progreso y no tengas moralidad: entonces sí que definirás el progreso en términos de extraer algo de la tierra y venderlo. Hemos destruido la economía mundial. Destruido Europa, África, los Estados Unidos y ahora estamos haciendo lo posible por destruir también Asia. Puedes ver que la economía real está relacionada con los poderes creativos de la mente y las habilidades para descubrir principios universales de la naturaleza que eventualmente mejoren las vidas de personas por km2 de espacio ganado a la naturaleza.
Las élites monetarias
Estas personas quieren un imperio. Y muchas personas creen que para tener un imperio necesitan dinero. Pero el dinero no es el determinante de la riqueza y del estado de la economía. El dinero no afecta al progreso del planeta. Hay una creencia ilusoria en que el dinero expresa algún valor intrínseco. El valor se manifiesta no como cantidad en sí sino como los efectos de un aumento o un decremento del potencial físico del individuo relativo a la densidad poblacional de la sociedad. El valor del dinero no se encuentra en el intercambio individual pero sí en la unidad funcional, llamada dinámica unificadora del progreso social de una nación. ¿Sabéis lo que afecta al desarrollo del planeta? La mente humana afecta a este desarrollo. Es así como se mide la humanidad. Lo que nos hace distintos de los animales es nuestra capacidad para descubrir principios físicos universales. Nos permite innovar, lo cual a su vez mejora la vida de la gente. El progreso de la humanidad, la formación del poder del individuo y la nación dependen de los avances científicos.
Estas personas quieren un imperio
El esquema para un único superestado europeo bajo mando oligárquico privado fue la piedra angular para todos los movimientos fascistas del siglo XX en Europa, desde el movimiento sinárquico original hasta Hitler, Mussolini, pasando por la Unión Panuropea o la Europa Nación de Oswald Mosley. En cada instancia el plan implicaba una dictadura imperial desde la cima en todo el territorio europeo, administrada a través de estructuras de poder descentralizadas, estrangulando a la Nación Estado y atacando su vitalidad.
Sistema monetario vs sistema crediticio
El mundo de hoy está dirigido mediante sistemas monetarios, no sistemas de crédito nacionales. Si eres espabilado no querrás que el mundo esté gobernado por un sistema monetario. Te interesa tener Naciones Estado funcionando con sus propios sistemas de crédito, que serán sistemas de crédito basados en sus propias monedas. Cabe señalar aquí que la posibilidad de la creación de crédito productivo, no inflacionista, por el Estado, un punto que está expresamente declarado en la Constitución Americana y fue excluido por Maastricht como método para determinar la política económica y financiera.
En Europa los gobiernos quedan sujetos al control de intereses bancarios privados
Ahora bien, en Europa eso no se puede hacer porque en Europa los gobiernos quedan sujetos al control de intereses bancarios privados llamados sistemas bancarios independientes. Estas instituciones tienen poder para regular y dictar normas al gobierno. Pensemos en esa institución cuyo edificio en Europa se llama BCE. Intenta funcionar como un Banco Central Europeo independiente que no tiene a nadie encima. No hay gobierno. No hay Nación. Se trata de un grupo de naciones funcionando a las órdenes de un banco central privado.
Pertenecer a este grupo es una locura. La supuesta "independencia" del Banco Central es el mecanismo de control decisivo a favor de intereses financieros privados, los cuales fueron creados históricamente en Europa como instrumento autoritario a usar contra una política económica basada en Naciones Estado orientadas hacia el bienestar general. La banca europea es un vestigio de la sociedad feudal en la cual los intereses privados, típicamente representados por los antiguos cárteles venecianos o por la Liga Lombarda que se vinieron abajo en la Edad Oscura del siglo XIV.
La banca europea es un vestigio de la sociedad feuda
La crisis monetaria es un reflejo de la insana imposición de un proceso de destrucción de la economía física. El motivo por el cual tenemos una crisis de descomposición no es la fluctuación de los mercados financieros. El problema es que estamos en modo de hiperinflación: esto quiere decir que si consideras la cantidad total de dinero supuestamente en circulación y luego el porcentaje de ese dinero que se corresponde a una realidad física ves que la segunda cantidad se ha reducido, casi hasta cero. ¡Pero esa no es la crisis! La crisis es la producción física per cápita. Los recursos de los que depende esa producción se están acabando.
Propósito común para la humanidad
La diversidad cultural no es tan solo un sello de calidad que señala el progreso de la humanidad, sino también es una póliza de seguros contra la extinción de una especie. Una vez nacido, el concepto de Estado Nación nunca muere; tan solo espera a que los humanos valientes y sanos salgan en su defensa, para perfeccionar el concepto. Por tanto, debería ser una fraternidad de naciones, de naciones soberanas, unidas por un propósito común para la humanidad. Hasta que podamos transportar a la humanidad a la Edad de la Razón, la historia en realidad, va adquiriendo forma no por la voluntad de las masas humanas, sino por un puñado de aquellos que para bien o para mal, dirigen el destino de toda la humanidad como rebaño de vacas de pasto en pasto. Y en ocasiones, también al matadero.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/129712-club-bilderberg-estulin-control-necesidades-humanidad
¿LA ABSTENCION DIO LA MAYORIA ABSOLUTA AL PP? Análisis de los resultados
Todos los gobiernos por activa y por pasiva intentan ocultarla y difamarla sistemáticamente, con mensajes tipo de que son unos vagos, perezosos y demás demagogias fachendosas, hasta el punto que hacen creer a la población que un voto abstencionista es inaceptable, mientras que el voto nulo es una opción de protesta, sin embargo, para el cómputo final funcionan de la misma manera: NO COMPUTAN, ni uno ni otro, la diferencia se encuentra en ideologías, mientras el nulo legitima el sistema, la abstención NO
Saben que necesitan estar ratificados en las urnas, tanto ellos mismos como toda institución pública, para sentirse legitimados a la hora de poder realizar sus políticas neoliberales, y la abstención, precisamente, los está deslegitimando y no les están dando poder de representación de las mismas, dicho de otra manera, ES SU ENEMIGO, “la anulamos y la desprestigiamos sistemáticamente y seguimos con lo nuestro”
Falacias tipo SI NO VOTAS NO OPINAS, están a la hora del día, cuando alguien acepta efectuar el voto abstencionista, es aceptar la medida más impopular, no respetada e incomprendida para la gente que te rodea, de repente casi te has convertido en persona no grata, te supone ser desidioso, pasota, poco solidario y demás adjetivos que no voy a nombrar. No voy hacer un estudio sociológico de la población, pero a grosso modo, desde luego, en este supuesto problema, poco se ha avanzado, ni en la izquierda conservadora ni en la que se hace llamar progre, afortunadamente, aunque poco a poco, ya hay una gran parte del votante que si la entiende y la respeta,
Nadie puede decirle a nadie quien tiene o no tiene derecho a quejarse (incluso los que han votado al partido mayoritario, lo tiene), de hecho, el abstencionista es quien se está quejando siempre (SU VOTO DURA TODA LA LEGISLATURA), no cada cuatro años, segundo, tirar piedras hacia fuera con desconocimiento de causa, muestra una ACEPTACION PASIVA del mundo que te rodea, simplemente, sin darte cuenta estás aceptando lo que desde los partidos y medios de comunicación afines a ellos te está inculcando: “que piensen ellos, a mi ya me lo dan hecho”, y si de pasividad hablamos, me pregunto quien es el que se mantiene pasivo, el que piensa o el que permite que le digan como tiene que pensar. Si nosotros os respetamos, porqué os cuesta tanto a vosotros?
LO QUE NO SE MIRA DE LA LEY D’HONDT
De todos es sabido que es un sistema poco representativo y que favorece a las mayorías, incluso con el voto protesta que tiene, que si lo es: “el polémico VOTO EN BLANCO” es protesta, pero su cómputo, ya que aumenta el numerador común, favorece a los partidos mayoritarios, mientras que frena a los minoritarios, pero quien lo ejerce, lo hace como VOTO PROTESTA (no da poder a ningún partido político en concreto)
Partidos mayoritarios siempre piden una participación amplia, da igual a quien, pero que se vote: legitimidad y algo más, si, algo más ¿Por qué? A mayor participación el numerador aumenta, recordamos que los escaños no se forman por número de votos, se forman por porcentaje de votos, (aquí no voy a explicar como se computan los escaños por este sistema, supongo que eso lo tenéis claro) lo cual supone que a mayor número de votantes, los partidos más votados parten con una amplia ventaja sobre los demás, ya que el numerador común es al primero a quien favorece, y a partir de ahí, sistemática y escalonadamente, los demás partidos van poniendo freno a su representación, el primero en hacerle frente es el segundo más votado, pero éste a su vez es frenado por el tercero y así sucesivamente…RESULTADO: cuanto más frene el quinto al cuarto, el cuarto al tercero, el tercero al segundo… el poder del segundo para hacerle frente queda cada vez más mermado, con lo que hace que su mayoría quede cada vez más ratificada, ya que la primera fuerza de la oposición ya viene frenada de atrás, si a eso le añadimos diversidad de partidos y una gran diferencia en votos, el resultado es implacable. No se si os quedó claro, luego con el ejemplo se verá mejor.
Decir que otorgando los escaños por porcentajes, el cómputo final siempre le sobran votos a cada partido sin posibilidad de efectuar escaños, y normalmente en plan descendente: al primero más, luego al segundo, luego al tercero… aunque penséis en la circunscripción única, no os aporta nada e incluso puede verse incrementada todavía más su ventaja, único que lo que os interese sea frenar a los partidos nacionalistas de cada comunidad en el parlamento nacional, claro
Con datos en la mano se entenderá mejor.
Analicemos los resultados de estas elecciones gallegas del 2012 en la circunscripción de Lugo (se vota por circunscripciones por si no estáis enterados) en comparativa con las mismas en el año 2009 (elijo la de Lugo, porque es donde ejerzo mi voto abstencionista)
DATOS: (Corresponden 15 candidatos a esta circunscripción)
http://resultados2012.xunta.es/11AU/DAU11279CI_L2.htm
ANALISIS
En primer lugar, observamos que si sumamos los porcentajes de votos NO COMPUTABLES (abstención + voto nulo) aumenta más o menos solamente un 3%, con lo que es un margen muy pequeño (tanto por arriba como por abajo), con lo que no se debe considerar como un factor siquiera relevante en la comparativa.
¿ENTONCES POR QUE SE DICE QUE LA ABSTENCIÓN DIO LA MAYORIA ABSOLUTA AL PP?
Paciencia, paciencia, vamos poco a poco…
En segundo lugar, observamos que el PP, pese haber perdido unos 12.000 votos ha ganado un escaño. Una caida espectacular del PSOE (segundo partido más votado), le supuso solo caer un escaño
En tercer lugar, vemos una incursión de otro partido con representación, en el 2009 eran solo tres partidos, ahora son cuatro
En cuarto lugar, observamos que AEG tiene casi unos 3000 votos más que el BNG, sin embargo ambos tienen el mismo número de candidatos
En quinto lugar, hay dos partidos más que en el 2009 que no han obtenido representación, pero si recibieron votos.
Como comenté arriba, esta ley hace que cada voto que se efectúa a cada partido suma en él mismo y pone freno al resto, cuantos más partidos haya en la oposición, y cuanto más vaya repartido el voto (incluyendo fuerzas políticas sin poder de representación,), más se frenan entre ellos, con lo que los partidos más votados salen más reforzados, y ratifican sus mayorías.
Si quereis hacer las cuentas, de los escaños recibidos siempre sobran votos (comparad AGE y BNG, por si no lo veis) y a mayor participación, el resto suele ser mayor en los mayoritarios, les faltarían menos votos para pelear por otro hipotético escaño, por eso, por este sistema A MAYOR PARTICIPACION (revisad elecciones generales del 2011, donde hubo una media de participación del 70 %), y si encima añadimos la diversificación de los votos en varios partidos, FAVORECE SIEMPRE A LOS MAS VOTADOS.
CONCLUSION
La mayoría absoluta del PP, viene dada, primeramente por una caída en picado del primer partido en la oposición, que es el primero que le corresponde frenar sus mayorías, por la diversificación del voto en más fuerzas políticas, añadiendo en si, una incursión espectacular de otra fuerza política en el parlamento.
LAS URNAS SON QUIENES PONEN Y QUITAN MAYORÍAS
Un VOTO NO COMPUTABLE por este sistema NO DA, NI QUITA MAYORIAS, y aún es más, NO PONE FRENO a ningún partido con menor representación.
¿ENTONCES POR QUE SE DICE QUE LA ABSTENCIÓN DIO LA MAYORIA ABSOLUTA AL PP?
Ahora si lo puedo contestar, porque es una falacia que los gobiernos están mas que empeñados en difundir, y es una DEMAGOGIA
Nuestra solidaridad y apoyo a ambos
La Audiencia Provincial de Granada ha desestimado el recurso interpuesto por Carlos y Carmen contra
la sentencia que les condena a 3 años y un día de cárcel por participar
en un piquete informativo del 15 M durante la Huelga General del 29 M
de 2012. Es decir, Carlos y Carmen entrarán de forma inminente en prisión por defender los derechos de l@s trabajador@s,
con una sentencia que los condenó precisamente por un delito “contra el
derecho de los trabajadores” ¡Qué paradoja tan macabra! El sistema
castiga y reprime a quien lucha por los derechos de tod@s.
Por esto, mostrar nuestra solidaridad y apoyo a ambos es más necesario que nunca: el próximo viernes 30 de mayo, a las 19 h en la Subdelegación de Gobierno de Granada, pidamos la no encarcelación de Carlos y Carmen.
¡¡¡Nos tocan a un@ nos tocan a tod@s!!!
COMUNICADO ANTE LA ENTRADA INMINENTE EN PRISIÓN
En la Huelga General del 29 de Marzo de 2012,
el 15M de Granada organizó un piquete informativo que recorrió las
calles de la ciudad reivindicando la lucha de l@s trabajador@s contra
las reformas laborales del ejecutivo. Much@s salimos a la calle ese día
al grito de ¡viva la lucha de l@s trabajador@s! y pidiendo a los
comercios que cerraran en solidaridad con la jornada de huelga. ¡Chapa y
se acaba! fue lo que se gritaba en los locales por los que se iba
pasando, frase que no tuvo la misma consecuencia para tod@s.
Carlos y Carmen fueron identificados
aleatoriamente por la policía en ese piquete a la salida de un bar, “La
Champangería” (C/Martínez Campos), el cual no cerró sus puertas, en su
interior no hubo amenazas ni actitudes violentas y no se le impidió a
nadie que trabajase mientras que el piquete estaba allí.Posteriormente,
la propietaria del local presentó una denuncia y, meses más tarde, en
mayo de 2013, el fiscal pidió en el juicio una “sentencia
ejemplarizante, no sólo para ellos sino para que a nadie se le ocurra
hacer nada parecido”, algo contrario a derecho. Finalmente, el juez l@s
condenó a 3 años y un día de cárcel por un “delito contra el derecho de
los trabajadores” cuando, paradójicamente, ell@s salieron a defender
estos derechos y cuando no se le impidió a nadie trabajar. Ahora, el
recurso interpuesto por Carlos y Carmen ha sido desestimado por la
Audiencia Provincial de Granada, ratificando ésta la sentencia judicial
condenatoria, basada únicamente en el testimonio de la propietaria del
bar, sin ningún otro testigo o prueba.
Queremos recordar que no es un caso aislado,
centenares de personas han sido condenadas en juicios políticos por
participar en piquetes durante la Huelga General del 29 M por el mismo
“delito”. Además, muchas personas han sido condenadas por participar en
huelgas de su sector, como Ana y Tamara o Serafín y Carlos en Galicia,
Koldo en La Rioja, todas ellas condenadas sin probarse su culpabilidad.
En 2014 hay más de 40 procesos penales abiertos contra personas por
participar en huelgas, sumando un total de más de 140 años de cárcel las
peticiones de pena de la fiscalía. No nos olvidamos de Miguel e Isma,
que llevan más de dos meses en prisión preventiva tras las
movilizaciones en Madrid del 22M de este mismo año.
Sabemos que los fiscales tienen órdenes de
llevar a los tribunales la represión policial de las calles, sin duda
alguna estamos asistiendo a una persecución contra las movilizaciones y
luchas sociales propia de regímenes autoritarios: la Ley de Tasas
judiciales, el proyecto de reforma del Código Penal, la nueva Ley de
Seguridad Ciudadana y Ley de Seguridad Privada. Sabemos que es una
estrategia ideada contra las personas y movimientos que salen a luchar
por sus derechos; hemos pasado de la represión económica y
administrativa, a través de las multas, a la privación de libertad, con
la condena de años de cárcel.
Hoy han confirmado la sentencia a Carlos y
Carmen. Mañana seguirán en prisión algunos compañeros y otros estarán a
punto de entrar. Seguiremos luchando y haciendo todo lo que esté en
nuestras manos para frenar la oleada represiva.
Denunciamos la estrategia de represión y
criminalización de la protesta social y exigimos la absolución de los
imputados y liberación de l@s compañer@s encarcelad@s.
¡FRENTE A LA REPRESIÓN, LUCHA!
¡FRENTE A LA INJUSTICA, SOLIDARIDAD!
¡LA LUCHA ES EL ÚNICO CAMINO!
¡NO AL ENCARCELAMIENTO DE CARLOS Y CARMEN!
VIERNES 30 MAYO, 19 h, Subdelegación de Gobierno
http://www.diagonalperiodico.net/libertades/23027-dos-detenidos-del-15m-granada-tendran-entrar-prision.html
http://www.eldiario.es/andalucia/Ratificada-sentencia-Carmen-Carlos-participar_0_264574625.html
http://www.ideal.es/granada/20140528/local/granada/confirmada-pena-tres-anos-201405280054.html
http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/88620-la-audiencia-ratifica-condena-3-a%C3%B1os-de-c%C3%A1rcel-carlos-y-carmen-entrar%C3%A1n-en-prisi%C3%B3n-manifestaci%C3%B3n-por-#libertadcarlosycarmen.html
viernes, 30 de mayo de 2014
Bertrand Russell.
Lo que el Mundo Rechazo – Las Ofertas de Paz de Hitler, 1933-1940
Es un poco largo, pero vale tu tiempo el leerlo…
A
partir y mucho antes de 1939 y continuando hasta el día de hoy, la
opinión mundial ha sido manipulada sistemáticamente para inducir la
falsa creencia de que Adolf Hitler era un poderoso loco, despótico,
guerrerista y malvado tirano que se había apoderado ilegalmente del
poder en Alemania, que buscó la guerra con su vecinos europeos, y que
tenía un plan para dominar el mundo. Los “historiadores” oficiales, han
mantenido y perpetuado esta narrativa propagandística desde 1945,
mientras que hábilmente ignoran los numerosos intentos bien documentados
de Hitler para convencer a los Aliados de la 1º Guerra Mundial, a
través de la vía diplomática, a cumplir con sus propios compromisos de
desarme, y para trabajar con él para lograr una solución justa de las
cuestiones pendientes derivadas del Tratado de Versalles, que había
mutilado gravemente Alemania (y por consiguiente, también la economía
mundial), así como, causado crecientes tensiones persistentes en Europa,
fueron repetidamente rechazadas.
Este artículo
de 1940 por el Dr. Friedrich Stieve proporciona una visión general de
las diversas iniciativas de paz de Hitler desde el momento en que fue
debidamente nombrado canciller en 1933 hasta que se declaró la guerra a
Alemania en 1939. Esto demuestra claramente que estos esfuerzos de
preservación de la paz mundial se vieron frustrados por los traficantes
de guerra británicos, franceses, estadounidenses y rusos y sus
titiriteros, los banqueros internacionales que tenían –y tienen- una
agenda muy diferente a la que las propuestas de Hitler y su modelo el
Nacional Socialismo planteaba una gran amenaza. Por lo tanto, estos
declararon que “Hitler era una amenaza para el mundo y debe ser
detenido”, empleando una propaganda atroz, citas falsas o citas sacadas
completamente de contexto, y desinformación para propagar y perpetuar su
propia narrativa, para incitar a las naciones a la guerra, y desviar
siempre la culpa de ellos mismos. Y, por supuesto, también
desprestigiaron a aquellos que apoyaron a Hitler, o a aquellos que al
menos encontraron sus objetivos de política exterior objetivos y
bastante razonables, como “apaciguadores”. Entonces, después de haber
tenido éxito en la destrucción de Alemania, enterraron las pruebas que
desafiaban su narrativa, crearon pruebas falsas, y torturaron a los
alemanes para sacarles falsas confesiones auto inculpatorias, etc para
establecer su versión (la de los vencedores), acerca de los
acontecimientos como la historia oficial, y que su guerra era
completamente justificada y necesaria, la llamada “guerra buena.”
Desde
1945, este falso paradigma ha sido reciclado perpetuamente mientras los
defensores de la agenda del Nuevo Orden Mundial siguen marcando a todos
los verdaderos líderes nacionalistas que sirven a su pueblo (y no a los
banqueros) como “El próximo Hitler” o como “nazis “, etc. Y, por
supuesto, aquellos que los apoyan están de nuevo etiquetados como
“apaciguadores” o “cobardes” o incluso como “terroristas”.
Es
hora de que el mundo despierte, enfrente a los hechos, y reconozca este
“método de operaciones ‘, y que entiendan que se desarrolló y se
utilizó por primera vez contra Alemania en la Primera Guerra Mundial, y
luego fue refinado y perfeccionado en la Segunda Guerra Mundial en una
forma de arte horrible, con las que siempre conducen a los borregos a
cumplir sus órdenes.
Publicado en 1940 por el diario Washington bajo los auspicios de la “Deutsche Informationsstelle”, por el Dr. Friedrich Stieve
Dr. Friedrich Stieve
[1]
Los enemigos de Alemania mantienen hasta hoy que Adolf Hitler es el más
grande perturbador de la paz conocido en la historia, que el -Hitler-
amenazo a cada nación con ataques súbitos y opresión, que creo una
terrible máquina de guerra para causar problemas y devastación a todo su
alrededor. Al mismo tiempo ellos ocultaron intencionalmente hechos muy
importantes: Ellos obligaron al líder Alemán a desenvainar la espada.
Ellos obligaron a Hitler a obtener por la fuerza, aquello que Hitler
había intentado ganar por persuasión en un principio: La seguridad de su
país. Ellos hicieron esto no solo al declararle la guerra en septiembre
de 1939, sino también al bloquear a cada paso durante 7 años el camino a
cualquier discusión pacífica.
Las repetidas
tentativas hechas por Adolf Hitler para inducir a los gobiernos de otros
estados a colaborar con él en la reconstrucción de Europa fue un patrón
constante que se repite en su conducta desde el inicio de sus labores
en el Reich alemán. Pero estos intentos fueron destruidos cada vez por
la razón del hecho de que en ninguna parte había ninguna disposición
para darles la debida consideración, ya que el espíritu maligno de la
Gran Guerra (1º Guerra Mundial) aún prevalecía en todas partes, ya que
en Londres y París y en las capitales de las potencias occidentales
había una intención fija: perpetuar el poder de Versalles.
Una rápida mirada a los acontecimientos más importantes aportara la prueba irrefutable de esta afirmación.
Cuando
Adolf Hitler llegó al primer plano, Alemania era tan amordazada y tan
impotente como los vencedores de 1918 querían que estuviera.
Completamente desarmada, con un ejército de sólo 100.000 hombres
destinados exclusivamente a la función policial en el país, Alemania se
encontró dentro de un anillo cerrado firmemente de vecinos todos armados
hasta los dientes y alineados entre sí. Para los antiguos enemigos de
Occidente, Gran Bretaña, Bélgica y Francia, nuevos fueron creados
artificialmente y añadidos en el este y en el sur: sobre todo Polonia y
Checoslovaquia. Una cuarta parte de la población de Alemania, fueron
arrancadas por la fuerza fuera de su país de origen y entregado a las
potencias extranjeras. El Reich, mutilado por todos lados y despojado de
todos sus medios de defensa, en cualquier momento podría convertirse en
la víctima indefensa de algún vecino rapaz.
Fue
entonces cuando Adolf Hitler por primera vez hizo su llamamiento al
sentido común de los otros poderes. El 17 de mayo de 1933, unos pocos
meses después de su nombramiento para el cargo de canciller del Reich
(Reichskanzler), pronunció un discurso en el Reichstag alemán, del que
extraemos los siguientes pasajes:
“Alemania
estará perfectamente lista para disolver todo su aparato militar y
destruir la pequeña cantidad de armas pendientes de ella, si los países
vecinos hacen lo mismo con la misma rigurosidad.
…
Alemania está enteramente dispuesta a renunciar a las armas de agresión
de todo tipo si las naciones armadas, por su parte, destruyen sus armas
de agresión dentro del plazo fijado, y si su uso está prohibido por una
convención internacional.
… Alemania es en
todo momento dispuesta a renunciar a las armas ofensivas si el resto del
mundo hace lo mismo. Alemania está dispuesta a aceptar cualquier pacto
solemne de no agresión porque ella no piensa en atacar a nadie, sino
sólo en la adquisición de seguridad.”
Hitler no recibió ninguna respuesta.
Sin
hacer caso, los demás continuaron llenando sus arsenales con armas, a
acumular sus reservas de explosivos, a aumentar el número de sus tropas.
Al mismo tiempo, la Sociedad de Naciones (predecesora de la ONU), el
instrumento de las potencias vencedoras, declaró que Alemania debe pasar
primero a través de un período de “prueba” antes de que sea posible
discutir con ella la cuestión del desarme de los otros países. El 14 de
octubre de 1933, Hitler se separó de la Sociedad de las Naciones, con la
cual era imposible llegar a algún acuerdo. Poco después, sin embargo,
el 18 de diciembre de 1933, Hitler se presentó con una nueva propuesta
para la mejora de las relaciones internacionales. Esta propuesta incluye
los siguientes seis puntos:
1. Alemania recibe una completa igualdad de derechos
2. Los estados completamente armados se comprometen entre sí a no aumentar sus armamentos más allá de su nivel actual.
3.
Alemania se adhiere a este acuerdo, comprometiéndose libremente a hacer
un uso moderado de la igualdad de derechos concedidos a ella mientras
no represente una amenaza para la seguridad de cualquier otra potencia
europea.
4. Todos los estados reconocen ciertas
obligaciones en relación con la realización de la guerra con principios
humanistas, o para la eliminación de ciertas armas para usar contra la
población civil.
5. Todos los Estados aceptan un control general uniforme para vigilar y asegurar el cumplimiento de estas obligaciones.
6.
Las naciones europeas garantizan mutuamente el mantenimiento
incondicional de la paz mediante la celebración de pactos de no
agresión, que debe renovarse después de diez años.
Seguidamente
a esto se hizo una propuesta para aumentar la fuerza del ejército
alemán a 300.000 hombres, lo que corresponde a la fuerza requerida por
Alemania “teniendo en cuenta la longitud de sus fronteras y el tamaño de
los ejércitos de sus vecinos”, con el fin de proteger su amenazado
territorio de cualquier ataque. El defensor del principio del acuerdo
pacífico trataba así de acomodarse a la falta de voluntad de los otros
para desarmarse al expresar el deseo de un aumento limitado de
armamentos para su propio país. Un intercambio de notas, a partir de
este y durante años, finalmente llegó a un repentino final con un
rotundo “no” de Francia. Este “no” fue, además, acompañado de un enorme
crecimiento en las fuerzas armadas de Francia, Gran Bretaña y Rusia.
De
este modo, la posición de Alemania empeoro mucho más que antes. El
peligro para el Reich era tan grande que Adolf Hitler se sintió obligado
a actuar. El 16 de marzo de 1935, volvió a introducir el servicio
militar obligatorio. Sin embargo, en relación directa con esta medida,
una vez más anunció una oferta de acuerdos de una extensa naturaleza, el
propósito era para asegurar que en caso de cualquier guerra futura se
realizaría en principios humanitarios, de hecho, para hacer una guerra
prácticamente imposible mediante la eliminación de armamentos
destructivos. En su discurso del 21 de mayo de 1935, declaró:
“El
Gobierno alemán está dispuesto a participar activamente en todas las
actividades que puedan conducir a una limitación práctica de armamentos.
Considera que un retorno a la antigua idea de la Convención de la Cruz
Roja de Ginebra como la única forma posible de lograrlo. Considera que
en un primer momento sólo habrá la posibilidad de una supresión gradual y
la proscripción de las armas y métodos de guerra que son esencialmente
contrarios a la Convención de la Cruz Roja de Ginebra que todavía es
válida.
Así como el uso de balas dumdum, fueron
una vez prohibidas y, en general, ello se le impide, en la práctica,
por lo que el uso de otras armas definidas deben ser prohibidas y
evitadas. Aquí, el Gobierno alemán tiene en cuenta todas esas armas que
traen muerte y destrucción no solo a los soldados que luchan, sino
también a las mujeres y niños no combatientes.
El
Gobierno alemán considera como errónea e ineficaz la idea de acabar con
los aviones dejando la cuestión del bombardeo abierto. Pero se cree que
es posible que proscriba el uso de ciertas armas como contrarias al
derecho internacional y para excomulgar a aquellos países que aún las
utilizan de la comunidad de la humanidad, sus derechos y sus leyes.
Asimismo,
considera que el progreso gradual es el mejor camino hacia el éxito.
Por ejemplo, podría prohibirse el lanzamiento de gas, bombas
incendiarias y explosivas fuera de la zona de batalla real. Esta
limitación podría luego ampliarse a nivel internacional y prohibirse en
todos los bombardeos. Sin embargo, siempre y cuando se permita el
bombardeo como tal, cualquier limitación del número de aviones de
bombardeo es cuestionable en vista de la posibilidad de sustitución
rápida.
Si tal tipo de bombardeo, como este,
fuera marcado como una barbarie contraria al derecho internacional, la
construcción de aviones de bombardeo pronto seria abandonada como
superflua y sin efecto. Si, a través del Convenio de la Cruz Roja de
Ginebra, en efecto resultó posible para evitar la muerte de un hombre
herido o prisionero, debería ser igualmente posible de prohibir, por un
convenio análogo, y, finalmente, detener el bombardeo de poblaciones
civiles indefensas por igual.
De una manera tan
fundamental de abordar el problema, Alemania ve una mayor tranquilidad y
seguridad para las naciones que en todos los pactos de los convenios de
asistencia y militares.
El Gobierno alemán
está listo para aceptar cualquier limitación que conduzca a la abolición
de las armas más pesadas, especialmente ajustadas para la agresión.
Tales son, en primer lugar, la artillería pesada, y, en segundo lugar,
los tanques pesados. En vista de las enormes fortificaciones en la
frontera francesa, dicha abolición internacional de las armas pesadas de
ataque daría a Francia ipso facto 100 por ciento de seguridad.
Alemania
se declara lista a aceptar cualquier limitación del calibre-fortaleza
de artillería, acorazados, cruceros y lanchas torpederas. De la misma
manera, el Gobierno alemán está listo a aceptar cualquier limitación
internacional del tamaño de los buques de guerra. Y por último está
listo a aceptar la limitación de tonelaje para los submarinos, o para su
abolición total en caso de acuerdo internacional.
Y
-Alemania- da la garantía, que estará de acuerdo con cualquier
limitación internacional o la abolición de las armas de cualquier tipo
durante un espacio de tiempo uniforme.”
Esta
vez de nuevo las declaraciones de Hitler no encontraron la más mínima
respuesta. Por el contrario, Francia se alió con Rusia a fin de aumentar
su influencia preponderante en el continente aún más, y aumentar en un
gigantesco la presión sobre Alemania del Este.
En
vista de las evidentes intenciones destructivas de sus oponentes, Adolf
Hitler se vio obligado a adoptar nuevas medidas para garantizar la
seguridad del Reich alemán. El 3 de marzo de 1936, ocupó Rhineland, que
había estado sin protección militar desde Versalles, y así cerró la
ancha puerta a través de la cual el vecino occidental podría llevar a
cabo una invasión. Una vez más, dio el paso defensivo que se había visto
obligado a tomar con un llamamiento a la reconciliación liberal en
general y para la solución de todas las diferencias. El 31 de marzo de
1936, el –Hitler- formuló el siguiente plan de paz:
“1.
A fin de dar a los futuros acuerdos que fijan la paz de Europa el
carácter de tratados inviolables, las naciones participantes en las
negociaciones, lo hacen sólo en condiciones de plena igualdad y los
miembros igualmente apreciados. La única razón de peso para la firma de
estos tratados puede sólo estar en la viabilidad de estos acuerdos
generalmente reconocidos y evidentes para la paz de Europa, y por lo
tanto para la felicidad social y la prosperidad económica de las
naciones.
2. Con el fin de acortar en el
interés económico de las naciones europeas el periodo de incertidumbre,
el Gobierno alemán propone un límite de cuatro meses para el primer
período hasta la firma de los pactos de no agresión para garantizar la
paz en Europa.
3. El Gobierno alemán da la
seguridad de no añadir ningún refuerzo de ningún tipo a las tropas en
Rhineland durante este período, siempre a condición de que los Gobiernos
de Bélgica y Francia actúen de la misma manera.
4.
El Gobierno alemán da la seguridad de que no moverán las tropas
estacionadas en la actualidad en Rhineland más cerca de las fronteras de
Bélgica y Francia durante este período.
5. El
Gobierno alemán propone la creación de una comisión integrada por las
dos potencias garantes, Gran Bretaña e Italia, y una tercera potencia
neutral desinteresada, para garantizar esta seguridad que debe darse por
ambas partes.
6. Alemania, Bélgica y Francia,
tienen cada uno el derecho a enviar un representante a esta Comisión. Si
Alemania, Francia o Bélgica piensan que por alguna razón en particular
pueden señalar a un cambio en la situación militar que ha tenido lugar
dentro de este período de cuatro meses, tienen el derecho de informar a
la Comisión de Garantías de sus observaciones.
7.
Alemania, Bélgica y Francia declaran su voluntad en tal caso, de
permitir que esta Comisión haga las investigaciones necesarias a través
de los militares británicos e italianos adjuntos, y de informe al
respecto a las potencias participantes.
8.
Alemania, Bélgica y Francia dan la seguridad de que van a otorgar la
mayor consideración a las excepciones derivadas de las mismas.
9.
Por otra parte, el Gobierno alemán está dispuesto sobre una base de
reciprocidad completa con sus dos vecinos del oeste de Alemania, de
acordar a cualquier limitación militar en la frontera occidental
alemana.
10. Alemania, Bélgica y Francia, y las
dos potencias garantes convienen en entablar negociaciones bajo el
liderazgo del Gobierno británico de inmediato, o a más tardar, después
de las elecciones francesas, para la conclusión de un pacto de
no-agresión o de seguridad de 25 años entre Francia y Bélgica, por un
lado, y Alemania por el otro.
11. Alemania está de acuerdo en que el Reino Unido e Italia firmarán el pacto de seguridad como potencias garantes, una vez más.
12.
En caso de contratos especiales para prestar asistencia militar que
surjan como resultado de estos acuerdos de seguridad, Alemania, por su
parte declara su voluntad de participar en tales compromisos.
13.
El Gobierno alemán por lo tanto reitera su propuesta para la
celebración de un pacto de aire para complementar y consolidar los
acuerdos de seguridad.
14. Los Gobierno Alemán
reitera que si los Países Bajos si así lo desean, están dispuesto a
incluir ese país también en este acuerdo de seguridad de Europa
occidental.
15. Para estampar esta pacto de
paz, al que entraron voluntariamente Alemania y Francia, como la
conclusión de reconciliación de una disputa de siglos de antigüedad,
Alemania y Francia se comprometen a tomar medidas para que en la
educación de los jóvenes, así como en la prensa y las publicaciones de
ambas naciones, se evitará todo lo que pueda ser dañino para las
relaciones entre los dos pueblos, sea que se trate de una actitud
despreciativa o desdeñosa o injerencia indebida en los asuntos internos
del otro país. Están de acuerdo en establecer, en la sede de la Liga de
las Naciones en Ginebra, una comisión mixta cuya función consiste en
presentar todas las quejas recibidas antes de los dos Gobiernos para la
información y la investigación.
16. En
cumplimiento de su intención de dar a este acuerdo un carácter de una
promesa sagrada, Alemania y Francia se comprometen a ratificarlo por
medio de un plebiscito de las dos naciones.
17.
Alemania expresa su voluntad, por su parte, de establecer contacto con
los Estados sobre sus fronteras al sur-este y noreste, con el fin de
invitar directamente a la conclusión de los pactos de no agresión ya
propuestos.
18. Alemania expresa su voluntad de
volver a entrar en la Sociedad de Naciones, ya sea a la vez, o después
de la celebración de estos acuerdos. Al mismo tiempo, el Gobierno alemán
manifiesta de nuevo como su esperanza de que, después de un plazo
razonable y por el método de negociaciones amistosas, la cuestión de la
igualdad de los derechos coloniales y el de la separación del Pacto de
la Sociedad de Naciones desde sus cimientos en el Tratado de Versalles
será aclarado.
19. Alemania propone la creación
de un Tribunal Internacional de Arbitraje, la cual será responsable de
la observancia de los diferentes acuerdos celebrados, y cuyas decisiones
serán vinculantes para todas las partes.
Después
de la conclusión de esta gran obra de asegurar la paz en Europa, el
Gobierno alemán considera que es necesario y urgente tratar con medidas
prácticas para poner fin a la competencia sin límites en materia de
armamentos. En su opinión, esto significaría no sólo una mejora de la
situación financiera y económica de las naciones, sino sobre todo una
disminución de la tensión psicológica.
El
Gobierno alemán, sin embargo, no tiene fe en el intento de lograr
acuerdos universales, ya que esto estaría condenado al fracaso desde el
principio, y por lo tanto sólo podrá proponerse por aquellos que no
tienen ningún interés en el logro de resultados prácticos. Por otra
parte, es de la opinión de que las negociaciones llevadas a cabo y los
resultados obtenidos en la limitación de los armamentos navales deben
tener un efecto instructivo y estimulante.
Por tanto, el Gobierno alemán propone que las futuras conferencias tendrán un objetivo claramente definido.
Por
el momento, -Alemania- cree que la tarea más importante es llevar la
guerra aérea a una atmósfera moral y humana a la protección de los no
combatientes o heridos por la Convención de Ginebra. Al igual que la
matanza de indefensos heridos o prisioneros, o el uso de balas dum-dum o
la conducción de la guerra submarina sin previo aviso, que han sido o
prohibidas o reguladas por los convenios internacionales, por lo que
debe ser posible para la humanidad civilizada el prevenir el abuso sin
sentido de cualquier nuevo tipo de arma, sin que sean contrarias al
objeto de la guerra.
Por tanto, el Gobierno alemán formula la propuesta de que las tareas prácticas inmediatas de esta conferencia serán:
1. Prohibición del bombardeo de gas, veneno, o bombas incendiarias.
2.
Prohibición del lanzamiento bombas de cualquier tipo en las ciudades y
pueblos abiertos fuera del rango de la media artillería pesada de los
frentes de combate.
3. Prohibición del
bombardeo con armas de fuego de largo alcance de las ciudades a más de
20 kilómetros de distancia de la zona de batalla.
4. Abolición y prohibición de la construcción de tanques de tipo pesado.
5. Abolición y prohibición de la artillería de los calibres más pesados.
Tan
pronto como las posibilidades para una mayor limitación de armamentos
surjan de tales discusiones y acuerdos, deben ser utilizados.
El
Gobierno alemán considera que si incluso un primer paso se hace en el
camino hacia el desarme, esto será de enorme importancia para las
relaciones entre las naciones, y para la recuperación de la confianza,
el comercio y la prosperidad.
De acuerdo con el
deseo general de la restauración de las condiciones económicas
favorables, el Gobierno alemán se prepara inmediatamente después de la
conclusión de los tratados políticos para llegar a un intercambio de
opiniones sobre los problemas económicos con los demás países
interesados, en el espíritu de las propuestas presentadas, y de hacer
todo lo que está a su alcance para mejorar la situación económica en
Europa, y la situación económica mundial, que está estrechamente ligada a
ella.
El Gobierno alemán considera que el plan
de paz propuesto por encima de ella ha hecho su contribución a la
reconstrucción de una nueva Europa sobre la base del respeto mutuo y la
confianza entre los Estados soberanos. Muchas oportunidades para tal
pacificación de Europa, por la que Alemania tan a menudo en los últimos
años ha hecho sus propuestas, se han descuidado. Que este intento de
lograr la comprensión europea tenga éxito por fin.
El
Gobierno alemán cree con seguridad que ha abierto el camino en esta
dirección mediante la presentación del plan de paz ya indicado.”
Cualquiera
que hoy lea este exhaustivo plan de paz global se dará cuenta en la
dirección que el desarrollo de Europa, de acuerdo con los deseos de
Adolf Hitler, realmente debería haber procedido. Aquí estaba la
posibilidad de un trabajo verdaderamente constructivo, esto podría haber
sido un punto de inflexión real para el bienestar de todas las
naciones. Pero una vez más el único que llamo a la paz no fue escuchado.
Sólo Gran Bretaña respondió con un cuestionario más desdeñoso que evitó
cualquier consideración seria de los puntos esenciales que se
planteaban. Dicho sea de paso, sin embargo, ella –Gran Bretaña- reveló
sus verdaderas intenciones al posicionarse a sí misma como la protectora
de Francia y al imponer y comenzar las conversaciones del personal
militar regular con la República Francesa al igual que en el período
anterior a la Gran Guerra -1º Guerra Mundial-.
Ya
no puede haber ninguna duda ahora que las potencias occidentales
estaban siguiendo el antiguo camino hacia un conflicto armado y que
preparan de manera constante un nuevo golpe contra Alemania, a pesar de
los pensamientos y esfuerzos enteros de Adolf Hitler se orientaron a
probar que él quiso permanecer en los mejores términos posibles con
ellos. En el curso de los años que había llevado a cabo numerosas
medidas en esta dirección, de las cuales se hará referencia a algunas
más aquí. Él –Hitler- negoció el Acuerdo Naval del 18 de junio 1935 con
Gran Bretaña, que tenía previsto que la marina de guerra alemana sólo
debería tener una fuerza del 35% en comparación con la de la Armada
británica. Con esto el –Hitler- quería demostrar que el Reich, para usar
sus propias palabras, tenía “ni la intención ni los medios, ni tampoco
era necesario” de entrar en cualquier rivalidad en cuanto a poder naval,
como había tenido tan fatídica influencia en su relaciones con Gran
Bretaña en los días bien recordados antes de la Gran Guerra.
Hitler
aseguró a Francia en cada posible ocasión de su deseo de vivir en paz
con ella. Renunció repetidamente en términos claros cualquier pretensión
al Alsacia-Lorena. En el regreso al Reich del territorio del Sarre como
el resultado del plebiscito, Hitler declaró el 1 de marzo 1935:
“Es
nuestra esperanza que a través de este acto de indemnización justa, en
la que vemos un retorno a la razón natural, las relaciones entre
Alemania y Francia han mejorado de forma permanente. Tanto como nosotros
deseamos la paz, debemos esperar que nuestro gran vecino está listo y
dispuesto a buscar la paz con nosotros. Debe ser posible para dos
grandes pueblos el unirse y colaborar en oposición a las dificultades
que amenazan con abrumar a Europa.”
Hitler
incluso trató de llegar a un mejor entendimiento con Polonia, el aliado
oriental de las potencias occidentales, a pesar de que este país había
incorporado ilegalmente millones de alemanes en 1919 y los había
sometido a la peor opresión desde entonces. El 26 de enero de 1934,
Hitler concluyó un pacto de no-agresión con ella en la que los dos
gobiernos acordaron “a resolver directamente todas las cuestiones de
cualquier clase que corresponda a sus relaciones recíprocas.”
Así,
en todos los lados se opuso a que el enemigo planee su determinación de
preservar la paz y se esforzó por proteger a Alemania de esta manera.
Sin embargo, cuando vio que Londres y París se estaban armando para el
ataque, Hitler se vio una vez más obligado a adoptar nuevas medidas de
defensa. El campo enemigo, como hemos visto anteriormente, se había
ampliado enormemente gracias a la alianza entre Francia y Rusia. Además
de esto, las dos potencias se habían asegurado una línea de comunicación
con el sur del Reich a través de Checoslovaquia tras haber concluido un
tratado con Rusia, que la puso en la posición de un puente entre el
este y el oeste. Checoslovaquia, sin embargo, tenía el control del país
de alta altitud de Bohemia y Moravia, que Bismarck había llamado la
ciudadela de Europa, y esta ciudadela se proyectaba bastante dentro del
territorio alemán. La amenaza a Alemania, por lo tanto asumió
proporciones verdaderamente irresistibles.
El
genio de Adolf Hitler encontró la manera de lidiar con este peligro. Las
condiciones en la Austria alemana, que bajo el terror del Gobierno de
Schuschnigg se encaminaba a la guerra civil, le ofrecieron la
oportunidad de intervenir para salvar la situación, y para llevar de
vuelta al Reich la nación hermana al sur-este que había sido condenada
por los poderes vencedores para llevar la vida de un “Estado Libre”
decadente y sin esperanzas. Después de que él se había establecido cerca
de la línea de comunicación entre Francia y Rusia mencionada
anteriormente, un proceso de disolución se produjo en el Estado mixto de
Checoslovaquia, que había sido creado artificialmente del conjunto de
los más diversos elementos nacionales, hasta después de la liberación de
Sudetenland y la secesión de Eslovaquia, los checos por si mismos
pidieron la protección del Reich alemán. Con este puente del enemigo que
entró en posesión de Adolf Hitler, y al mismo tiempo fue posible una
conexión directa con Italia, cuya amistad se había asegurado hace algún
tiempo.
Mientras que él estaba ganando este
éxito estratégico para la seguridad de su país, Adolf Hitler fue
nuevamente tratando con gran afán de llegar a un entendimiento pacífico
con las potencias occidentales. En Múnich directamente después de la
liberación de los alemanes Sudetes, aprobada por Gran Bretaña, Francia e
Italia, Hitler hizo un acuerdo con el primer ministro británico,
Neville Chamberlain, cuyo texto era el siguiente:
“Hemos
tenido una reunión hoy y estamos de acuerdo en reconocer que la
cuestión de las relaciones anglo-alemanas es de primera importancia para
los dos países y para Europa.
Consideramos que
el acuerdo firmado ayer por la noche y el Acuerdo Naval Anglo-Alemán
como símbolo del deseo de nuestros dos pueblos de no ir a la guerra unos
con otros de nuevo.
Estamos decididos que el
método de la consulta será el método adoptado para hacer frente a
cualquier otra cuestión que puedan referirse, nuestros dos países, y
estamos decididos a continuar con nuestros esfuerzos para eliminar las
posibles fuentes de diferencia y contribuir así a asegurar la paz en
Europa.”
VICARIUS FILII DEI Y EL 666 (POR JOSEP SANVICENS)
Capítulo 13
13:1 Me paré sobre la arena del mar, y vi subir del mar una bestia
que tenía siete cabezas y diez cuernos; y en sus cuernos diez diademas;
y sobre sus cabezas, un nombre blasfemo.13:2 Y la bestia que vi era semejante a un leopardo, y sus pies como de oso, y su boca como boca de león.
Y el dragón le dio su poder y su trono, y grande autoridad.13:3 Vi una de sus cabezas como herida de muerte, pero su herida mortal fue sanada; y se maravilló toda la tierra en pos de la bestia,
13:4 y adoraron al dragón que había dado autoridad a la bestia, y adoraron a la bestia, diciendo: ¿Quién como la bestia, y quién podrá luchar contra ella?
13:5 También se le dio boca que hablaba grandes cosas y blasfemias; y se le dio autoridad para actuar cuarenta y dos meses.
13:6 Y abrió su boca en blasfemias contra Dios,
para blasfemar de su nombre, de su tabernáculo, y de los que moran
en el cielo.13:7 Y se le permitió hacer guerra contra los santos, y vencerlos.
También se le dio autoridad sobre toda tribu, pueblo, lengua y nación.13:8 Y la adoraron todos los moradores de la tierra cuyos nombres no estaban escritos en el libro de la vida
del Cordero que fue inmolado desde el principio del mundo.13:9 Si alguno tiene oído, oiga.
13:10 Si alguno lleva en cautividad,
va en cautividad; si alguno mata a espada, a espada debe ser muerto. Aquí
está la paciencia y la fe de los santos.13:11 Después vi otra bestia que subía de la tierra; y tenía dos cuernos semejantes a los de un cordero, pero hablaba como dragón.
13:12 Y ejerce toda la autoridad de la primera bestia en presencia de ella, y hace que la tierra y los moradores de ella adoren a la primera bestia, cuya herida mortal fue sanada.
13:13 También hace grandes señales, de tal manera que aun hace descender fuego del cielo a la tierra delante de los hombres.
13:14 Y engaña a los moradores de la tierra con las señales que se le ha permitido hacer en presencia de la bestia, mandando a los moradores de la tierra que le hagan imagen a la bestia que tiene la herida de espada, y vivió.
13:15 Y se le permitió infundir aliento a la imagen de la bestia, para que la imagen hablase e hiciese matar a todo el que no la adorase.
13:16 Y hacía que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se les pusiese una marca en la mano derecha, o en la frente;
13:17 y que ninguno pudiese comprar ni vender, sino el que tuviese la marca o el nombre de la bestia, o el número de su nombre.
13:18 Aquí hay sabiduría. El que tiene entendimiento, cuente el número de la bestia, pues es número de hombre. Y su número es seiscientos sesenta y seis
Capítulo 16
16:1 Oí una gran voz que decía desde el templo a los siete ángeles: Id y derramad sobre la tierra las siete copas de la ira de Dios.
16:2 Fue el primero, y derramó su copa sobre la tierra, y vino una úlcera maligna y pestilente
sobre los hombres que tenían la marca de la bestia, y que adoraban
su imagen.16:3 El segundo ángel derramó su copa sobre el mar, y éste se convirtió en sangre como de muerto; y murió todo ser vivo que había en el mar.
16:4 El tercer ángel derramó su copa sobre los ríos, y sobre las fuentes de las aguas, y se convirtieron en sangre.
16:5 Y oí al ángel de las aguas, que decía: Justo eres tú, oh Señor, el que eres y que eras, el Santo, porque has juzgado estas cosas.
16:6 Por cuanto derramaron la sangre de los santos y de los profetas, también tú les has dado a beber sangre; pues lo merecen.
16:7 También oí a otro, que desde el altar decía: Ciertamente, Señor Dios Todopoderoso, tus juicios son verdaderos y justos.
16:8 El cuarto ángel derramó su copa sobre el sol, al cual fue dado quemar a los hombres con fuego.
16:9 Y los hombres se quemaron con el gran calor, y blasfemaron el nombre de Dios, que tiene poder sobre estas plagas, y no se arrepintieron para darle gloria.
16:10 El quinto ángel derramó su copa sobre el trono de la bestia; y su reino se cubrió de tinieblas,
y mordían de dolor sus lenguas,16:11 y blasfemaron contra el Dios del cielo por sus dolores y por sus úlceras, y no se arrepintieron de sus obras.
16:12 El sexto ángel derramó su copa sobre el gran río Eufrates; y el agua de éste se secó, para que estuviese preparado el camino a los reyes del oriente.
16:13 Y vi salir de la boca del dragón, y de la boca de la bestia, y de la boca del falso profeta, tres espíritus inmundos a manera de ranas;
16:14 pues son espíritus de demonios, que hacen señales, y van a los reyes de la tierra en todo el mundo, para reunirlos a la batalla de aquel gran día del Dios Todopoderoso.
16:15 He aquí, yo vengo como ladrón.
Bienaventurado el que vela, y guarda sus ropas, para que no ande desnudo,
y vean su vergüenza. 16:16 Y los reunió en el lugar que en hebreo se llama Armagedón.
16:17 El séptimo ángel derramó su copa por el aire; y salió una gran voz del templo del cielo, del trono, diciendo: Hecho está.
16:18 Entonces hubo relámpagos y voces y truenos, y un gran temblor de tierra, un terremoto
tan grande, cual no lo hubo jamás desde que los hombres han estado
sobre la tierra.16:19 Y la gran ciudad fue dividida en tres partes, y las ciudades de las naciones cayeron; y la gran Babilonia vino en memoria delante de Dios, para darle el cáliz del vino del ardor de su ira.
16:20 Y toda isla huyó, y los montes no fueron hallados.
16:21 Y cayó del cielo sobre los hombres un enorme granizo
como del peso de un talento;
y los hombres blasfemaron contra Dios por la plaga del granizo; porque
su plaga fue sobremanera grande. EE.UU y la UE incendian Ucrania al apoyar el resurgimiento de los nazis
El esclavo negro dijo ayer lo que le dictó el amo blanco
Nos quedamos con dos perlas
que soltó durante el discurso que dio en la Academia terrorista West Point.
"EEUU va a utilizar la
fuerza militar, de manera unilateral si es necesario"
"Lo que nos hace
excepcionales no es nuestra habilidad para saltarnos las normas internacionales
y del Estado de Derecho, sino nuestra voluntad de consolidar las leyes
internacionales mediante acciones".
¿Qué les parce si eso lo
hubiera dicho Putin, Maduro o Raúl Castro?
Chechenos en Donetsk
El batallón Vostok de
Chechenia ha asumido la defensa de Donetsk. Esta gente no son moco de pavo: han
luchado en el Cáucaso contra bandidos chechenos a sueldo de Washington y
georgianos nazis. No han venido solos, sino con armamento antiaéreo y vehículos
acorazados. Como originarios de aquellas regiones de la Federación rusa suelen
ser de cultura musulmana ¿Y qué si van a luchar contra el fascismo? Muchos de
ellos admiran a Lenin.
14 militares ucranianos mueren al ser
derribado un helicóptero en Slaviansk
Combatientes de las
autodefensas derribaron un helicóptero del Ejército ucraniano en las afueras de
Slaviansk, en el sureste de Ucrania, informa la agencia Itar-Tass.
"Hace más o menos
media hora nuestras fuerzas derribaron un helicóptero MI-8 del Ejército
ucraniano", señalaron representantes de las autodefensas citados por la
agencia.
Por su parte, el presidente
autoproclamado de Ucrania, Alexander Turchínov, informó que 14 militares
ucranianos, incluido un general, murieron en este incidente.
VIDEO:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hgPuZU32Tvc
VIDEO:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hgPuZU32Tvc
Los representantes de las
milicias indicaron además que en dos zonas de Slaviansk se llevan a cabo
intensos combates que de momento han dejado como resultado varios heridos y
casas "de civiles inocentes" incendiadas.
Mientras que este
miércoles, en la ciudad de Lugansk 80 soldados ucranianos se rindieron ante las
autodefensas. Todos abandonaron sus cuarteles sin armas y las milicias les
permitieron irse a sus hogares.
El pasado lunes, durante
los enfrentamientos en el aeropuerto de Donetsk las tropas anti-Kiev derribaron
otras dos aeronaves de la Armada ucraniana.
Los enfrentamientos entre
militares ucranianos y fuerzas autodefensa se producen a diario desde que las
provincias de Lugansk y Donetsk no reconocieron al nuevo Gobierno de Kiev y
celebraran este mismo mes sendos referendos de autodeterminación, anunciando su
independencia.
Borotba acoge a los mineros de
Donetsk que vinieron a manifestacion contra la llamada "operación
antiterrorista".
Los mineros han sido
siempre un destacamento de lucha y activo de la clase obrera. Hoy, cuando la
junta de oligarcas y neofascistas ha lanzado una guerra contra su propio
pueblo, la resistencia de la clase obrera es el medio más importante de la
lucha contra el fascismo y contra la guerra.
La acción de los mineros es
un ejemplo para los trabajadores de la zona sureste y el movimiento obrero
ucraniano.
El país entero está mirando
a los mineros, como personas que a diario arriesgan sus vidas por el
bienestar general del pueblo. Los oligarcas han desatado una carnicería, y, los
mineros como poderoso destacamento avanzado de los trabajadores han
mostrados su oposición a este ataque infame.
Bienvenido a los luchadores
por la paz. ¡ Gloria a la clase obrera organizada!
Intento por secuestrar
a kharkov, activista de borotba
Ante estos crímenes y todas
las masacres fascistas, alentadas por las alimañas
imperialistas yanqui-europeas, en Ucrania contra el pueblo ¿se puede
defender la equidistancia? ¿Es justificado hablar de guerra inter-imperialista
y no tomar partido de manera clara por las milicias populares y el pueblo
contra las hordas fascistas y sus instigadores imperialistas? ¿es justificado
defender el "derrotismo" mientras el pueblo es masacrado?
¡RECHAZAMOS LA PERSECUCIÓN POLÍTICA MACARTISTA CONTRA LA LUCHA DE LOS PUEBLOS AMAZÓNICOS!
Por lo que expresamos
nuestro total repudio al proceso judicial que se viene dando contra los
dirigentes y luchadores sociales de los pueblos amazónicos por los casos de
Bagua a razón de lo ocurrido en la Curva del Diablo el 5 de junio del 2009.
Hacemos llegar nuestra solidaridad con la lucha del pueblo amazónico, por ser
justa ya que se enfrentaron al despojo de sus tierras que el Estado Peruano
dirigido por la gran burguesía compradora durante el gobierno de García Pérez, llevó
a cabo como parte del proceso de una nueva acumulación originaria para
desarrollar el capitalismo en nuestro país, todo esto con aval del imperialismo
norteamericano. Lo vemos constatado cuando el Ejecutivo dirigido por Mercedes
Cabanillas pidió facultades para legislar y adecuarse a las exigencias del TLC
firmado con EEUU en desmedro del campesinado y las comunidades de la selva.
Recordemos, además, el contexto de crisis económica global del sistema
capitalista, y los intereses del imperialismo yanqui por mantener su hegemonía
apropiándose de los recursos en esta zona de América Latina como parte de la
contienda de mercados con otras potencias imperialistas.
Rechazamos la represión con
la que el Estado peruano actuó para contener la lucha de las comunidades
amazónicas, que de forma prepotente y abusiva buscó resolverla a través de una
solución militar. Y que hoy en el gobierno de derecha de Ollanta Humala se
continúa criminalizando la lucha popular, aplicando una mayor represión contra
la clase y el pueblo. Compartimos el dolor de las familias de los fallecidos,
civiles y miembros de las fuerzas armadas, éstos últimos usados como carne de
cañón, ante la incapacidad del Estado por resolver las demandas del pueblo. Aún
después de años, todavía los problemas y secuelas lo vemos en los juicios que
se vienen dando, sin que el Estado asuma su responsabilidad.
Exigimos la libertad de los
53 procesados, a quienes se les viene acusando de homicidio calificado,
lesiones graves entorpecimiento al funcionamiento de servicios públicos,
rebelión, sedición y motín, contra la tranquilidad pública, arrebato de
armamento o municiones de uso oficial entre otros. Dentro de los procesados, se
encuentran los dirigentes Alberto Pizango, Santiago Manuin y Feliciano Cahuaza.
Repudiamos que se les quiera imponer excesivas condenas llegando al extremo de
solicitar para algunos de ellos cadena perpetua. Consideramos, además, que es
parte de la aplicación del derecho penal del enemigo, que bajo una legislación
antiterrorista crean más leyes para criminalizar la lucha popular. Esto es
parte de los problemas derivados de la guerra, que el Estado peruano no quiere
resolver ni asumir responsabilidad alguna. Por ello, nuestra posición de una
solución política, amnistía general y reconciliación nacional contribuye a la
democratización de la sociedad peruana y al avance del camino del pueblo.
Hacemos un llamado a la
solidaridad de clase de las organizaciones de nuestro pueblo y personas de
recta conciencia a rechazar la persecución política macartista que se extiende
a las luchas de nuestro pueblo, como lo vemos claramente en el caso de los dirigentes
y luchadores sociales de los pueblos amazónicos. Este gobierno apunta a quitar
de su camino capitalista a todo aquel que signifique un impedimento para la
consecución de sus planes. La persecución contra nuestra organización ha sido
un precedente para extenderlo a todo el movimiento popular, pero en específico
contra quienes luchan enfrentando los planes reaccionarios de nueva acumulación
originaria, despojo de tierras, que significa mayor esquilmación de la clase,
el pueblo y los recursos naturales.
¡EXIGIMOS LA LIBERTAD INMEDIATA DE NUESTROS
ACTIVISTAS Y LUCHADORES SOCIALES!
¡APOYAMOS LAS JUSTAS LUCHAS DEL PUEBLO!
¡ABAJO EL PLAN DE PERSECUCIÓN MACARTISTA DEL
GOBIERNO DE DERECHA DE OLLANTA HUMALA!
¡SOLUCIÓN POLÍTICA, AMNISTÍA GENERAL Y RECONCILIACIÓN
NACIONAL!
La Rosa Roja (Walter Humala)
 |
| Lucha de clases, el pueblo se defiende del fascismo |
Sin embargo, en cuanto empezó su gestión, Ullanta Humala se demostraría un servidor del capitalismo más salvaje y un títere del imperialismo norteamericano y de las grandes corporaciones económicas.
Al contrario, el autor de Rosa Roja es músico y miembro del Movimiento por Amnistía y Derechos Fundamentales (MOVADEF), perseguido en el país andino por luchar en favor de la liberación de los presos políticos peruanos, en especial los de Sendero Luminoso, y que es acusado por las autoridades y por Estados Unidos de ser el continuador de la antaño poderosa guerrilla del Partido Comunista del Perú.
Walter Humala estuvo en prisión en dos oportunidades por apología al terrorismo, y recientemente fue detenido por orden de su primo por pertenencia al MOVADEF y su supuesta implicación en acciones violentas, que no pudo ser demostrada.
No obstante, el continua utilizando su música de raices andinas para defender a su pueblo y luchar contra los que le condenan a la miseria mientras saquean su riqueza de los trabajadores y campesinos peruanos.
Masticando tu miseria, mitigandome en tu hambre,
compartiendo tu condena, huayno serrano,
aprendi la libertad, entre rejas y cadenas,
aprendi la libertad, entre rejas y cadenas.
La miseria se hizo poema, el hambre se hizo cancion,
y la herida encadenada a la indolencia,
para calmar su dolor, se convirtio en rosa roja,
para calmar su dolor, se convirtio en rosa roja.
Palomita encantadora, acepta esta rosa roja,
que fue regada con llanto de nuestros niños,
que sin navidad crecieron, pero conquistaran glorias,
que sin navidad crecieron, pero conquistaran glorias.
Cuando en el cielo pueda crecer,
la rosa que te regale,
el mismo cielo cambiara su color, sera color de la rosa, color de felicidad.
compartiendo tu condena, huayno serrano,
aprendi la libertad, entre rejas y cadenas,
aprendi la libertad, entre rejas y cadenas.
La miseria se hizo poema, el hambre se hizo cancion,
y la herida encadenada a la indolencia,
para calmar su dolor, se convirtio en rosa roja,
para calmar su dolor, se convirtio en rosa roja.
Palomita encantadora, acepta esta rosa roja,
que fue regada con llanto de nuestros niños,
que sin navidad crecieron, pero conquistaran glorias,
que sin navidad crecieron, pero conquistaran glorias.
Cuando en el cielo pueda crecer,
la rosa que te regale,
el mismo cielo cambiara su color, sera color de la rosa, color de felicidad.