El SISTEMA no para de HUMILLAR al PUEBLO ... ¿ Que hace el Pueblo ? ... Apoyar a la ROJA. ¿ Que hace el PUEBLO ? ... Disfrazarse de PAYASO en CARNAVAL ... ¿ Que hace el PUEBLO ? ... Procrear como si viviera en el PARAISO ... ¿ Que hace el PUEBLO ?... Votar como BURROS. No se que da mas ASCO, un Gobierno que HUMILLA a su PUEBLO, o un PUEBLO COMODO siendo HUMILLADO. Solo los borregos votan a quienes pretenden ocupar escaños en una falsa Democracia


sábado, 31 de mayo de 2014

La verdadera cura de las enfermedades... lo que no quieren que sepas!!!



Gregg Braden habla sobre cómo todos formamos parte de un campo de energía, el cual acabaría con toda la institución de la medicina moderna si fuera sabido y entendido por el mundo. En China, una clínica aplica esta tecnología oculta para curar todo tipo de enfermedades, y se muestra en el video cómo un tumor de vejiga es eliminado en 3 minutos a través de únicamente el uso de la energía positiva.

Estulin: "Bilderberg quiere controlar las necesidades vitales del resto de la humanidad"

La actividad del Club Bilderberg, que estos días se reúne en Copenhague, siempre ha intrigado a la sociedad. Daniel Estulin, autor de una serie de libros sobre este tema, presenta su punto de vista en un artículo para RT.


En el mundo de las finanzas internacionales se mueven aquellos que dirigen los acontecimientos y aquellos otros que reaccionan ante los mismos. Mientras que a estos últimos los conocemos más, son más numerosos y aparentemente son también los más influyentes, el verdadero poder yace en manos de los primeros. Ocupando el centro del sistema financiero global está la oligarquía representada hoy día por el Club Bilderberg.

    Ocupando el centro del sistema financiero global está la oligarquía representada hoy día por el Club Bilderberg


Bilderberg es una organización muy dinámica, en cuanto a que cambia con el transcurso del tiempo absorbiendo y creando nuevos elementos mientras excreta las piezas sobrantes en descomposición. Sus miembros van y vienen, pero el mecanismo en sí no ha cambiado. Es un sistema que se perpetúa a sí mismo, una telaraña virtual de intereses financieros, políticos, económicos e industriales entrelazados alrededor de su núcleo, el modelo Fondo ultramontano veneciano.

Ahora bien, no se trata de una sociedad secreta. No tenemos aquí a un ojo malvado que todo lo ve o una conspiración judeo-masónica. No hay conspiración por mucho que la gente pueda pensarlo así en sus fantasías infantiles. No existe ningún grupo de gente, por muy poderosa que sea, que se sienta alrededor de una mesa en una habitación oscura, cogiéndose de las manos, mirando fijamente una bola de cristal y planeando nuestro futuro.

    La idea tras cada encuentro Bilderberg es la creación de lo que ellos llaman la aristocracia de propósito


Bilderberg es una reunión de personas que representan una cierta ideología. Bilderberg es un medio para reunir a las instituciones financieras más poderosas y depredadoras de todo el panorama económico mundial. Y hoy por hoy, esta combinación de intereses es la peor enemiga de la humanidad.

No es un Gobierno Mundial Único o un Nuevo Orden Mundial como mucha gente cree equivocadamente. Más bien, la ideología es la de una empresa mundial S.A. En el año 1968, durante un encuentro Bilderberg en Canadá, George Ball, que por aquél entonces era secretario de Asuntos Económicos con John F. Kennedy y Johnson preguntó: "¿Dónde se encuentra la legitimidad para que directivos de corporaciones puedan tomar decisiones que afecten tan profundamente a la vida económica de naciones ante cuyos gobiernos su responsabilidad es limitada?"

La idea tras cada encuentro Bilderberg es la creación de lo que ellos llaman la aristocracia de propósito, entre élites europeas y norteamericanas con vistas a gestionar el planeta de la mejor forma posible. En otras palabras: la creación de una red global de cárteles gigantes. Más poderosos que cualquier nación de la Tierra, destinados a controlar las necesidades vitales del resto de la humanidad.

    Bilderberg es algo nuevo pero sus ideales tienen 2.500 años


El Club Bilderberg fue un elemento muy importante de las estructuras oligárquicas de la época de la Guerra Fría. Y eso en sí mismo es un factor muy importante, porque lo que quería decir es que se trataba de un vehículo a través del cual, los intereses financiero privados oligárquicos fueron capaces de imponer sus políticas en lo que es nominalmente gobiernos soberanos. La parte verdaderamente escandalosa de Bilderberg era que estaba densamente poblada por personas que salieron del viejo aparato nazi de la Segunda Guerra Mundial como su fundador, el príncipe Bernardo, miembro de la SS y Walter Hallstein, primer presidente de la Comisión Europea y abogado de Hitler. El pasado de estos personajes fue ocultado y ellos se convirtieron en el núcleo duro de las estructuras antisoviéticas de la Guerra Fría en Occidente.

Bilderberg es algo nuevo pero sus ideales tienen 2.500 años, es decir, son muy viejos. Carlomagno desarrolló una civilización de la tradición augustiniana en colaboración con la cultura islámica de Haroun-Al-Rashid del Califato Árabe de Bagdad. Las mismas fuerzas que hoy día trabajan para acabar con nosotros las tenemos intentando destruir lo construido por Carlomagno. Reclutaron a esos "gánsteres", que se llamaban la caballería Normal, a las órdenes de los usureros venecianos y montaron un sistema llamado 'Las Cruzadas' en la que se mataba a todo el mundo: judíos, árabes, cristianos, todo, destruyeron la sociedad y la civilización.

Economía

Y esto nos traslada al campo de la economía. La economía no tiene nada que ver con el dinero. A menos que seas uno de esos que no creen en el futuro de la humanidad, en el potencial universal de la mente, en el progreso y no tengas moralidad: entonces sí que definirás el progreso en términos de extraer algo de la tierra y venderlo. Hemos destruido la economía mundial. Destruido Europa, África, los Estados Unidos y ahora estamos haciendo lo posible por destruir también Asia. Puedes ver que la economía real está relacionada con los poderes creativos de la mente y las habilidades para descubrir principios universales de la naturaleza que eventualmente mejoren las vidas de personas por km2 de espacio ganado a la naturaleza.

Las élites monetarias

Estas personas quieren un imperio. Y muchas personas creen que para tener un imperio necesitan dinero. Pero el dinero no es el determinante de la riqueza y del estado de la economía. El dinero no afecta al progreso del planeta. Hay una creencia ilusoria en que el dinero expresa algún valor intrínseco. El valor se manifiesta no como cantidad en sí sino como los efectos de un aumento o un decremento del potencial físico del individuo relativo a la densidad poblacional de la sociedad. El valor del dinero no se encuentra en el intercambio individual pero sí en la unidad funcional, llamada dinámica unificadora del progreso social de una nación. ¿Sabéis lo que afecta al desarrollo del planeta? La mente humana afecta a este desarrollo. Es así como se mide la humanidad. Lo que nos hace distintos de los animales es nuestra capacidad para descubrir principios físicos universales. Nos permite innovar, lo cual a su vez mejora la vida de la gente. El progreso de la humanidad, la formación del poder del individuo y la nación dependen de los avances científicos.

     Estas personas quieren un imperio



El esquema para un único superestado europeo bajo mando oligárquico privado fue la piedra angular para todos los movimientos fascistas del siglo XX en Europa, desde el movimiento sinárquico original hasta Hitler, Mussolini, pasando por la Unión Panuropea o la Europa Nación de Oswald Mosley. En cada instancia el plan implicaba una dictadura imperial desde la cima en todo el territorio europeo, administrada a través de estructuras de poder descentralizadas, estrangulando a la Nación Estado y atacando su vitalidad.

Sistema monetario vs sistema crediticio

El mundo de hoy está dirigido mediante sistemas monetarios, no sistemas de crédito nacionales. Si eres espabilado no querrás que el mundo esté gobernado por un sistema monetario. Te interesa tener Naciones Estado funcionando con sus propios sistemas de crédito, que serán sistemas de crédito basados en sus propias monedas. Cabe señalar aquí que la posibilidad de la creación de crédito productivo, no inflacionista, por el Estado, un punto que está expresamente declarado en la Constitución Americana y fue excluido por Maastricht como método para determinar la política económica y financiera.

    En Europa los gobiernos quedan sujetos al control de intereses bancarios privados


Ahora bien, en Europa eso no se puede hacer porque en Europa los gobiernos quedan sujetos al control de intereses bancarios privados llamados sistemas bancarios independientes. Estas instituciones tienen poder para regular y dictar normas al gobierno. Pensemos en esa institución cuyo edificio en Europa se llama BCE. Intenta funcionar como un Banco Central Europeo independiente que no tiene a nadie encima. No hay gobierno. No hay Nación. Se trata de un grupo de naciones funcionando a las órdenes de un banco central privado.

Pertenecer a este grupo es una locura. La supuesta "independencia" del Banco Central es el mecanismo de control decisivo a favor de intereses financieros privados, los cuales fueron creados históricamente en Europa como instrumento autoritario a usar contra una política económica basada en Naciones Estado orientadas hacia el bienestar general. La banca europea es un vestigio de la sociedad feudal en la cual los intereses privados, típicamente representados por los antiguos cárteles venecianos o por la Liga Lombarda que se vinieron abajo en la Edad Oscura del siglo XIV.

    La banca europea es un vestigio de la sociedad feuda


La crisis monetaria es un reflejo de la insana imposición de un proceso de destrucción de la economía física. El motivo por el cual tenemos una crisis de descomposición no es la fluctuación de los mercados financieros. El problema es que estamos en modo de hiperinflación: esto quiere decir que si consideras la cantidad total de dinero supuestamente en circulación y luego el porcentaje de ese dinero que se corresponde a una realidad física ves que la segunda cantidad se ha reducido, casi hasta cero. ¡Pero esa no es la crisis! La crisis es la producción física per cápita. Los recursos de los que depende esa producción se están acabando.

Propósito común para la humanidad

La diversidad cultural no es tan solo un sello de calidad que señala el progreso de la humanidad, sino también es una póliza de seguros contra la extinción de una especie. Una vez nacido, el concepto de Estado Nación nunca muere; tan solo espera a que los humanos valientes y sanos salgan en su defensa, para perfeccionar el concepto. Por tanto, debería ser una fraternidad de naciones, de naciones soberanas, unidas por un propósito común para la humanidad. Hasta que podamos transportar a la humanidad a la Edad de la Razón, la historia en realidad, va adquiriendo forma no por la voluntad de las masas humanas, sino por un puñado de aquellos que para bien o para mal, dirigen el destino de toda la humanidad como rebaño de vacas de pasto en pasto. Y en ocasiones, también al matadero.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/129712-club-bilderberg-estulin-control-necesidades-humanidad

¿LA ABSTENCION DIO LA MAYORIA ABSOLUTA AL PP? Análisis de los resultados

Preámbulo

Todos los gobiernos por activa y por pasiva intentan ocultarla y difamarla sistemáticamente, con mensajes tipo de que son unos vagos, perezosos y demás demagogias fachendosas, hasta el punto que hacen creer a la población que un voto abstencionista es inaceptable, mientras que el voto nulo es una opción de protesta, sin embargo, para el cómputo final funcionan de la misma manera: NO COMPUTAN, ni uno ni otro, la diferencia se encuentra en ideologías, mientras el nulo legitima el sistema, la abstención NO

Saben que necesitan estar ratificados en las urnas, tanto ellos mismos como toda institución pública, para sentirse legitimados a la hora de poder realizar sus políticas neoliberales, y la abstención, precisamente, los está deslegitimando y no les están dando poder de representación de las mismas, dicho de otra manera, ES SU ENEMIGO, la anulamos y la desprestigiamos sistemáticamente y seguimos con lo nuestro

Falacias tipo SI NO VOTAS NO OPINAS, están a la hora del día, cuando alguien acepta efectuar el voto abstencionista, es aceptar la medida más impopular, no respetada e incomprendida para la gente que te rodea, de repente casi te has convertido en persona no grata, te supone ser desidioso, pasota, poco solidario y demás adjetivos que no voy a nombrar. No voy hacer un estudio sociológico de la población, pero a grosso modo, desde luego, en este supuesto problema, poco se ha avanzado, ni en la izquierda conservadora ni en la que se hace llamar progre, afortunadamente, aunque poco a poco, ya hay una gran parte del votante que si la entiende y la respeta,

Nadie puede decirle a nadie quien tiene o no tiene derecho a quejarse (incluso los que han votado al partido mayoritario, lo tiene), de hecho, el abstencionista es quien se está quejando siempre (SU VOTO DURA TODA LA LEGISLATURA), no cada cuatro años, segundo, tirar piedras hacia fuera con desconocimiento de causa, muestra una ACEPTACION PASIVA del mundo que te rodea, simplemente, sin darte cuenta estás aceptando lo que desde los partidos y medios de comunicación afines a ellos te está inculcando: “que piensen ellos, a mi ya me lo dan hecho”, y si de pasividad hablamos, me pregunto quien es el que se mantiene pasivo, el que piensa o el que permite que le digan como tiene que pensar. Si nosotros os respetamos, porqué os cuesta tanto a vosotros?


LO QUE NO SE MIRA DE LA LEY D’HONDT

De todos es sabido que es un sistema poco representativo y que favorece a las mayorías, incluso con el voto protesta que tiene, que si lo es: “el polémico VOTO EN BLANCOes protesta, pero su cómputo, ya que aumenta el numerador común, favorece a los partidos mayoritarios, mientras que frena a los minoritarios, pero quien lo ejerce, lo hace como VOTO PROTESTA (no da poder a ningún partido político en concreto)

Partidos mayoritarios siempre piden una participación amplia, da igual a quien, pero que se vote: legitimidad y algo más, si, algo más ¿Por qué? A mayor participación el numerador aumenta,  recordamos que los escaños no se forman por número de votos, se forman por porcentaje de votos, (aquí no voy a explicar como se computan los escaños por este sistema, supongo que eso lo tenéis claro) lo cual supone que a mayor número de votantes, los partidos más votados parten con una amplia ventaja sobre los demás, ya que el numerador común es al primero a quien favorece, y a partir de ahí, sistemática y escalonadamente, los demás partidos van poniendo freno a su representación, el primero en hacerle frente es el segundo más votado, pero éste a su vez es frenado por el tercero y así sucesivamente…RESULTADO: cuanto más frene el quinto al cuarto, el cuarto al tercero, el tercero al segundo… el poder del segundo para hacerle frente queda cada vez más mermado, con lo que hace que su mayoría quede cada vez más ratificada, ya que la primera fuerza de la oposición ya viene frenada de atrás, si a eso le añadimos diversidad de partidos y una gran diferencia en votos, el resultado es implacable. No se si os quedó claro, luego con el ejemplo se verá mejor.

Decir que otorgando los escaños por porcentajes, el cómputo final siempre le sobran votos a cada partido sin posibilidad de efectuar escaños, y normalmente en plan descendente: al primero más, luego al segundo, luego al tercero… aunque penséis en la circunscripción única, no os aporta nada e incluso puede verse incrementada todavía más su ventaja, único que lo que os interese sea frenar a los partidos nacionalistas de cada comunidad en el parlamento nacional, claro


Con datos en la mano se entenderá mejor.

Analicemos los resultados de estas elecciones gallegas del 2012 en la circunscripción de Lugo  (se vota por circunscripciones por si no estáis enterados) en comparativa con las mismas en el año 2009 (elijo la de Lugo, porque es donde ejerzo mi voto abstencionista)


DATOS: (Corresponden 15 candidatos a esta circunscripción)

http://resultados2012.xunta.es/11AU/DAU11279CI_L2.htm


ANALISIS

En primer lugar, observamos que si sumamos los porcentajes de votos NO COMPUTABLES (abstención + voto nulo) aumenta más o menos solamente un 3%, con lo que es un margen muy pequeño (tanto por arriba como por abajo), con lo que no se debe considerar como un factor siquiera relevante en la comparativa.


¿ENTONCES POR QUE SE DICE QUE LA ABSTENCIÓN DIO LA MAYORIA ABSOLUTA AL PP?
Paciencia, paciencia, vamos poco a poco…


En segundo lugar, observamos que el PP, pese haber perdido unos 12.000 votos ha ganado un escaño. Una caida espectacular del PSOE (segundo partido más votado), le supuso solo caer un escaño

En tercer lugar, vemos una incursión de otro partido con representación, en el 2009 eran solo tres partidos, ahora son cuatro

En cuarto lugar, observamos que AEG tiene casi unos 3000 votos más que el BNG, sin embargo ambos tienen el mismo número de candidatos

En quinto lugar, hay dos partidos más que en el 2009 que no han obtenido representación, pero si recibieron votos.

Como comenté arriba, esta ley hace que cada voto que se efectúa a cada partido suma en él mismo y pone freno al resto, cuantos más partidos haya en la oposición, y cuanto más vaya repartido el voto (incluyendo fuerzas políticas sin poder de representación,), más se frenan entre ellos, con lo que los partidos más votados salen más reforzados, y ratifican sus mayorías.

Si quereis hacer las cuentas, de los escaños recibidos siempre sobran votos (comparad AGE y BNG, por si no lo veis) y a mayor participación, el resto suele ser mayor en los mayoritarios, les faltarían menos votos para pelear por otro hipotético escaño, por eso, por este sistema A MAYOR PARTICIPACION (revisad elecciones generales del 2011, donde hubo una media de participación del 70 %), y si encima añadimos la diversificación de los votos en varios partidos, FAVORECE SIEMPRE A LOS MAS VOTADOS.

CONCLUSION

La mayoría absoluta del PP, viene dada, primeramente por una caída en picado del primer partido en la oposición, que es el primero que le corresponde frenar sus mayorías, por la diversificación del voto en más fuerzas políticas, añadiendo en si, una incursión espectacular  de otra fuerza política en el parlamento.

                                                             LAS URNAS SON QUIENES PONEN Y QUITAN MAYORÍAS

 Un VOTO NO COMPUTABLE por este sistema NO DA, NI QUITA MAYORIAS, y aún es más, NO PONE FRENO a ningún partido con menor representación.

¿ENTONCES POR QUE SE DICE QUE LA ABSTENCIÓN DIO LA MAYORIA ABSOLUTA AL PP? 

Ahora si lo puedo contestar, porque es una falacia que los gobiernos están mas que empeñados en difundir, y es una DEMAGOGIA

Nuestra solidaridad y apoyo a ambos



La Audiencia Provincial de Granada ha desestimado el recurso interpuesto por Carlos y Carmen contra la sentencia que les condena a 3 años y un día de cárcel por participar en un piquete informativo del 15 M durante la Huelga General del 29 M de 2012. Es decir, Carlos y Carmen entrarán de forma inminente en prisión por defender los derechos de l@s trabajador@s, con una sentencia que los condenó precisamente por un delito “contra el derecho de los trabajadores” ¡Qué paradoja tan macabra! El sistema castiga y reprime a quien lucha por los derechos de tod@s.

Por esto, mostrar nuestra solidaridad y apoyo a ambos es más necesario que nunca: el próximo viernes 30 de mayo, a las 19 h en la Subdelegación de Gobierno de Granada, pidamos la no encarcelación de Carlos y Carmen. 

 
¡¡¡Nos tocan a un@ nos tocan a tod@s!!!
COMUNICADO ANTE LA ENTRADA INMINENTE EN PRISIÓN
En la Huelga General del 29 de Marzo de 2012, el 15M de Granada organizó un piquete informativo que recorrió las calles de la ciudad reivindicando la lucha de l@s trabajador@s contra las reformas laborales del ejecutivo. Much@s salimos a la calle ese día al grito de ¡viva la lucha de l@s trabajador@s! y pidiendo a los comercios que cerraran en solidaridad con la jornada de huelga. ¡Chapa y se acaba! fue lo que se gritaba en los locales por los que se iba pasando, frase que no tuvo la misma consecuencia para tod@s.
Carlos y Carmen fueron identificados aleatoriamente por la policía en ese piquete a la salida de un bar, “La Champangería” (C/Martínez Campos), el cual no cerró sus puertas, en su interior no hubo amenazas ni actitudes violentas y no se le impidió a nadie que trabajase mientras que el piquete estaba allí.Posteriormente, la propietaria del local presentó una denuncia y, meses más tarde, en mayo de 2013, el fiscal pidió en el juicio una “sentencia ejemplarizante, no sólo para ellos sino para que a nadie se le ocurra hacer nada parecido”, algo contrario a derecho. Finalmente, el juez l@s condenó a 3 años y un día de cárcel por un “delito contra el derecho de los trabajadores” cuando, paradójicamente, ell@s salieron a defender estos derechos y cuando no se le impidió a nadie trabajar. Ahora, el recurso interpuesto por Carlos y Carmen ha sido desestimado por la Audiencia Provincial de Granada, ratificando ésta la sentencia judicial condenatoria, basada únicamente en el testimonio de la propietaria del bar, sin ningún otro testigo o prueba.
Queremos recordar que no es un caso aislado, centenares de  personas han sido condenadas en juicios políticos por participar en piquetes durante la Huelga General del 29 M por el mismo “delito”. Además, muchas personas han sido condenadas por participar en huelgas de su sector, como Ana y Tamara o Serafín y Carlos en Galicia, Koldo en La Rioja, todas ellas condenadas sin probarse su culpabilidad. En 2014 hay más de 40 procesos penales abiertos contra personas por participar en huelgas, sumando un total de más de 140 años de cárcel las peticiones de pena de la fiscalía. No nos olvidamos de Miguel e Isma, que llevan más de dos meses en prisión preventiva tras las movilizaciones en Madrid del 22M de este mismo año.
 Sabemos que los fiscales tienen órdenes de llevar a los tribunales la represión policial de las calles, sin duda alguna estamos asistiendo a una persecución contra las movilizaciones y luchas sociales propia de regímenes autoritarios: la Ley de Tasas judiciales, el proyecto de reforma del Código Penal, la nueva Ley de Seguridad Ciudadana y Ley de Seguridad Privada. Sabemos que es una estrategia ideada contra las personas y movimientos que salen a luchar por sus derechos; hemos pasado de la represión económica y administrativa, a través de las multas, a la privación de libertad, con la condena de años de cárcel.
 Hoy han confirmado la sentencia a Carlos y Carmen. Mañana seguirán en prisión algunos compañeros y otros estarán a punto de entrar. Seguiremos luchando y haciendo todo lo que esté en nuestras manos para frenar la oleada represiva.
 Denunciamos la estrategia de represión y criminalización de la protesta social y exigimos la absolución de los imputados y liberación de l@s compañer@s encarcelad@s.
¡FRENTE A LA REPRESIÓN, LUCHA!
¡FRENTE A LA INJUSTICA, SOLIDARIDAD!
¡LA LUCHA ES EL ÚNICO CAMINO!
¡NO AL ENCARCELAMIENTO DE CARLOS Y CARMEN!

VIERNES 30 MAYO, 19 h, Subdelegación de Gobierno

cartel no al encarcelamiento

http://www.diagonalperiodico.net/libertades/23027-dos-detenidos-del-15m-granada-tendran-entrar-prision.html
http://www.eldiario.es/andalucia/Ratificada-sentencia-Carmen-Carlos-participar_0_264574625.html
http://www.ideal.es/granada/20140528/local/granada/confirmada-pena-tres-anos-201405280054.html
http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/88620-la-audiencia-ratifica-condena-3-a%C3%B1os-de-c%C3%A1rcel-carlos-y-carmen-entrar%C3%A1n-en-prisi%C3%B3n-manifestaci%C3%B3n-por-#libertadcarlosycarmen.html

viernes, 30 de mayo de 2014

Bertrand Russell.


Tal día como hoy de 1872 nacía Bertrand Russell. Filósofo, escritor y matemático galés, considerado como uno de los fundadores de la Filosofía analítica y cuyo énfasis en el análisis lógico repercutió hondamente en el curso de la filosofía del siglo XX.

Lo que el Mundo Rechazo – Las Ofertas de Paz de Hitler, 1933-1940

Es un poco largo, pero vale tu tiempo el leerlo…



A partir y mucho antes de 1939 y continuando hasta el día de hoy, la opinión mundial ha sido manipulada sistemáticamente para inducir la falsa creencia de que Adolf Hitler era un poderoso loco, despótico, guerrerista y malvado tirano que se había apoderado ilegalmente del poder en Alemania, que buscó la guerra con su vecinos europeos, y que tenía un plan para dominar el mundo. Los “historiadores” oficiales, han mantenido y perpetuado esta narrativa propagandística desde 1945, mientras que hábilmente ignoran los numerosos intentos bien documentados de Hitler para convencer a los Aliados de la 1º Guerra Mundial, a través de la vía diplomática, a cumplir con sus propios compromisos de desarme, y para trabajar con él para lograr una solución justa de las cuestiones pendientes derivadas del Tratado de Versalles, que había mutilado gravemente Alemania (y por consiguiente, también la economía mundial), así como, causado crecientes tensiones persistentes en Europa, fueron repetidamente rechazadas.

Este artículo de 1940 por el Dr. Friedrich Stieve proporciona una visión general de las diversas iniciativas de paz de Hitler desde el momento en que fue debidamente nombrado canciller en 1933 hasta que se declaró la guerra a Alemania en 1939. Esto demuestra claramente que estos esfuerzos de preservación de la paz mundial se vieron frustrados por los traficantes de guerra británicos, franceses, estadounidenses y rusos y sus titiriteros, los banqueros internacionales que tenían –y tienen- una agenda muy diferente a la que las propuestas de Hitler y su modelo el Nacional Socialismo planteaba una gran amenaza. Por lo tanto, estos declararon que “Hitler era una amenaza para el mundo y debe ser detenido”, empleando una propaganda atroz, citas falsas o citas sacadas completamente de contexto, y desinformación para propagar y perpetuar su propia narrativa, para incitar a las naciones a la guerra, y desviar siempre la culpa de ellos mismos. Y, por supuesto, también desprestigiaron a aquellos que apoyaron a Hitler, o a aquellos que al menos encontraron sus objetivos de política exterior objetivos y bastante razonables, como “apaciguadores”. Entonces, después de haber tenido éxito en la destrucción de Alemania, enterraron las pruebas que desafiaban su narrativa, crearon pruebas falsas, y torturaron a los alemanes para sacarles falsas confesiones auto inculpatorias, etc para establecer su versión (la de los vencedores), acerca de los acontecimientos como la historia oficial, y que su guerra era completamente justificada y necesaria, la llamada “guerra buena.”

Desde 1945, este falso paradigma ha sido reciclado perpetuamente mientras los defensores de la agenda del Nuevo Orden Mundial siguen marcando a todos los verdaderos líderes nacionalistas que sirven a su pueblo (y no a los banqueros) como “El próximo Hitler” o como “nazis “, etc. Y, por supuesto, aquellos que los apoyan están de nuevo etiquetados como “apaciguadores” o “cobardes” o incluso como “terroristas”.

Es hora de que el mundo despierte, enfrente a los hechos, y reconozca este “método de operaciones ‘, y que entiendan que se desarrolló y se utilizó por primera vez contra Alemania en la Primera Guerra Mundial, y luego fue refinado y perfeccionado en la Segunda Guerra Mundial en una forma de arte horrible, con las que siempre conducen a los borregos a cumplir sus órdenes.


Publicado en 1940 por el diario Washington bajo los auspicios de la “Deutsche Informationsstelle”, por el Dr. Friedrich Stieve

Dr. Friedrich Stieve

[1] Los enemigos de Alemania mantienen hasta hoy que Adolf Hitler es el más grande perturbador de la paz conocido en la historia, que el -Hitler- amenazo a cada nación con ataques súbitos y opresión, que creo una terrible máquina de guerra para causar problemas y devastación a todo su alrededor. Al mismo tiempo ellos ocultaron intencionalmente hechos muy importantes: Ellos obligaron al líder Alemán a desenvainar la espada. Ellos obligaron a Hitler a obtener por la fuerza, aquello que Hitler había intentado ganar por persuasión en un principio: La seguridad de su país. Ellos hicieron esto no solo al declararle la guerra en septiembre de 1939, sino también al bloquear a cada paso durante 7 años el camino a cualquier discusión pacífica.

Las repetidas tentativas hechas por Adolf Hitler para inducir a los gobiernos de otros estados a colaborar con él en la reconstrucción de Europa fue un patrón constante que se repite en su conducta desde el inicio de sus labores en el Reich alemán. Pero estos intentos fueron destruidos cada vez por la razón del hecho de que en ninguna parte había ninguna disposición para darles la debida consideración, ya que el espíritu maligno de la Gran Guerra (1º Guerra Mundial) aún prevalecía en todas partes, ya que en Londres y París y en las capitales de las potencias occidentales había una intención fija: perpetuar el poder de Versalles.

Una rápida mirada a los acontecimientos más importantes aportara la prueba irrefutable de esta afirmación.

Cuando Adolf Hitler llegó al primer plano, Alemania era tan amordazada y tan impotente como los vencedores de 1918 querían que estuviera. Completamente desarmada, con un ejército de sólo 100.000 hombres destinados exclusivamente a la función policial en el país, Alemania se encontró dentro de un anillo cerrado firmemente de vecinos todos armados hasta los dientes y alineados entre sí. Para los antiguos enemigos de Occidente, Gran Bretaña, Bélgica y Francia, nuevos fueron creados artificialmente y añadidos en el este y en el sur: sobre todo Polonia y Checoslovaquia. Una cuarta parte de la población de Alemania, fueron arrancadas por la fuerza fuera de su país de origen y entregado a las potencias extranjeras. El Reich, mutilado por todos lados y despojado de todos sus medios de defensa, en cualquier momento podría convertirse en la víctima indefensa de algún vecino rapaz.

Fue entonces cuando Adolf Hitler por primera vez hizo su llamamiento al sentido común de los otros poderes. El 17 de mayo de 1933, unos pocos meses después de su nombramiento para el cargo de canciller del Reich (Reichskanzler), pronunció un discurso en el Reichstag alemán, del que extraemos los siguientes pasajes:

“Alemania estará perfectamente lista para disolver todo su aparato militar y destruir la pequeña cantidad de armas pendientes de ella, si los países vecinos hacen lo mismo con la misma rigurosidad.

… Alemania está enteramente dispuesta a renunciar a las armas de agresión de todo tipo si las naciones armadas, por su parte, destruyen sus armas de agresión dentro del plazo fijado, y si su uso está prohibido por una convención internacional.

… Alemania es en todo momento dispuesta a renunciar a las armas ofensivas si el resto del mundo hace lo mismo. Alemania está dispuesta a aceptar cualquier pacto solemne de no agresión porque ella no piensa en atacar a nadie, sino sólo en la adquisición de seguridad.”

Hitler no recibió ninguna respuesta.

Sin hacer caso, los demás continuaron llenando sus arsenales con armas, a acumular sus reservas de explosivos, a aumentar el número de sus tropas. Al mismo tiempo, la Sociedad de Naciones (predecesora de la ONU), el instrumento de las potencias vencedoras, declaró que Alemania debe pasar primero a través de un período de “prueba” antes de que sea posible discutir con ella la cuestión del desarme de los otros países. El 14 de octubre de 1933, Hitler se separó de la Sociedad de las Naciones, con la cual era imposible llegar a algún acuerdo. Poco después, sin embargo, el 18 de diciembre de 1933, Hitler se presentó con una nueva propuesta para la mejora de las relaciones internacionales. Esta propuesta incluye los siguientes seis puntos:

 1. Alemania recibe una completa igualdad de derechos

2. Los estados completamente armados se comprometen entre sí a no aumentar sus armamentos más allá de su nivel actual.

3. Alemania se adhiere a este acuerdo, comprometiéndose libremente a hacer un uso moderado de la igualdad de derechos concedidos a ella mientras no represente una amenaza para la seguridad de cualquier otra potencia europea.

4. Todos los estados reconocen ciertas obligaciones en relación con la realización de la guerra con principios humanistas, o para la eliminación de ciertas armas para usar contra la población civil.

5. Todos los Estados aceptan un control general uniforme para vigilar y asegurar el cumplimiento de estas obligaciones.

6. Las naciones europeas garantizan mutuamente el mantenimiento incondicional de la paz mediante la celebración de pactos de no agresión, que debe renovarse después de diez años.

Seguidamente a esto se hizo una propuesta para aumentar la fuerza del ejército alemán a 300.000 hombres, lo que corresponde a la fuerza requerida por Alemania “teniendo en cuenta la longitud de sus fronteras y el tamaño de los ejércitos de sus vecinos”, con el fin de proteger su amenazado territorio de cualquier ataque. El defensor del principio del acuerdo pacífico trataba así de acomodarse a la falta de voluntad de los otros para desarmarse al expresar el deseo de un aumento limitado de armamentos para su propio país. Un intercambio de notas, a partir de este y durante años, finalmente llegó a un repentino final con un rotundo “no” de Francia. Este “no” fue, además, acompañado de un enorme crecimiento en las fuerzas armadas de Francia, Gran Bretaña y Rusia.

De este modo, la posición de Alemania empeoro mucho más que antes. El peligro para el Reich era tan grande que Adolf Hitler se sintió obligado a actuar. El 16 de marzo de 1935, volvió a introducir el servicio militar obligatorio. Sin embargo, en relación directa con esta medida, una vez más anunció una oferta de acuerdos de una extensa naturaleza, el propósito era para asegurar que en caso de cualquier guerra futura se realizaría en principios humanitarios, de hecho, para hacer una guerra prácticamente imposible mediante la eliminación de armamentos destructivos. En su discurso del 21 de mayo de 1935, declaró:

“El Gobierno alemán está dispuesto a participar activamente en todas las actividades que puedan conducir a una limitación práctica de armamentos. Considera que un retorno a la antigua idea de la Convención de la Cruz Roja de Ginebra como la única forma posible de lograrlo. Considera que en un primer momento sólo habrá la posibilidad de una supresión gradual y la proscripción de las armas y métodos de guerra que son esencialmente contrarios a la Convención de la Cruz Roja de Ginebra que todavía es válida.

Así como el uso de balas dumdum, fueron una vez prohibidas y, en general, ello se le impide, en la práctica, por lo que el uso de otras armas definidas deben ser prohibidas y evitadas. Aquí, el Gobierno alemán tiene en cuenta todas esas armas que traen muerte y destrucción no solo a los soldados que luchan, sino también a las mujeres y niños no combatientes.

El Gobierno alemán considera como errónea e ineficaz la idea de acabar con los aviones dejando la cuestión del bombardeo abierto. Pero se cree que es posible que proscriba el uso de ciertas armas como contrarias al derecho internacional y para excomulgar a aquellos países que aún las utilizan de la comunidad de la humanidad, sus derechos y sus leyes.

Asimismo, considera que el progreso gradual es el mejor camino hacia el éxito. Por ejemplo, podría prohibirse el lanzamiento de gas, bombas incendiarias y explosivas fuera de la zona de batalla real. Esta limitación podría luego ampliarse a nivel internacional y prohibirse en todos los bombardeos. Sin embargo, siempre y cuando se permita el bombardeo como tal, cualquier limitación del número de aviones de bombardeo es cuestionable en vista de la posibilidad de sustitución rápida.

Si tal tipo de bombardeo, como este, fuera marcado como una barbarie contraria al derecho internacional, la construcción de aviones de bombardeo pronto seria abandonada como superflua y sin efecto. Si, a través del Convenio de la Cruz Roja de Ginebra, en efecto resultó posible para evitar la muerte de un hombre herido o prisionero, debería ser igualmente posible de prohibir, por un convenio análogo, y, finalmente, detener el bombardeo de poblaciones civiles indefensas por igual.

De una manera tan fundamental de abordar el problema, Alemania ve una mayor tranquilidad y seguridad para las naciones que en todos los pactos de los convenios de asistencia y militares.

El Gobierno alemán está listo para aceptar cualquier limitación que conduzca a la abolición de las armas más pesadas, especialmente ajustadas para la agresión. Tales son, en primer lugar, la artillería pesada, y, en segundo lugar, los tanques pesados. En vista de las enormes fortificaciones en la frontera francesa, dicha abolición internacional de las armas pesadas de ataque daría a Francia ipso facto 100 por ciento de seguridad.

Alemania se declara lista a aceptar cualquier limitación del calibre-fortaleza de artillería, acorazados, cruceros y lanchas torpederas. De la misma manera, el Gobierno alemán está listo a aceptar cualquier limitación internacional del tamaño de los buques de guerra. Y por último está listo a aceptar la limitación de tonelaje para los submarinos, o para su abolición total en caso de acuerdo internacional.

Y -Alemania- da la garantía, que estará de acuerdo con cualquier limitación internacional o la abolición de las armas de cualquier tipo durante un espacio de tiempo uniforme.”

Esta vez de nuevo las declaraciones de Hitler no encontraron la más mínima respuesta. Por el contrario, Francia se alió con Rusia a fin de aumentar su influencia preponderante en el continente aún más, y aumentar en un gigantesco la presión sobre Alemania del Este.

En vista de las evidentes intenciones destructivas de sus oponentes, Adolf Hitler se vio obligado a adoptar nuevas medidas para garantizar la seguridad del Reich alemán. El 3 de marzo de 1936, ocupó Rhineland, que había estado sin protección militar desde Versalles, y así cerró la ancha puerta a través de la cual el vecino occidental podría llevar a cabo una invasión. Una vez más, dio el paso defensivo que se había visto obligado a tomar con un llamamiento a la reconciliación liberal en general y para la solución de todas las diferencias. El 31 de marzo de 1936, el –Hitler- formuló el siguiente plan de paz:

“1. A fin de dar a los futuros acuerdos que fijan la paz de Europa el carácter de tratados inviolables, las naciones participantes en las negociaciones, lo hacen sólo en condiciones de plena igualdad y los miembros igualmente apreciados. La única razón de peso para la firma de estos tratados puede sólo estar en la viabilidad de estos acuerdos generalmente reconocidos y evidentes para la paz de Europa, y por lo tanto para la felicidad social y la prosperidad económica de las naciones.

2. Con el fin de acortar en el interés económico de las naciones europeas el periodo de incertidumbre, el Gobierno alemán propone un límite de cuatro meses para el primer período hasta la firma de los pactos de no agresión para garantizar la paz en Europa.

3. El Gobierno alemán da la seguridad de no añadir ningún refuerzo de ningún tipo a las tropas en Rhineland durante este período, siempre a condición de que los Gobiernos de Bélgica y Francia actúen de la misma manera.

4. El Gobierno alemán da la seguridad de que no moverán las tropas estacionadas en la actualidad en Rhineland más cerca de las fronteras de Bélgica y Francia durante este período.

5. El Gobierno alemán propone la creación de una comisión integrada por las dos potencias garantes, Gran Bretaña e Italia, y una tercera potencia neutral desinteresada, para garantizar esta seguridad que debe darse por ambas partes.

6. Alemania, Bélgica y Francia, tienen cada uno el derecho a enviar un representante a esta Comisión. Si Alemania, Francia o Bélgica piensan que por alguna razón en particular pueden señalar a un cambio en la situación militar que ha tenido lugar dentro de este período de cuatro meses, tienen el derecho de informar a la Comisión de Garantías de sus observaciones.

7. Alemania, Bélgica y Francia declaran su voluntad en tal caso, de permitir que esta Comisión haga las investigaciones necesarias a través de los militares británicos e italianos adjuntos, y de informe al respecto a las potencias participantes.

8. Alemania, Bélgica y Francia dan la seguridad de que van a otorgar la mayor consideración a las excepciones derivadas de las mismas.

9. Por otra parte, el Gobierno alemán está dispuesto sobre una base de reciprocidad completa con sus dos vecinos del oeste de Alemania, de acordar a cualquier limitación militar en la frontera occidental alemana.

10. Alemania, Bélgica y Francia, y las dos potencias garantes convienen en entablar negociaciones bajo el liderazgo del Gobierno británico de inmediato, o a más tardar, después de las elecciones francesas, para la conclusión de un pacto de no-agresión o de seguridad de 25 años entre Francia y Bélgica, por un lado, y Alemania por el otro.

11. Alemania está de acuerdo en que el Reino Unido e Italia firmarán el pacto de seguridad como potencias garantes, una vez más.

12. En caso de contratos especiales para prestar asistencia militar que surjan como resultado de estos acuerdos de seguridad, Alemania, por su parte declara su voluntad de participar en tales compromisos.

13. El Gobierno alemán por lo tanto reitera su propuesta para la celebración de un pacto de aire para complementar y consolidar los acuerdos de seguridad.

14. Los Gobierno Alemán reitera que si los Países Bajos si así lo desean, están dispuesto a incluir ese país también en este acuerdo de seguridad de Europa occidental.

15. Para estampar esta pacto de paz, al que entraron voluntariamente Alemania y Francia, como la conclusión de reconciliación de una disputa de siglos de antigüedad, Alemania y Francia se comprometen a tomar medidas para que en la educación de los jóvenes, así como en la prensa y las publicaciones de ambas naciones, se evitará todo lo que pueda ser dañino para las relaciones entre los dos pueblos, sea que se trate de una actitud despreciativa o desdeñosa o injerencia indebida en los asuntos internos del otro país. Están de acuerdo en establecer, en la sede de la Liga de las Naciones en Ginebra, una comisión mixta cuya función consiste en presentar todas las quejas recibidas antes de los dos Gobiernos para la información y la investigación.

16. En cumplimiento de su intención de dar a este acuerdo un carácter de una promesa sagrada, Alemania y Francia se comprometen a ratificarlo por medio de un plebiscito de las dos naciones.

17. Alemania expresa su voluntad, por su parte, de establecer contacto con los Estados sobre sus fronteras al sur-este y noreste, con el fin de invitar directamente a la conclusión de los pactos de no agresión ya propuestos.

18. Alemania expresa su voluntad de volver a entrar en la Sociedad de Naciones, ya sea a la vez, o después de la celebración de estos acuerdos. Al mismo tiempo, el Gobierno alemán manifiesta de nuevo como su esperanza de que, después de un plazo razonable y por el método de negociaciones amistosas, la cuestión de la igualdad de los derechos coloniales y el de la separación del Pacto de la Sociedad de Naciones desde sus cimientos en el Tratado de Versalles será aclarado.

19. Alemania propone la creación de un Tribunal Internacional de Arbitraje, la cual será responsable de la observancia de los diferentes acuerdos celebrados, y cuyas decisiones serán vinculantes para todas las partes.

Después de la conclusión de esta gran obra de asegurar la paz en Europa, el Gobierno alemán considera que es necesario y urgente tratar con medidas prácticas para poner fin a la competencia sin límites en materia de armamentos. En su opinión, esto significaría no sólo una mejora de la situación financiera y económica de las naciones, sino sobre todo una disminución de la tensión psicológica.

El Gobierno alemán, sin embargo, no tiene fe en el intento de lograr acuerdos universales, ya que esto estaría condenado al fracaso desde el principio, y por lo tanto sólo podrá proponerse por aquellos que no tienen ningún interés en el logro de resultados prácticos. Por otra parte, es de la opinión de que las negociaciones llevadas a cabo y los resultados obtenidos en la limitación de los armamentos navales deben tener un efecto instructivo y estimulante.

Por tanto, el Gobierno alemán propone que las futuras conferencias tendrán un objetivo claramente definido.

Por el momento, -Alemania- cree que la tarea más importante es llevar la guerra aérea a una atmósfera moral y humana a la protección de los no combatientes o heridos por la Convención de Ginebra. Al igual que la matanza de indefensos heridos o prisioneros, o el uso de balas dum-dum o la conducción de la guerra submarina sin previo aviso, que han sido o prohibidas o reguladas por los convenios internacionales, por lo que debe ser posible para la humanidad civilizada el prevenir el abuso sin sentido de cualquier nuevo tipo de arma, sin que sean contrarias al objeto de la guerra.

Por tanto, el Gobierno alemán formula la propuesta de que las tareas prácticas inmediatas de esta conferencia serán:

1. Prohibición del bombardeo de gas, veneno, o bombas incendiarias.

2. Prohibición del lanzamiento bombas de cualquier tipo en las ciudades y pueblos abiertos fuera del rango de la media artillería pesada de los frentes de combate.

3. Prohibición del bombardeo con armas de fuego de largo alcance de las ciudades a más de 20 kilómetros de distancia de la zona de batalla.

4. Abolición y prohibición de la construcción de tanques de tipo pesado.

5. Abolición y prohibición de la artillería de los calibres más pesados.

Tan pronto como las posibilidades para una mayor limitación de armamentos surjan de tales discusiones y acuerdos, deben ser utilizados.

El Gobierno alemán considera que si incluso un primer paso se hace en el camino hacia el desarme, esto será de enorme importancia para las relaciones entre las naciones, y para la recuperación de la confianza, el comercio y la prosperidad.

De acuerdo con el deseo general de la restauración de las condiciones económicas favorables, el Gobierno alemán se prepara inmediatamente después de la conclusión de los tratados políticos para llegar a un intercambio de opiniones sobre los problemas económicos con los demás países interesados, en el espíritu de las propuestas presentadas, y de hacer todo lo que está a su alcance para mejorar la situación económica en Europa, y la situación económica mundial, que está estrechamente ligada a ella.

El Gobierno alemán considera que el plan de paz propuesto por encima de ella ha hecho su contribución a la reconstrucción de una nueva Europa sobre la base del respeto mutuo y la confianza entre los Estados soberanos. Muchas oportunidades para tal pacificación de Europa, por la que Alemania tan a menudo en los últimos años ha hecho sus propuestas, se han descuidado. Que este intento de lograr la comprensión europea tenga éxito por fin.

El Gobierno alemán cree con seguridad que ha abierto el camino en esta dirección mediante la presentación del plan de paz ya indicado.”

Cualquiera que hoy lea este exhaustivo plan de paz global se dará cuenta en la dirección que el desarrollo de Europa, de acuerdo con los deseos de Adolf Hitler, realmente debería haber procedido. Aquí estaba la posibilidad de un trabajo verdaderamente constructivo, esto podría haber sido un punto de inflexión real para el bienestar de todas las naciones. Pero una vez más el único que llamo a la paz no fue escuchado. Sólo Gran Bretaña respondió con un cuestionario más desdeñoso que evitó cualquier consideración seria de los puntos esenciales que se planteaban. Dicho sea de paso, sin embargo, ella –Gran Bretaña- reveló sus verdaderas intenciones al posicionarse a sí misma como la protectora de Francia y al imponer y comenzar las conversaciones del personal militar regular con la República Francesa al igual que en el período anterior a la Gran Guerra -1º Guerra Mundial-.

Ya no puede haber ninguna duda ahora que las potencias occidentales estaban siguiendo el antiguo camino hacia un conflicto armado y que preparan de manera constante un nuevo golpe contra Alemania, a pesar de los pensamientos y esfuerzos enteros de Adolf Hitler se orientaron a probar que él quiso permanecer en los mejores términos posibles con ellos. En el curso de los años que había llevado a cabo numerosas medidas en esta dirección, de las cuales se hará referencia a algunas más aquí. Él –Hitler- negoció el Acuerdo Naval del 18 de junio 1935 con Gran Bretaña, que tenía previsto que la marina de guerra alemana sólo debería tener una fuerza del 35% en comparación con la de la Armada británica. Con esto el –Hitler- quería demostrar que el Reich, para usar sus propias palabras, tenía “ni la intención ni los medios, ni tampoco era necesario” de entrar en cualquier rivalidad en cuanto a poder naval, como había tenido tan fatídica influencia en su relaciones con Gran Bretaña en los días bien recordados antes de la Gran Guerra.

Hitler aseguró a Francia en cada posible ocasión de su deseo de vivir en paz con ella. Renunció repetidamente en términos claros cualquier pretensión al Alsacia-Lorena. En el regreso al Reich del territorio del Sarre como el resultado del plebiscito, Hitler declaró el 1 de marzo 1935:

“Es nuestra esperanza que a través de este acto de indemnización justa, en la que vemos un retorno a la razón natural, las relaciones entre Alemania y Francia han mejorado de forma permanente. Tanto como nosotros deseamos la paz, debemos esperar que nuestro gran vecino está listo y dispuesto a buscar la paz con nosotros. Debe ser posible para dos grandes pueblos el unirse y colaborar en oposición a las dificultades que amenazan con abrumar a Europa.”

Hitler incluso trató de llegar a un mejor entendimiento con Polonia, el aliado oriental de las potencias occidentales, a pesar de que este país había incorporado ilegalmente millones de alemanes en 1919 y los había sometido a la peor opresión desde entonces. El 26 de enero de 1934, Hitler concluyó un pacto de no-agresión con ella en la que los dos gobiernos acordaron “a resolver directamente todas las cuestiones de cualquier clase que corresponda a sus relaciones recíprocas.”

Así, en todos los lados se opuso a que el enemigo planee su determinación de preservar la paz y se esforzó por proteger a Alemania de esta manera. Sin embargo, cuando vio que Londres y París se estaban armando para el ataque, Hitler se vio una vez más obligado a adoptar nuevas medidas de defensa. El campo enemigo, como hemos visto anteriormente, se había ampliado enormemente gracias a la alianza entre Francia y Rusia. Además de esto, las dos potencias se habían asegurado una línea de comunicación con el sur del Reich a través de Checoslovaquia tras haber concluido un tratado con Rusia, que la puso en la posición de un puente entre el este y el oeste. Checoslovaquia, sin embargo, tenía el control del país de alta altitud de Bohemia y Moravia, que Bismarck había llamado la ciudadela de Europa, y esta ciudadela se proyectaba bastante dentro del territorio alemán. La amenaza a Alemania, por lo tanto asumió proporciones verdaderamente irresistibles.

El genio de Adolf Hitler encontró la manera de lidiar con este peligro. Las condiciones en la Austria alemana, que bajo el terror del Gobierno de Schuschnigg se encaminaba a la guerra civil, le ofrecieron la oportunidad de intervenir para salvar la situación, y para llevar de vuelta al Reich la nación hermana al sur-este que había sido condenada por los poderes vencedores para llevar la vida de un “Estado Libre” decadente y sin esperanzas. Después de que él se había establecido cerca de la línea de comunicación entre Francia y Rusia mencionada anteriormente, un proceso de disolución se produjo en el Estado mixto de Checoslovaquia, que había sido creado artificialmente del conjunto de los más diversos elementos nacionales, hasta después de la liberación de Sudetenland y la secesión de Eslovaquia, los checos por si mismos pidieron la protección del Reich alemán. Con este puente del enemigo que entró en posesión de Adolf Hitler, y al mismo tiempo fue posible una conexión directa con Italia, cuya amistad se había asegurado hace algún tiempo.

Mientras que él estaba ganando este éxito estratégico para la seguridad de su país, Adolf Hitler fue nuevamente tratando con gran afán de llegar a un entendimiento pacífico con las potencias occidentales. En Múnich directamente después de la liberación de los alemanes Sudetes, aprobada por Gran Bretaña, Francia e Italia, Hitler hizo un acuerdo con el primer ministro británico, Neville Chamberlain, cuyo texto era el siguiente:

“Hemos tenido una reunión hoy y estamos de acuerdo en reconocer que la cuestión de las relaciones anglo-alemanas es de primera importancia para los dos países y para Europa.

Consideramos que el acuerdo firmado ayer por la noche y el Acuerdo Naval Anglo-Alemán como símbolo del deseo de nuestros dos pueblos de no ir a la guerra unos con otros de nuevo.

Estamos decididos que el método de la consulta será el método adoptado para hacer frente a cualquier otra cuestión que puedan referirse, nuestros dos países, y estamos decididos a continuar con nuestros esfuerzos para eliminar las posibles fuentes de diferencia y contribuir así a asegurar la paz en Europa.”

VICARIUS FILII DEI Y EL 666 (POR JOSEP SANVICENS)



Capítulo 13

Las dos bestias
13:1 Me paré sobre la arena del mar, y vi subir del mar una bestiaDaniel 7. 3 que tenía siete cabezas y diez cuernos; y en sus cuernos diez diademas; y sobre sus cabezas, un nombre blasfemo.Apocalipsis 17. 3Apocalipsis 17. 7-12
13:2 Y la bestia que vi era semejante a un leopardo, y sus pies como de oso, y su boca como boca de león.Daniel 7. 4-6 Y el dragón le dio su poder y su trono, y grande autoridad.
13:3 Vi una de sus cabezas como herida de muerte, pero su herida mortal fue sanada; y se maravilló toda la tierra en pos de la bestia,
13:4 y adoraron al dragón que había dado autoridad a la bestia, y adoraron a la bestia, diciendo: ¿Quién como la bestia, y quién podrá luchar contra ella?
13:5 También se le dio boca que hablaba grandes cosas y blasfemias; y se le dio autoridad para actuar cuarenta y dos meses.
13:6 Y abrió su boca en blasfemias contra Dios,Daniel 7. 8, 25Daniel 11. 36 para blasfemar de su nombre, de su tabernáculo, y de los que moran en el cielo.
13:7 Y se le permitió hacer guerra contra los santos, y vencerlos.Daniel 7. 21 También se le dio autoridad sobre toda tribu, pueblo, lengua y nación.
13:8 Y la adoraron todos los moradores de la tierra cuyos nombres no estaban escritos en el libro de la vidaSalmos 69. 28 del Cordero que fue inmolado desde el principio del mundo.
13:9 Si alguno tiene oído, oiga.
13:10 Si alguno lleva en cautividad,Jeremias 15. 2 va en cautividad; si alguno mata a espada, a espada debe ser muerto. Aquí está la paciencia y la fe de los santos.
13:11 Después vi otra bestia que subía de la tierra; y tenía dos cuernos semejantes a los de un cordero, pero hablaba como dragón.
13:12 Y ejerce toda la autoridad de la primera bestia en presencia de ella, y hace que la tierra y los moradores de ella adoren a la primera bestia, cuya herida mortal fue sanada.
13:13 También hace grandes señales, de tal manera que aun hace descender fuego del cielo a la tierra delante de los hombres.
13:14 Y engaña a los moradores de la tierra con las señales que se le ha permitido hacer en presencia de la bestia, mandando a los moradores de la tierra que le hagan imagen a la bestia que tiene la herida de espada, y vivió.
13:15 Y se le permitió infundir aliento a la imagen de la bestia, para que la imagen hablase e hiciese matar a todo el que no la adorase.



13:16 Y hacía que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se les pusiese una marca en la mano derecha, o en la frente;
13:17 y que ninguno pudiese comprar ni vender, sino el que tuviese la marca o el nombre de la bestia, o el número de su nombre.
13:18 Aquí hay sabiduría. El que tiene entendimiento, cuente el número de la bestia, pues es número de hombre. Y su número es seiscientos sesenta y seis



Capítulo 16

Las copas de ira
16:1 Oí una gran voz que decía desde el templo a los siete ángeles: Id y derramad sobre la tierra las siete copas de la ira de Dios.
16:2 Fue el primero, y derramó su copa sobre la tierra, y vino una úlcera maligna y pestilenteExodo 9. 10 sobre los hombres que tenían la marca de la bestia, y que adoraban su imagen.
16:3 El segundo ángel derramó su copa sobre el mar, y éste se convirtió en sangre como de muerto; y murió todo ser vivo que había en el mar.
16:4 El tercer ángel derramó su copa sobre los ríos, y sobre las fuentes de las aguas, y se convirtieron en sangre.Exodo 7. 17-21
16:5 Y oí al ángel de las aguas, que decía: Justo eres tú, oh Señor, el que eres y que eras, el Santo, porque has juzgado estas cosas.
16:6 Por cuanto derramaron la sangre de los santos y de los profetas, también tú les has dado a beber sangre; pues lo merecen.
16:7 También oí a otro, que desde el altar decía: Ciertamente, Señor Dios Todopoderoso, tus juicios son verdaderos y justos.
16:8 El cuarto ángel derramó su copa sobre el sol, al cual fue dado quemar a los hombres con fuego.
16:9 Y los hombres se quemaron con el gran calor, y blasfemaron el nombre de Dios, que tiene poder sobre estas plagas, y no se arrepintieron para darle gloria.
16:10 El quinto ángel derramó su copa sobre el trono de la bestia; y su reino se cubrió de tinieblas,Exodo 10. 21 y mordían de dolor sus lenguas,
16:11 y blasfemaron contra el Dios del cielo por sus dolores y por sus úlceras, y no se arrepintieron de sus obras.
16:12 El sexto ángel derramó su copa sobre el gran río Eufrates; y el agua de éste se secó, para que estuviese preparado el camino a los reyes del oriente.Isaias 11. 15-16
16:13 Y vi salir de la boca del dragón, y de la boca de la bestia, y de la boca del falso profeta, tres espíritus inmundos a manera de ranas;
16:14 pues son espíritus de demonios, que hacen señales, y van a los reyes de la tierra en todo el mundo, para reunirlos a la batalla de aquel gran día del Dios Todopoderoso.
16:15 He aquí, yo vengo como ladrón.Mateo 24. 43-44Lucas 12. 39-40Apocalipsis 3. 3 Bienaventurado el que vela, y guarda sus ropas, para que no ande desnudo, y vean su vergüenza. 
16:16 Y los reunió en el lugar que en hebreo se llama Armagedón.2 Reyes 23. 292 Cronicas 35. 22
16:17 El séptimo ángel derramó su copa por el aire; y salió una gran voz del templo del cielo, del trono, diciendo: Hecho está.
16:18 Entonces hubo relámpagos y voces y truenos, y un gran temblor de tierra, un terremotoApocalipsis 8. 5Apocalipsis 11. 13, 19 tan grande, cual no lo hubo jamás desde que los hombres han estado sobre la tierra.
16:19 Y la gran ciudad fue dividida en tres partes, y las ciudades de las naciones cayeron; y la gran Babilonia vino en memoria delante de Dios, para darle el cáliz del vino del ardor de su ira.Isaias 51. 17
16:20 Y toda isla huyó, y los montes no fueron hallados.Apocalipsis 6. 14
16:21 Y cayó del cielo sobre los hombres un enorme granizoExodo 9. 23Apocalipsis 11. 19 como del peso de un talento; y los hombres blasfemaron contra Dios por la plaga del granizo; porque su plaga fue sobremanera grande.



EE.UU y la UE incendian Ucrania al apoyar el resurgimiento de los nazis

El esclavo negro dijo ayer lo que le dictó el amo blanco

Nos quedamos con dos perlas que soltó durante el discurso que dio en la Academia terrorista West Point.
"EEUU va a utilizar la fuerza militar, de manera unilateral si es necesario"
"Lo que nos hace excepcionales no es nuestra habilidad para saltarnos las normas internacionales y del Estado de Derecho, sino nuestra voluntad de consolidar las leyes internacionales mediante acciones".
¿Qué les parce si eso lo hubiera dicho Putin, Maduro o Raúl Castro?
Chechenos en Donetsk
El batallón Vostok de Chechenia ha asumido la defensa de Donetsk. Esta gente no son moco de pavo: han luchado en el Cáucaso contra bandidos chechenos a sueldo de Washington y georgianos nazis. No han venido solos, sino con armamento antiaéreo y vehículos acorazados. Como originarios de aquellas regiones de la Federación rusa suelen ser de cultura musulmana ¿Y qué si van a luchar contra el fascismo? Muchos de ellos admiran a Lenin.
14 militares ucranianos mueren al ser derribado un helicóptero en Slaviansk
Combatientes de las autodefensas derribaron un helicóptero del Ejército ucraniano en las afueras de Slaviansk, en el sureste de Ucrania, informa la agencia Itar-Tass.
"Hace más o menos media hora nuestras fuerzas derribaron un helicóptero MI-8 del Ejército ucraniano", señalaron representantes de las autodefensas citados por la agencia.
Por su parte, el presidente autoproclamado de Ucrania, Alexander Turchínov, informó que 14 militares ucranianos, incluido un general, murieron en este incidente.


VIDEO: 

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=hgPuZU32Tvc
 

Los representantes de las milicias indicaron además que en dos zonas de Slaviansk se llevan a cabo intensos combates que de momento han dejado como resultado varios heridos y casas "de civiles inocentes" incendiadas.
Mientras que este miércoles, en la ciudad de Lugansk 80 soldados ucranianos se rindieron ante las autodefensas. Todos abandonaron sus cuarteles sin armas y las milicias les permitieron irse a sus hogares.
El pasado lunes, durante los enfrentamientos en el aeropuerto de Donetsk las tropas anti-Kiev derribaron otras dos aeronaves de la Armada ucraniana.
Los enfrentamientos entre militares ucranianos y fuerzas autodefensa se producen a diario desde que las provincias de Lugansk y Donetsk no reconocieron al nuevo Gobierno de Kiev y celebraran este mismo mes sendos referendos de autodeterminación, anunciando su independencia.
Borotba acoge a los mineros de Donetsk que vinieron a manifestacion contra la llamada "operación antiterrorista".
Unión Borotba (Lucha) da la bienvenida a los mineros de Donetsk que vinieron a manifestación contra la llamada "operación antiterrorista".
Los mineros han sido siempre un destacamento de lucha y activo de la clase obrera. Hoy, cuando la junta de oligarcas y neofascistas ha lanzado una guerra contra su propio pueblo, la resistencia de la clase obrera es el medio más importante de la lucha contra el fascismo y contra la guerra.
La acción de los mineros es un ejemplo para los trabajadores de la zona sureste y el movimiento obrero ucraniano.
El país entero está mirando a los mineros, como personas que a diario arriesgan sus vidas por el bienestar general del pueblo. Los oligarcas han desatado una carnicería, y, los mineros como poderoso destacamento avanzado de los trabajadores han mostrados su oposición a este ataque infame.
Bienvenido a los luchadores por la paz. ¡ Gloria a la clase obrera organizada!
Intento por secuestrar a kharkov, activista de borotba



Ante estos crímenes y todas las masacres fascistas, alentadas por las alimañas imperialistas yanqui-europeas, en Ucrania contra el pueblo ¿se puede defender la equidistancia? ¿Es justificado hablar de guerra inter-imperialista y no tomar partido de manera clara por las milicias populares y el pueblo contra las hordas fascistas y sus instigadores imperialistas? ¿es justificado defender el "derrotismo" mientras el pueblo es masacrado?
Borotba es una organización comunista formada por las ultimas generaciones de jóvenes soviéticos muy críticos con el revisionismo de los PC institucionales. Primero fundaron una organización juvenil llamada Movimiento de Juventud Che Guevara, de la que luego derivaría Borotba. Se denominan a si mismos como organización de la izquierda independiente y autónoma ucraniana. La reacción y los anarquistas de Kiev los califican de estalinistas. Actualmente es una de las organizaciones más combativas contra el fascismo en Ucrania y una de las organizaciones más perseguidas por la Junta fascista de Kiev. Varios militantes murieron en la masacre de Odessa y sus miembros y familias son amenazados de muerte por los nazis.

¡RECHAZAMOS LA PERSECUCIÓN POLÍTICA MACARTISTA CONTRA LA LUCHA DE LOS PUEBLOS AMAZÓNICOS!

En momentos donde la creciente lucha popular se viene intensificando en el campo y principalmente en las ciudades, el gobierno de derecha de Ollanta Humala continúa aplicando sus planes políticos y económicos para desarrollar su camino capitalista, desatando una persecución macartista e inquisitorial contra quienes se oponen a sus planes o discrepen del régimen, como ha sucedido con nuestra organización, deteniendo y persiguiendo a nuestros dirigentes y activistas. Armando burdos montajes con falsos argumentos para desprestigiarnos y desaparecernos de la escena política. Sin embargo firmes en nuestro compromiso en la lucha por los derechos fundamentales y por una solución política que abra paso a la reconciliación entre los peruanos y a la democratización de nuestra sociedad, venimos persistiendo y afrontando la constante hostilización hacia nuestra organización.

Por lo que expresamos nuestro total repudio al proceso judicial que se viene dando contra los dirigentes y luchadores sociales de los pueblos amazónicos por los casos de Bagua a razón de lo ocurrido en la Curva del Diablo el 5 de junio del 2009. Hacemos llegar nuestra solidaridad con la lucha del pueblo amazónico, por ser justa ya que se enfrentaron al despojo de sus tierras que el Estado Peruano dirigido por la gran burguesía compradora durante el gobierno de García Pérez, llevó a cabo como parte del proceso de una nueva acumulación originaria para desarrollar el capitalismo en nuestro país, todo esto con aval del imperialismo norteamericano. Lo vemos constatado cuando el Ejecutivo dirigido por Mercedes Cabanillas pidió facultades para legislar y adecuarse a las exigencias del TLC firmado con EEUU en desmedro del campesinado y las comunidades de la selva. Recordemos, además, el contexto de crisis económica global del sistema capitalista, y los intereses del imperialismo yanqui por mantener su hegemonía apropiándose de los recursos en esta zona de América Latina como parte de la contienda de mercados con otras potencias imperialistas.

Rechazamos la represión con la que el Estado peruano actuó para contener la lucha de las comunidades amazónicas, que de forma prepotente y abusiva buscó resolverla a través de una solución militar. Y que hoy en el gobierno de derecha de Ollanta Humala se continúa criminalizando la lucha popular, aplicando una mayor represión contra la clase y el pueblo. Compartimos el dolor de las familias de los fallecidos, civiles y miembros de las fuerzas armadas, éstos últimos usados como carne de cañón, ante la incapacidad del Estado por resolver las demandas del pueblo. Aún después de años, todavía los problemas y secuelas lo vemos en los juicios que se vienen dando, sin que el Estado asuma su responsabilidad.

Exigimos la libertad de los 53 procesados, a quienes se les viene acusando de homicidio calificado, lesiones graves entorpecimiento al funcionamiento de servicios públicos, rebelión, sedición y motín, contra la tranquilidad pública, arrebato de armamento o municiones de uso oficial entre otros. Dentro de los procesados, se encuentran los dirigentes Alberto Pizango, Santiago Manuin y Feliciano Cahuaza. Repudiamos que se les quiera imponer excesivas condenas llegando al extremo de solicitar para algunos de ellos cadena perpetua. Consideramos, además, que es parte de la aplicación del derecho penal del enemigo, que bajo una legislación antiterrorista crean más leyes para criminalizar la lucha popular. Esto es parte de los problemas derivados de la guerra, que el Estado peruano no quiere resolver ni asumir responsabilidad alguna. Por ello, nuestra posición de una solución política, amnistía general y reconciliación nacional contribuye a la democratización de la sociedad peruana y al avance del camino del pueblo.

Hacemos un llamado a la solidaridad de clase de las organizaciones de nuestro pueblo y personas de recta conciencia a rechazar la persecución política macartista que se extiende a las luchas de nuestro pueblo, como lo vemos claramente en el caso de los dirigentes y luchadores sociales de los pueblos amazónicos. Este gobierno apunta a quitar de su camino capitalista a todo aquel que signifique un impedimento para la consecución de sus planes. La persecución contra nuestra organización ha sido un precedente para extenderlo a todo el movimiento popular, pero en específico contra quienes luchan enfrentando los planes reaccionarios de nueva acumulación originaria, despojo de tierras, que significa mayor esquilmación de la clase, el pueblo y los recursos naturales.

¡EXIGIMOS LA LIBERTAD INMEDIATA DE NUESTROS ACTIVISTAS Y LUCHADORES SOCIALES!
¡APOYAMOS LAS JUSTAS LUCHAS DEL PUEBLO!
¡ABAJO EL PLAN DE PERSECUCIÓN MACARTISTA DEL GOBIERNO DE DERECHA DE OLLANTA HUMALA!
¡SOLUCIÓN POLÍTICA, AMNISTÍA GENERAL Y RECONCILIACIÓN NACIONAL!


La Rosa Roja (Walter Humala)

Lucha de clases, el pueblo se defiende del fascismo
Walter Humala es el primo del actual presidente de Perú, que, como sabemos, sería elegido presidente en 2011, auspiciado por Hugo Chavez como el representante del bolivarismo.

Sin embargo, en cuanto empezó su gestión, Ullanta Humala se demostraría un servidor del capitalismo más salvaje y un títere del imperialismo norteamericano y de las grandes corporaciones económicas.

Al contrario, el autor de Rosa Roja es músico y miembro del Movimiento por Amnistía y Derechos Fundamentales (MOVADEF), perseguido en el país andino por luchar en favor de la liberación de los presos políticos peruanos, en especial los de Sendero Luminoso, y que es acusado por las autoridades y por Estados Unidos de ser el continuador de la antaño poderosa guerrilla del Partido Comunista del Perú.

Walter Humala estuvo en prisión en dos oportunidades por apología al terrorismo, y recientemente fue detenido por orden de su primo por pertenencia al MOVADEF y su supuesta implicación en acciones violentas, que no pudo ser demostrada.

No obstante, el continua utilizando su música de raices andinas para defender a su pueblo y luchar contra los que le condenan a la miseria mientras saquean su riqueza de los trabajadores y campesinos peruanos.





Masticando tu miseria, mitigandome en tu hambre,
compartiendo tu condena, huayno serrano,
aprendi la libertad, entre rejas y cadenas,
aprendi la libertad, entre rejas y cadenas.

La miseria se hizo poema, el hambre se hizo cancion,
y la herida encadenada a la indolencia,
para calmar su dolor, se convirtio en rosa roja,
para calmar su dolor, se convirtio en rosa roja.

Palomita encantadora, acepta esta rosa roja,
que fue regada con llanto de nuestros niños,
que sin navidad crecieron, pero conquistaran glorias,
que sin navidad crecieron, pero conquistaran glorias.

Cuando en el cielo pueda crecer,
la rosa que te regale,
el mismo cielo cambiara su color,
sera color de la rosa, color de felicidad.

Pensamiento de A. Rogers (1931)

Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo. El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso... mi querido amigo...

...es el fin de cualquier Nación. “No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”. Dr. Adrian Rogers, 1931

La farsa del 11-M

Esta serie documental ya fue censurada en youtube

PLANTAS QUE CURAN ENFERMEDADES GRAVES

Plantas prohibidas para curar enfermedades graves

Argentina Saqueada

Textos de Friedrich Nietzsche

1.000 Razones para dejar de fumar.

PULSAR SOBRE IMAGEN

Mira, de Rodillas ante Roma

1.000 Razones para dejar de fumar.

EL GRAN ENGAÑO

Mapa visita 6/3/2011

Libros gratis en in ternet

Libros gratis en internet

PRENSA 15M ESTEPONA

PRENSA 15M ESTEPONA pulsa sobre esta imagen.

PULSAR SOBRE LA IMAGEN

Visitas 17.02.2010

Los dueños del sistema de poder universal oculto

Sistema oculto

Donde nace la impunidad de Israel

no le des tu dinero a israel

GOLPE DE ESTADO DE LOS BANCO

LOS BANCOS HAN DADO UN GOLPE DE ESTADO, SE HAN QUEDADO CON EL PODER

El tema de la crisis económica y sus repercusiones, por Juan Torres López, Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla y miembro del Consejo Científico de ATTAC. Una de las mentes más lucidas en temas económicos! .
Se viene el Gobierno Mundial... ¡¡y se viene rápido!! Si logran instaurarlo o no, depende de nosotros. No de una MAYORIA (al menos, no al principio), sino que depende de si un grupo mucho más pequeño, que denominamos LA RESISTENCIA, logra despertar a los Pueblos del mundo en contra de los dueños del Nuevo Orden Mundial..


"Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, Estos privaran a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron."

THOMAS JEFFERSON, 1802

Seguir por Email

Enlaces