El SISTEMA no para de HUMILLAR al PUEBLO ... ¿ Que hace el Pueblo ? ... Apoyar a la ROJA. ¿ Que hace el PUEBLO ? ... Disfrazarse de PAYASO en CARNAVAL ... ¿ Que hace el PUEBLO ? ... Procrear como si viviera en el PARAISO ... ¿ Que hace el PUEBLO ?... Votar como BURROS. No se que da mas ASCO, un Gobierno que HUMILLA a su PUEBLO, o un PUEBLO COMODO siendo HUMILLADO. Solo los borregos votan a quienes pretenden ocupar escaños en una falsa Democracia


martes, 25 de marzo de 2014

La historia de la dinastia Rothschild

¿Tienen todo en común los Rotshchild con el papado? ¿porque el billete del dólar sus números y casi todas las letras están en latín? ¿porque fue el año de la independencia de Usa, el año de los jesuitas, ¿porque las letras y números del dólar en latín? ¿Quien a utilizado a quien, los judíos al papado o el papado a unos apóstatas judíos Rotshchild?¿quien intenta eliminar a quien? ¿Les han estorbado los judíos al papado durante la historia?, ¿porque tanta difamación y mala prensa hacia los judíos de parte del papado?, ¿como han conseguido hacerse con el control del Papado?

lunes, 24 de marzo de 2014

llega la primavera

Bueno, pues parece que definitivamente llega la primavera, al menos a Galicia, o no? o yo que se... Ya comienzan a verse los campos reventones de florecillas, aunque esto...

Como Reconocer a un Manipulador


Como Reconocer a un Manipulador
---Lic. Renny Yagosesky

Por mucho que anhelemos ser felices y queramos que las cosas resulten adaptadas a nuestro planes y propósitos, la vida tiene giros inesperados y puede cruzarnos en medio del camino, con personas inescrupulosas que ven al prójimo como una cosa, un objeto, recurso o una mercancía de la cual pueden impunemente aprovecharse. A este tipo de individuos los conocemos como "manipuladores", y se caracterizan por su tendencia a obtener de los demás un provecho egoísta, sirviéndose de diversos métodos entre los que se cuentan como más frecuentes la ilusión, la presión y el engaño.

Las razones
Los que manipulan constantemente lo hacen por varias razones. Las más destacadas de acuerdo con mi observación, son: comodidad, autoafirmación y miedo. Los que buscan un camino corto, que se niegan a pagar el precio del éxito, optan por mentir, prometer, sobornar, chantajear o hacer todo tipo de triquiñuelas con tal de obtener rápidamente aquello que desean. Violan las reglas y se saltan los procedimientos con asombrosa facilidad. Usted sabrá que esto es así para ellos cuando les escuche decir: "no te enrolles", "nadie lo sabrá", "así es más rápido", "no te des mala vida por eso", "otros también lo han hecho" o "no seas tan correcto". En su lenguaje se revela el pragmatismo que deja afuera como algo insignificante, los principios o acuerdos preestablecidos.

Miente
El manipulador miente con asombrosa facilidad. Si es experto, verá usted en sus hábitos de comunicación que tuerce la realidad incluso en circunstancia aparentemente insignificantes. Si está usted junto a alguien que recibe una llamada y en su presencia dice que está con otra persona o en otro lugar, tiene cerca un potencial manipulador. Escúchelo y verá que le miente al mesonero, al parquedor de autos, a las secretarias y a cualquiera para lograr sus fines. Si usted le dice algo al respecto, puede que él le sonría, le palmee la espalda compasivamente y le de una excusa o le hablará mal de la persona a la que acaban de engañar.

Oculta
Los más diestros manipuladores ocultarán información personal. En el caso de los estafadores, usted no sabrá cómo ubicarlos o localizarlos pues operan como fantasmas que confunden y posponen todo lo que los delataría. Si usted busca que precisen información, escuchará evasivas y cuentos en los que está en cambio, de paso, en revisión, o cosas de ese tipo nada claras o concretas. Paradójicamente, se empeñarán en saberlo todo sobre usted. Escudriñan en su vida para saber donde vide, a qué se dedica, con quién vive y un sin fin de detalles. Los mejores, averiguan indirectamente o colocan el tema para que usted se confiese sin darse cuenta.

Halaga
Halagar es algo que un manipulador verdadero sabe hacer muy bien. Por experiencia y estudio, sabe encontrar el punto de orgullo que le hace a usted sentirse especial y se detiene a sembrar allí hasta ganar su confianza absoluta. No se deje llevar fácilmente por los halagadores, pues pocas personas dan reconocimiento desinteresado. Manténgase en guardia contra este derrame súbito de miel, pues puede enceguecerlo.

Promete
La promesa es una de las armas favoritas de los manipuladores. Después de conocerle y saber lo que usted busca, el encantador le prometerá villas y castillas. Es así como muchas mujeres han sido llenadas de fantasía que creyeron reales, para verse luego desechas emocionalmente al verificar que no había nada más que palabras en su desteñido príncipe azul.

Ayuda
La propiciación, el empeño compulsivo en hacer favores, es una corona de espinas que los farsantes entrenados colocan sobre la cabeza de sus desplumadas víctimas. El manipulador sabe que todos deseamos tener liderazgo, que nos gusta ser atendidos y que el poder nos enloquece. Por eso usa como arma secreta complacernos. Yo te ayudo, yo te llevo, yo lo arreglo. Dan y dan gota a gota y luego, cual mafioso tradicional, llegan a cobrar en el momento justo. Todo, parte de una estrategia en la que se nos hipoteca la vida debiendo favores y regalos que nunca fueron gratis y pocas veces solicitados.

Emociona
A veces el recurso de manipulación es netamente emocional. Un manejador de gente no ignora que las emociones intensas nos impulsan a actuar muchas veces sin el amparo de la razón. Por eso se sirve de la culpa y el miedo para presionar ciertos actos que le resulten convenientes. Culpar a alguien es una estrategia común de quien no asume sus responsabilidades. Expresiones como "Mira lo que hiciste", "por qué no me has llamado", "yo no te hubiese tratado así", revelan un chantaje emocional cuya letra de fondo es "debiste hacer lo que yo quería". Atemorizar busca un efecto similar aunque con el miedo se busca controlar la conducta futura. "No hagas eso" o "te va a ir mal", es una forma de decir que lo bueno es lo que el manipulador diga.

Se esconde
Trabajar en la sombra y usar a otros para sus fines puede ser parte del estilo de algunos manipuladores, pues el manipulador no es adulto y por tanto no es ni transparente ni honesto ni responsable. Poco le cuesta regar chismes, calumniar, exagerar y enredar a la gente en verdaderas ficciones totalmente inexistentes. Son pescadores que saben sacar ganancia de los "ríos revueltos".

No quiero decir aquí que todo el que halague, pregunte o sea amable es un manipulador, sino que muchos usan esas formas para ocultarse. Si desea usted salir de la órbita de un manipulador: manténgase alerta, no crea en ofertas o promesas no verificadas, no se haga eco de rumores no confirmados, sea ecuánime ante halagos y regalos y no deje llegar muy cerca a desconocidos, que sean demasiado amables sin razones aparentes. Si quiere reducir sus posibilidades de convertirse en un manipulador, redcuerde que "no todo lo que brilla es oro", y que "el mapa no es el territorio". Una vez una estafadora, luego de ser confrontada duramente por mí, me dijo con pasmosa serenidad: "se puede estafar a las personas porque quieren lo mejor, pero lo quieren muy fácilmente". Gracias por leerme.

Lic. Renny Yagosesky
Comunicador Social
Asesor Orientador
Escritor
Conferencista

Ucrania, Gibraltar, las sanciones a Rusia y la Europa nuclear

AA
¿Recuerdan ustedes el magnífico discurso de George Bush en ocasión del referéndum de Gibraltar el pasado 2002? Seguro que sí, pues a la calidad literaria de su texto se añade el valor emocional para todos los españoles. Es el llamado “Discurso de Galveston”, pues en esa ciudad se pronunció.
Déjenme que les recuerde uno de sus párrafos más memorables. El presidente se dirige a Inglaterra: “Juntos luchamos por causas nobles y en ellas cayó lo más granado de nuestra juventud. Cayeron en los cuatro puntos cardinales y todo el planeta admiró el testimonio de su sacrificio. (...) En medio de aquellos años terribles nos dimos palabra de establecer, tras el conflicto, un orden más justo en el que ya no cupiese el mal de colonialismo (…). Nadie puede ocupar la patria de otro, ningún título, jurídico o histórico, condona el que amos de lejanos países hoyen territorios que merecen el cumplimiento de sus propios sueños. Hoy los EEUU, por mi boca, os recuerdan esa promesa que vuestro primer ministro firmó con el presidente Franklin Delano Roosevelt a bordo de un buque de guerra y que lleva el nombre de Carta del Atlántico. En su nombre os digo que habéis faltado a vuestra palabra y que jamás aceptaré el resultado del referéndum de Gibraltar, con el que queréis evadir el mandato de las Naciones Unidas de descolonizar tal plaza, que por derecho e historia no puede ser sino española”.
¿Por qué Inglaterra puede mantener una colonia en territorio español contra el mandato expreso de la ONU, consentir un referéndum y nadie habla de sanciones y Rusia no puede hacer algo parecido?Obviamente, nadie recuerda ese discurso porque George Bush Jr. no lo pronunció. Pero Barak Obama sí ha dicho que “nunca aceptará el resultado del referéndum de Crimea”. ¿Por qué Inglaterra puede mantener una colonia en territorio español contra el mandato expreso de la ONU, consentir un referéndum y nadie habla de sanciones, y Rusia no puede hacer algo parecido? Lo dejo así.
Ya que he introducido el tema de las sanciones permítanme que les recuerde que este debate lo tuvimos ya en 2009 después de la guerra de Georgia. Y la conclusión fue que los activos estratégicos de Rusia hacen imposible la represalia. Repito la lista. Por Rusia pasa la Northern Distribution Network, carretera esencial para el esfuerzo de guerra afgano. Sin el espacio aéreo ruso tampoco se podría llevar adelante ese empeño. Cooperación antiterrorista: fue Rusia quien previno a los EEUU contra los hermanos Tsarnaev, autores de la bomba de Boston, advertencia que los servicios de seguridad americanos ignoraron.
Mientras tanto, el héroe del Maidán y hoy director general de Seguridad o equivalente en Ucrania, Alexander Muzychko, es veterano de la guerra de Chechenia, en la que luchó al lado de los islamistas radicales. Oriente Medio: Rusia podría tomar, tanto en el caso iraní como en el sirio, otro tipo de actitud, lo que haría el problema irresoluble. Dígase también que gracias a la profesionalidad de la diplomacia rusa se evitó algo muy malo en Irán (lo ha reconocido el propio Netanyahu) y que gracias a sus consejos (ratificados por el Vaticano) se evitó bombardear al bando equivocado en Siria.
Queda el gas, que de cortarse produciría un verdadero apocalipsis en Europa y Turquía, algo que Rusia ya ha dicho no va a llevar a cabo. Armas estratégicas: en el doble frente del Start y de la OSCE, negarse a inspecciones sería gravísimo. Y todavía peor si esa iniciativa se extendiese a las inspecciones de la OIEA. Terminaremos hablando de su rol indispensable en el equilibrio del mundo gracias a sus 8.000 kilómetros de frontera con China. Disculpen que les refiera lo que ya se dijo en 2009. Parece que tendremos que irlo repitiendo.
Nos haremos entonces una pregunta típicamente rusa: “¿Qué hacer?”. The Economist tienen una respuesta feroce; ellos, que siempre fueron pro-Mussolini en sus días. “Es difícil enfrentarse a un país mimado por puesto permanente en el Consejo de Seguridad y fuerza nuclear, pero ha de hacerse y se hará”. Uno, más modestamente, tiene una alternativa de sentido común: “Si ya sabes de antemano que no vas a poder responder al zarpazo del oso, lo más prudente es no ir a enredar a la entrada de su madriguera”.
Soldados rusos sin distintivos marchan ante una base ucranianan en Perevalnoye (Reuters).Soldados rusos sin distintivos marchan ante una base ucranianan en Perevalnoye (Reuters).
Polémicas aparte, este asunto de Ucrania (ver especial Conflicto de Ucrania) ha puesto a mi querida Europa en una situación estratégica imposible. Empecemos por el atlantismo. El modelo tradicional era el compromiso americano con el Continente. La derecha estaba encantada, la izquierda también, aunque no lo decía tan alto. Pero este paradigma quebró el pasado 11 de octubre de 2011, cuando la secretaria de Estado USA, Hillary Clinton, anunció que su país se replegaba en todo el mundo para concentrarse en el Sudeste Asiático.
De ahí la retirada afgana y el acuerdo de Irán, este último para irse de Oriente Medio. ¿Y Europa? A partir del 1 de enero de 2014, las tropas USA destinadas en Europa no tienen ni ayuda de vivienda ni complemento familiar. Bases e inmuebles están empezando a cerrarse. El número de fuerzas se mantiene, pero en estas circunstancias no es difícil entender que irán disminuyendo. De ahí el escudo antimisiles como sustituto.
Un escenario estratégico imposible
Frente a esta disminución del compromiso militar de los EEUU, a Europa no le queda más remedio que unirse políticamente y aumentar su presupuesto de Defensa. Pues bien, no solamente no hacemos eso sino que, en este escenario, EEUU (al menos parte, los republicanos más duros) exige que mantengamos una hostilidad estratégica con Rusia. Entenderán que eso nos lleva a un escenario estratégico imposible.
Rusia podría tomar, tanto en el caso iraní como en el sirio, otro tipo de actitud, lo que haría el problema irresoluble. Dígase también que gracias a la profesionalidad de la diplomacia rusa se evitó algo muy malo en Irán (lo ha reconocido el propio Netanyahu) y que gracias a sus consejos (ratificados por el Vaticano) se evitó bombardear al bando equivocado en SiriaPasemos ahora a Europa. Si el euro nos dividió en centro y periferia, la crisis de Ucrania nos está dividiendo en Visegrado y Europa nuclear. Ahora bien, Visegrado (Hungría, Chequia, Eslovaquia y, sobre todo, Polonia) puede permitirse el lujo de administrar su antirrusismo desde el rencor y el apoyo de la extrema derecha americana. Ello no infringe ningún principio de geoestrategia porque esa conducta los alza a socios estratégicos cuando ni por PNB ni por activos industriales podrían o deberían de estar ahí.
Distinto es el caso de la Europa nuclear y de los propios EEUU. Francia tiene trenes y portaviones que vender, España refinerías y trenes de alta velocidad, Italia, una soberbia industria manufacturera, Inglaterra, la City, y Alemania todo lo demás, incluida una Ostpolitik ejemplar que a ciertos actores internacionales molesta mucho. De EEUU he hablado ya en el párrafo anterior. Así que yo sugeriría a Europa llegar a acuerdos estratégicos con Rusia y EEUU basados no en la nostalgia de un tiempo ido (Yalta, la hegemonía unilateral, la URSS, etcétera), sino en las exigencias del  mundo de hoy para redefinir un paradigma acorde con las necesidades y los intereses de todos.
Porque las Relaciones Internacionales, sobre todo ahora que Rusia es Rusia otra vez y la URSS un mal recuerdo, no se dejan aprisionar en el reduccionismo de derechas e izquierdas, sino que se mueven en el campo del poder y de los intereses. Abran un libro de primero de Relaciones Internacionales. Definición: “Relaciones entre estados definidas en términos de poder sin más limitaciones que las mutuamente acordadas como vinculantes”. Visegrado lo sigue al pie de la letra.

viernes, 21 de marzo de 2014

Hearts and Minds - Corazones y Mentes (1974) Subtitulos español



Hearts and Minds es una película de 1974, documental estadounidense sobre la guerra de Vietnam, dirigida por Peter Davis. El título de la película está basado en una cita del Presidente Lyndon B. Johnson: "la victoria final dependerá de los corazones y las mentes de las personas que realmente viven allí". La película fue elegida como el Mejor Largometraje Documental. en el 47 º Premios de la Academia presentados en 1975.


Excelente documental. Todos mintieron hasta que se dieron el Oscar como una forma de exoneracion ante tanta mentira. Las sillas de ruedas, los brazos amputados y los sueños que se perdieron.............¿Que premio recibiran?

 Políticos que mienten, común, muy ordinario y el común de la gente que se deja llevar por sus ocultos y verdaderos motivos. El trabajo sucio e inhumano de los políticos lo hicieron los militares, no hay duda, simple o complicada en esto termina todo y cualquier resultado, los mas inocentes siempre tienen que asimilar las mayores desgracias y catástrofes.

miércoles, 19 de marzo de 2014

[UN AÑO DE PAPADO] La metamorfosis de Francisco - El nuevo embajador encubierto de La Bestia - El Lobo disfrazado de cordero.

¿Chanta, estadista, marketinero, o producto del Espíritu Santo?
SIMPÁTICO. Es accesible con los fieles y hasta aceptó posar con un insólito "mini Papa", a quien no divirtió la escena.
SIMPÁTICO. Es accesible con los fieles y hasta aceptó posar con un insólito "mini Papa", a quien no divirtió la escena. [ Ver fotogalería ]
Quienes conocemos a Francisco desde hace años, repetimos una y otra vez que en realidad no cambió, que antes nadie le prestaba atención y ahora lo ven. Pero a medida que avanza su reinado es evidente que se trata de una verdad a medias.
El Papa que conmueve a multitudes y alcanzó niveles de popularidad inéditos en tiempo récord, sufrió una metamorfosis innegable que, para más datos, puede leerse desde distintas perspectivas. “Pasó años ensayando un papel que ahora despliega sin pudor”, me comentó un obispo que lo quiere poco.
“Es obra del Espíritu Santo”, aseguran otros religiosos que notan en su cambio la mano de Dios. El arzobispo de Buenos Aires que lo sucedió, Mario Poli, dice que cuando lo cargan diciéndole que acá lo conocían solo con una cara adusta y ahora es pura sonrisa, él responde que “es la alegría del Espíritu”.
Claro que fuera de los claustros también podría incluirse la dimensión psicológica: ¿Puede un ser humano atravesar semejante proceso sin sufrir transformación alguna? Y la filosófica: ¿Qué pasa por la cabeza y el corazón de alguien que es la representación de Dios en la tierra? Y al fin: ¿Cuánto del típico chanta argentino hay en este nuevo posicionamiento?.
Desde acortar su distancia con los periodistas hablándoles en los viajes o dándole una entrevista muy íntima al Corriere della Sera, hasta el hecho de realizar actos que, sabe bien, tendrán repercusión universal como usar un Renault 4, donar una moto Harley a Cáritas o abrir al público la residencia veraniega de Castel Gandolfo señalando que no la usará con el fin de veranear, el Santo Padre está haciendo cosas que difieren de su comportamiento en Argentina.
Claro que hay una en especial que sobresale entre todas: se lo ve muy contento, disfrutando lo que todos pensábamos sería una carga enorme para un hombre de 78 años que, suponíamos, encontraría un ejército de enemigos dispuesto a inmovilizarlo.
Ese disfrute sí estaba ausente en su país, donde vivía atormentado por los corrillos, las zancadillas políticas que le hacían desde el Vaticano y los desprecios que sufría en la Nunciatura, que privilegiaba relaciones con monseñor Héctor Aguer y Oscar Sarlinga, a quienes Francisco, ya coronado, se ocupó de recordarle esos viejos malos tiempos (a Sarlinga ni lo recibió a pesar de su insistencia).

Los lácteos, a estudio



Desmitificamos la bondad de la leche
Los lácteos no son necesarios y, justamente para absorber bien el calcio, lo que necesitamos es comer mejor y con menos azúcares y sal. Hoy, Lucía Redondo, nutricionista y máster en nutrición y metabolismo, profesora del ciclo formativo de Dietética del Instituto Roger de Llúria de Barcelona, responde a dudas y preguntas habituales. ¿Son imprescindibles los lácteos para la salud? ¿Lo son para conseguir el calcio que necesitamos a diario? ¿Y cuánto necesitamos exactamente? ¿Tiene la leche sustancias nocivas para la salud? Nos lo cuenta y ilustra con múltiples estudios científicos hechos al respeto.

El calcio

En ocasiones se recomienda consumir lácteos por el aporte de calcio, argumentando que es el único que se absorbe bien. El calcio de los lácteos se absorbe en un 32,1%; en cambio, el calcio del brócoli se absorbe en un 61,3%; el de la coliflor, un 68,6%; el de la col rizada, un 49,3%, y el del sésamo, un 20,8%. Estos son los datos publicados por la Asociación Americana de Dietética (American Dietetic Association. Position of the American Dietetic Association: Vegetarian Diets. J Am Diet Assoc. 2009; 109:1266-1282) en estudios hechos en humanos).
Además, según una publicación de la EFSA en 2011, no se puede afirmar que la lactosa aumente la absorción de calcio. (Scientific Opinion on the substantiation of health claims related to lactose and increase in calcium absorption leading to an increase in calcium retention (ID 668) pursuant to Article 13(1) of Regulation (EC) No 1924/2006).
Las necesidades de calcio están calculadas para recuperar las pérdidas de este mineral. Para la población española (FESNAD, 2010), se recomiendan 900 mg del calcio al día (1.100 mg/día hombre y mujeres de 10-19 años, 1.000 mg/día para hombres >60 años y mujeres >50 años). Esto se establece según los hábitos de alimentación de cada país. Por ejemplo, las recomendaciones en Japón son de 600 mg de calcio al día. Hay ciertos alimentos que estimulan la eliminación de calcio, por lo que según el tipo de alimentación que se lleve habrá que consumir más o menos calcio. Hablemos, por ejemplo, de cómo influyen sal y azúcar en la absorción del calcio:
La coliflor posee mucho calcio – Foto: Pau Esculies
Sal: En un informe de la FAO se reúnen los estudios relativos a la influencia del consumo de sal en el metabolismo del calcio. El consumo de sal incrementa la excreción urinaria de calcio. Además, si se disminuye la ingesta de 2,3 g de sodio, se reducen las recomendaciones de calcio de 840 mg a 600 mg. (FAO. Human vitamin and mineral requirements. Report of a joint FAO/WHO expert consultation Bangkok, Thailand. 2001).
Azúcar: En España, en treinta años el consumo de azúcar se ha multiplicado por trece (mientras que el de carne, por algo más de dos). Varios estudios han observado que el consumo de azúcar (especialmente en las bebidas azucaradas) reduce la densidad ósea e incrementa el riesgo de fracturas. Además, consumir azúcar aumenta los niveles de cortisol, hormona asociada al deterioro óseo.(McGarthland C, Robson PJ, Murray L et al. Carbonated soft drink consumption and bone mineral density in adolescence: the Northern Ireland Young Hearts project. J Bone Miner Res. 2003;18(9):1563-9).(Whiting S, Healey A, Psiuk S, et al. Relationship between carbonated and other low nutrient dense beverages and bone mineral content of adolescents. Nutr Res 2001; 21: 1107-15).
Por otro lado, no hay evidencia científica que sostenga que los lácteos tienen algún beneficio sobre la salud ósea. En dos importantes metaanálisis que valoraban la ingesta de leche y la calidad ósea, se concluye que no hay asociación entre la primera y osteoporosis. Además, en el estudio Franmingham tampoco se asocia una protección en cuanto a las fracturas de cadera.(Bischoff-Ferrari HA, Dawson-Hughes B, Baron JA et al. Milk intake and risk of hip fracture in men and women: a meta-analysis of prospective cohort studies. J Bone Miner Res. 2011 Apr;26(4):833-9).(Kanis JA, Johansson H, Oden A et al. A meta-analysis of milk intake and fracture risk: low utility for case finding. Osteoporos Int. 2005 Jul;16(7):799-804).(Sahni S, Tucker KL, Kiel DP, et al. Milk and yogurt consumption are linked with higher bone mineral density but not with hip fracture: the Framingham Offspring Study. Arch Osteoporos. 2013;8(1-2):119).
La calidad del hueso depende de muchos otros factores, como la situación hormonal, el ejercicio físico, la vitamina D (exposición solar), la vitamina K, el magnesio, etc. Y en cuanto a la alimentación, lo más importante es evitar el exceso de harinas, sal y azúcar refinados, así como aportar gran cantidad de antioxidantes (frutas y verduras).

Intolerancia a la lactosa

Además está la intolerancia a la lactosa de la leche, que, si no se digiere, produce alteraciones digestivas (dolores abdominales, diarrea acuosa y flatulencias). Esta intolerancia la produce la incapacidad de fabricar lactasa, que es la enzima que la digiere. La no-persistencia a la lactasa es la incapacidad de fabricar lactasa después del destete.Estadísticas:
  • El 65% de la población mundial es no-persistente a la lactasa (Ingram CJ, Mulcare CA, Itan Y, Thomas MG, Swallow DM. Lactose digestion and the evolutionary genetics of lactase persistence. Hum Genet. 2009;124(6):579-91).
  • El 70% de la población mundial es no-persistente a la lactasa (EFSA, European Food Safety Authority. Scientific Opinion on lactose thresholds in lactose intolerance and galactosaemia. EFSA Journal 2010;8(9):1777).
  • En España, el 34% de la población es no-persistente a la lactasa (EFSA, European Food Safety Authority. Scientific Opinion on lactose thresholds in lactose intolerance and galactosaemia. EFSA Journal 2010;8(9):1777).
  • En España, el 15% de los españoles son intolerantes a la lactosa, según ADILAC (Asociación de Intolerantes a la Lactosa).
De todas formas, las “malas de la película” son las proteínas, que tienen una fuerte relación con algunas patologías como alergias respiratorias (asma), acné, mucosidades, algunas enfermedades autoinmunes e incluso cáncer. La ingesta de lácteos aumenta los niveles de IGF-1 (una hormona de crecimiento), y las proteínas lácteas son las mayores responsables de este hecho.(Crowe FL, Key TJ, Allen NE et al. The association between diet and serum concentrations of IGF-1, IGFBP-1, IGFBP-2, and IFGBP-3 in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2009;18(5):1333-40).(Melnik BC. Milk-The promoter of chronic Western diseases. Med Hypotheses. 2009;72(6):631-9.Hoppe C, Molgaard C, Juul A, Michaelsen KF. High intakes of skimmed milk, but not meat, increase serum IGF-1 and IGFBP-3 in eight-year-old boys. Eur J Clin Nutr. 2004;58(9):1211-6.
Los niveles elevados de IGF-1 están asociados a muchas de las patologías actuales: cáncer, diabetes y acné, así como alergias, enfermedades autoinmunes, obesidad, enfermedades cardiovasculares y también neurodegenerativas.Melnik BC, John SM, Schmitz G. Over-stimulation of insulin/IGF-1 signaling by western diet may promote diseases of civilitation: lessons learnt from laron syndrome. Nutr Metab (Lond). 2011;24(8):41.Strassburger SZ, Vitolo MR, Bortolini GA, Pitrez PM,, Jones MH, Stein RT. Nutritional errors in the first months of life and their association with asthma and atopy in preschool children. J Pediatr (Rio J). 2010;86:391-9.
El consumo de leche en niños aumenta sus problemas de salud

Los lácteos y los niños

Cabe tener en cuenta que la temprana introducción de lácteos en los niños aumenta el riesgo de desarrollar asma y diabetes tipo 1, tal y como demuestran varios estudios. (Strassburger SZ, Vitolo MR, Bortolini GA, Pitrez PM,, Jones MH, Stein RT. Nutritional errors in the first months of life and their association with asthma and atopy in preschool children. J Pediatr (Rio J). 2010;86:391-9).(Patelarou E, Girvalaki C, Brokalaki H et al. Current evidence on the associations of breastfeeding, infant formula, and cow’s milk introduction with type 1 diabetes mellitus: a systematic review. Nutr Rev. 2012;70(9):509-19).
Por otro lado, el consumo de lácteos está muy asociado al desarrollo del acné. De hecho, parece ser el alimento más asociado a esa alteración. Todo indica que los responsables son los precursores hormonales (de testosterona) y/o el tipo de proteínas que contiene la leche.(Ferdowsian HR, Levin S. Does diet really affect acne? Skin Therapy Lett. 2010 Mar;15(3):1-2, 5). (Melnik BC. Evidence for acne-promoting effects of milk and other insulinotropic dairy products. Nestle Nutr Workshop Ser Pediatr Program. 2011;67:131-45).
Además, y aunque es un tema muy controvertido, algunos estudios muestran cómo los lácteos aumentan la producción de mucosidades. En este estudio se explica el mecanismo por el cual ocurre esto.
Bartley J, McGlashan SR. Does milk increase mucus production? Med Hypotheses. 2010; 74:732-4.

Cáncer y lácteos

A parte de los estudios citados que relacionan el incremento de IGF-1 con un mayor riesgo de cáncer, hay algunos otros más específicos:
  • Cáncer de próstata (Además, World Cancer Research Fund dice: “Las dietas altas en calcio y el consumo de leche y derivados aumenta la incidencia de cáncer de próstata”. (Song Y, Chavarro JE, Cao Y et al. Whole Milk Intake Is Associated with Prostate Cancer-Specific Mortality among U.S. Male Physicians. J Nutr. 2013; 143(2):189-96).(Torfadottir JE, Steingrimsdottir K, Mucci L. Milk intake in early life and risk of advanced prostate cancer. Am J Epidemiol. 2012;175(2):144-53).(Gao X, LaValley MP, Tucker KL. Prospective studies of dairy product and calcium intakes and prostate cancer risk: a meta-analysis).
  • Cáncer de mama en mujeres premenopáusicas: aumenta el riesgo cuando hay niveles más altos de IGF-1 en sangre.(Hankinson S.E. et al. Circulating concentrations of insuline-like growth-factor 1 and risk of breast cancer. The Lancet 1998. 351, 9113: 1393-1396).
  • Cáncer de endometrio en mujeres posmenopáusicas asociado con el consumo de lácteos.Ganmaa D, Cui X, Feskanich D. Milk, dairy intake and risk of endometrial cancer: a 26-year follow-up. Int J Cancer. 2012;130(11):2664-71.
Y si por si todo esto no fuera suficiente, no hay evidencia científica para la recomendación actual de consumir tres raciones de lácteos al día:
Muy recientemente, David S. Ludwig y Walter C. Willett, dos investigadores de la Escuela Médica de Harvard han publicado un estudio en JAMA Pediatrics en el que concluyen que no hay evidencia científica para recomendar tres raciones de lácteos desnatados diarios. Aseguran que las recomendaciones de calcio en Estados Unidos están sobreestimadas y que el consumo de lácteos no protege frente a fracturas de cadera. También describen cómo el consumo de lácteos incrementa los niveles de IGF-1 y aumenta el riesgo de padecer algunos tipos de cáncer, como el de próstata. (Ludwig DS, Willett WC. Three daily servings of reduced-fat milk: an evidence-based recommendation? JAMA Pediatr. 2013;167(9):788-9).

Los mejores lácteos

Si nos apetece tomar algún lácteo “por placer” y de forma esporádica, es mejor elegirlo fermentado (quesos semicurados o kéfir), ecológico y mejor de cabra o de oveja, ya que estas leches tienen un tipo de proteína más parecida a la de la leche humana.
- See more at: http://www.soycomocomo.es/especialista/lucia-redondo/los-lacteos/#sthash.kSk9nFR5.dpuf

martes, 18 de marzo de 2014

Explosión atómica destruyó ciudad hace 4000 años

Explosión atómica destruyó ciudad hace 4000 años

"Ahora me estoy convertido en la muerte, el destructor de mundos." — el Bhagavad Gita
Siete años después de los ensayos nucleares en Alamogordo, Nuevo México, el Dr. J. Robert Oppenheimer, el padre de la bomba atómica, estaba dando conferencias en una Universidad cuando un estudiante preguntó si existían otras pruebas atómicas de los Estados Unidos antes de Alamogordo.

"Sí, en los tiempos modernos," respondió.

La sentencia, enigmática e incomprensible a la vez, era realmente una alusión a los antiguos textos hindúes que describen una catástrofe apocalíptica que no se correlacionan con otros fenómenos conocidos o erupciones volcánicas. Oppenheimer, quien estudió con avidez el Sánscrito antiguo, sin duda se refería a un pasaje en "El Bhagavad Gita" que describe un desastre global causado por "un arma desconocida, un rayo de hierro".

Aunque puede ser alarmante para la comunidad científica el hablar de la existencia de armas atómicas antes del ciclo actual de la civilización, evidencia de este fenómeno parece susurrar sus versos en todos los rincones del planeta.

Cristal del desierto

Esta evidencia proviene no sólo de los versículos hindúes, sino también de amplias extensiones de fragmentos de vidrio fundido diseminadas en muchos desiertos del mundo. Cristales de silicio, curiosamente moldeados, se asemejan notablemente a los mismos fragmentos encontrados después de las explosiones nucleares en el sitio de pruebas atómica de White Sands en Alamogordo.

En diciembre de 1932, Patrick Clayton, un topógrafo de la Egyptian Geological Survey, condujo entre las dunas del gran mar de arena, cerca de la meseta de Saad en Egipto, cuando oyó que algo se trituraba debajo de las ruedas. Cuando examinó lo que estaba causando el sonido, encontró grandes trozos de vidrio en la arena.

El hallazgo atrajo la atención de geólogos del mundo y plantó la semilla para uno de los mayores enigmas científicos modernos. ¿Qué fenómeno podría ser capaz de elevar la temperatura de la arena del desierto a por lo menos 3.300 grados Fahrenheit, en hojas grandes de vidrio fundido de color amarillo-verde?
Explosión atómica destruyó ciudad hace 4000 años

Explosión atómica destruyó ciudad hace 4000 años

Explosión atómica destruyó ciudad hace 4000 años

Explosión atómica destruyó ciudad hace 4000 años

Mientras pasaba a través White Sands missile range de Alamogordo, Albion W. Hart, uno de los primeros ingenieros en graduarse en el Massachusetts Institute of Technology, observo que los trozos de vidrio dejados por las pruebas nucleares eran idénticas a las formaciones que se observó en el desierto africano hace 50 años atrás. Sin embargo, la extensión del material fundido en el desierto requeriría que la explosión sea 10.000 veces más potente que la observada en Nuevo México.

Muchos científicos han intentado explicar la dispersión de grandes rocas de vidrio en los desiertos de Libia, el Sahara, Mojave y muchos otros lugares del mundo, como producto de impactos de algún meteorito gigantesco. Sin embargo, debido a la ausencia de cráteres en el desierto que lo acompañen, la teoría no se sostiene. Imágenes de satélite ni sonar ha sido capaz de encontrar algún agujero.

Además, las rocas de cristal se encuentra en el desierto de Libia presentan un grado de transparencia y pureza de 99% que no es típico en las fusiones que se generan el las caídas de meteoritos, en el que hierro y otros materiales son mezclados con el silicio fundido después del impacto.

Explosión atómica destruyó ciudad hace 4000 años

Aún así, los científicos han propuesto que los meteoritos que causo las rocas de cristal podrían haber explotado varios kilómetros sobre la superficie de la Tierra, relacionadolo con el evento de Tunguska, o simplemente rebotó de tal manera que se llevaron consigo la evidencia de los efectos, pero dejando el calor de la fricción.

Sin embargo, esto no explica cómo dos de las áreas que se encuentran muy cerca en el desierto de Libia muestran el mismo patrón: la probabilidad de dos impactos de meteorito tan cerca es muy baja. Ni explicar la ausencia de agua en las muestras de tectita cuando estas áreas de impacto se pensaban que estaban cubiertas hace unos 14.000 años.

Catástrofe nuclear en Mohenjo Daro

Explosión atómica destruyó ciudad hace 4000 años

Una antigua ciudad, densamente poblada en Pakistán, fue destruida instantáneamente, 2000 años antes de Cristo por una increíble explosión que sólo pudo haber sido causada por una bomba atómica.

Ésa es la conclusión de un investigador británico, David Davenport que se pasó 12 años estudiando las antiguas escrituras hindúes y la evidencia en el sitio dónde la gran ciudad - Mohenjo Daro estuvo alguna vez de pie.

Explosión atómica destruyó ciudad hace 4000 años
Lord David William Davenport (izquierda) con Ettore Vicenti (derecha), en Pakistán

Lo que se encontró en el sitio de Mohenjo Daro corresponde exactamente a Nagasaki, declaró Davenport, quien publicó sus sorprendentes resultados en un asombroso libro "Destrucción Atómica en el 2000 B.C." (Milán, Italia, 1979). Había un epicentro como de 50 yardas de ancho, donde todo fue cristalizado, fundido o derretido, dijo.

A sesenta yardas del centro, los ladrillos están fundidos en un lado, indicando una explosión. El horrible y misterioso evento de hace 4,000 años, que derribó Mohenjo Daro, fue grabado en un antiguo manuscrito hindú llamado Mahabharata, que ha sido custodiado por santos varones durante siglos:

Humo blanco caliente, que era mil veces más luminoso que el sol subió en brillo infinito y redujo la ciudad a cenizas, se lee en el relato. El agua hirvió ...caballos y carrozas de guerra fueron quemados por los miles.. . los cadáveres de los caídos fueron mutilados por el terrible calor, tanto que ya no parecían como seres humanos...

La descripción concluye:

'era una vista terrible de ver... nunca antes hemos visto un arma tan terrible.'

Basado en sus estudios de muchos manuscritos antiguos, Davenport cree que el fin de Mohenjo Daro estaba vinculado a un estado de guerra entre los arios y los mongoles. Los Arios controlaban regiones donde alienígenas espaciales minaban minerales y explotaban otros recursos naturales, cree él.

Porque era una ciudad mongol, los alienígenas habían estado de acuerdo en destruir Mohenjo Daro en nombre de los arios. Los alienígenas necesitaban la amistad de los reyes arios para poder continuar con su búsqueda e investigación, explicó Davenport.

Ruinas de Mohenjo Daro

Los textos nos dicen que a los 30,000 habitantes les dieron siete días para evacuar – una clara advertencia que todo estaba por ser destruido. Obviamente, algunas personas no consideraron la advertencia, porque en 1927 fueron encontrados 44 esqueletos humanos allí, sólo unos años después de que la ciudad fue descubierta.

Explosión atómica destruyó ciudad hace 4000 años

Explosión atómica destruyó ciudad hace 4000 años

Explosión atómica destruyó ciudad hace 4000 años

Explosión atómica destruyó ciudad hace 4000 años

Todos los esqueletos estaban allanados a tierra. Por ejemplo, se encontraron un padre, madre y niño allanados en la calle, con la cara hacia el suelo, todavía sosteniéndose las manos. Interesantemente, los textos antiguos se refieren repetidamente a los Vimanas, o carros volantes que vuelan con su propio poder, agregó.

David Davenport (1996), quien pasó 12 años estudiando las antiguas escrituras hindúes y la evidencia en el sitio antiguo de Mohenjo-Daro, declaró en 1996 que la ciudad fue instantáneamente destruida alrededor del 2,000 A.C. Las ruinas de la ciudad revelan el epicentro de la explosión que mide 50 yardas de ancho.

En esta ubicación, todo estaba cristalizado, fundido o derretido. A sesenta yardas del centro, los ladrillos fueron fundidos de un lado, lo que indica una explosión… el horrible evento misterioso de hace 4,000 años fue grabado en el Mahabharata.

La intrigante teoría de Davenport se ha encontrado con intenso interés en la comunidad científica. El nacionalmente conocido especialista William Sturm dijo:

'la fusión de ladrillos en Mohenjo Daro no podría haber sido causada por un fuego normal...'

El Profesor Antonio Castellani, ingeniero espacial en Roma, agregó:

'es posible que lo que pasó a Mohenjo Daro no fuera un fenómeno natural...'

En conclusión

Muchos historiadores dicen que hubo una guerra nulear en la antigüedad mientras otros dicen que no. Según, mi investigación creo que existió una guerra nuclear en la antigüedad. No hay ninguna indicación de una erupción volcánica en mohenjodaro o en otras ciudades, que haya generado tal intenso calor como para derretir vasijas de barro, eso sólo puede explicarse por la explosión atómica o algunas otros armas desconocidas.

En el lejano pasado, extraterrestres o una civilización perdida como Atlantis detonaron armas nucleares, produciendo terrible devastación. Este desastre se registró en la Biblia, escrituras hindúes y mitologías del mundo. Sodoma y Gomorra sintieron el aguijón de las armas nucleares cuando "el Señor hizo llover azufre y fuego sobre Sodoma y Gomorra, el Señor de los cielos" (Génesis 19:24-25).

El antiguo Mahabharata hindú describe que un "único proyectil cargado con todo el poder del universo. Una columna incandescente de humo y llamas brillantes como 10 mil soles se elevó en todo su esplendor". Esto suena como relatos de bombas nucleares cayendo desde arriba. Así que, ¿Detonaron armas nucleares en la antigüedad? Todas las evidencias indican que sí.

Sodoma fue Destruida por un Asteroide (Discovery Channel en Español)

lunes, 17 de marzo de 2014

La lección de Libia: A un zombie sólo lo puede matar otro zombie.

 
En Libia el sistema tocó fondo. La decadencia y la irracionalidad de las potencias dominantes se muestra en todo su esplendor. En vivo y en directo. La variable de ajuste es el petróleo. La lógica funcional es el asesinato masivo. El show lo ponen las bombas y misiles de última generación, la muerte y el sufrimiento corre por cuenta del pueblo libio. La CIA divide, el Pentágono extermina, La ONU santifica. Las potencias centrales acompañan. Pero sólo acompañan al ganador. Un dato clave para entender lo que viene.
Por Manuel Freytas (*)
manuelfreytas@iarnoticias.com
IAR Noticias/

El ataque militar a Libia prueba algo indiscutible: El sistema  imperial capitalista centralizado en el eje USA-UE-Israel es impune. Y está solo. No tiene enemigo estratégico. Puede invadir, matar o perdonar, a su arbitrio.
El aparato de la prensa mundial y sus analistas mercenarios les pertenece y está a su entero servicio, las 24 horas del día.
La sociedad mundial, en sus distintos niveles sociales, está alienada y sólo repite eslóganes mediáticos manipuladores. 

Los gobiernos mundiales (salvo unos pocos como Venezuela y Cuba) son meras sucursales gerenciales de las potencias centrales y de sus corporaciones trasnacionales que han convertido al planeta en un gran mercado sin fronteras.
La izquierda se ha convertido en un  mosaico incoherente de fundamentalistas ideologizados y sin capacidad de análisis estratégico que sólo recitan consignas de la "guerra de izquierda contra derecha", integrados al sistema. 
EEUU y las potencias (como queda una vez más demostrado con Libia) puede masacrar población civil desde el aire y borrar un país entero a misilazos, sin que a nadie se le mueva un pelo.
La indiferencia y la enajenación colectiva es el mayor triunfo del sistema.
Hacemos un minuto de silencio por los muertos. Por los que están muriendo en Libia, y por los que van  a seguir muriendo, masivamente, por hambre o por misiles, para seguir alimentado rentabilidad capitalista irracional y asesina a escala mundial.
Hacemos un minuto de silencio por el planeta, por nuestra hermana naturaleza, y por la inteligencia humana que también fue destruida a misilazos de pantalla televisiva. Humanidad kaput.
El capitalismo convirtió al ser humano vivo en una terminal robotizada de la sociedad de consumo capitalista.
El sistema camina solo, como un zombie, y mata por inercia. Y los vivos que aún resisten son aislados, demonizados, y ejecutados, a misilazos o a pantallazos televisivos, bajo el cargo de pertenecer al "eje del mal".
Y la humanidad, convertida en un microchip parlante del sistema imperial, aplaude gozosa las "rebeliones" de la CIA y la caída de los "dictadores" en los países atestados de petróleo por conquistar.
Ya no hay lógica ni sentido común. Todo perdió legitimidad y razón de ser. Mientras el imperio asesina masivamente en Libia, Irak, Afganistán, o allí donde haya mercados y petróleo por conquistar, la sociedad mundial alienada consume productos, diversión, ídolos faranduleros y presidentes de Estados capitalistas fabricados y clonados como la oveja Dolly.
Y parece que a un zombie sólo lo puede matar otro zombie. 


Al sistema capitalista solo lo pueden matar su propias contradicciones. Sus propias divisiones y guerras internas por el control del poder y de los recursos estratégicos esenciales que se extinguen en un planeta destruido y depredado por la voracidad de la rentabilidad bancaria y comercial.
En Libia el sistema tocó fondo. La decadencia y la irracionalidad de las potencias dominantes se muestra en todo su esplendor. En vivo y en directo.  La variable de ajuste es el petróleo. El show lo ponen las bombas y misiles de última generación, la muerte y el sufrimiento corre por cuenta del pueblo libio.
La CIA divide, el Pentágono extermina, La ONU santifica. Las potencias centrales acompañan. Pero solo acompañan al ganador.
Un escenario que se repite hasta el cansancio en los pueblos pobres que nadan en petróleo y en riquezas naturales.  En Asia, Africa y Medio Oriente, la "solución final" siempre es la conquista de mercados con asesinato en masa de población sobrante.
Los zombies mueren matando. Y mueren matando a seres que estaban vivos. Y cuando las bombas no surten efecto, como en Libia, comienza la diáspora y los enfrentamientos internos para quedarse con algún pedazo del botín de guerra antes de que desparezca.
EEUU se cortó solo con sus dos socios sionistas en la conquista del petróleo libio.
Pasaron 72 horas del inicio del ataque y Kadafi sigue en pie. La sociedad imperial comienza a resquebrajarse. Los intereses de sector priman sobre la unidad. La OTAN mira para un lado, y el Pentágono para otro. No hay acuerdos sobre la táctica, la estrategia y la línea de comando a seguir.
La muerte masiva del pueblo libio comienza a convertirse en rutina, en un statu quo dramático, y los reproches y las diferencias internas en el bloque imperial siembran de dudas y de incertidumbre a los "escenarios posibles" que se avecinan como resultante.
Y nuestro propio título sintetiza el cuadro de situación: Bombardeos masivos: Ahora el tiempo y los muertos juegan para Kadafi.
Lo adelantamos, y así está sucediendo. Los muertos y el tiempo ya están jugando para Kadafi. Los zombies, comienzan de devorarse entre sí. Más cadavéricos, que los propios cadáveres de hombres, mujeres y niños inocentes que van sembrando sus misiles en Libia.
¿Y qué va a pasar? ¿Cómo sigue la masacre petrolera disfrazada de "misión humanitaria?
La respuesta es sencilla: Los zombies van por el petróleo. Las alternativas son varias, y Dios proveerá la próxima movida.
Y nosotros, como siempre, la contaremos antes de que suceda.

Uranio empobrecido: Una extraña forma de proteger a los civiles libios.


David Wilson
Stop the War Coalition

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

“Los misiles que llevan puntas dotadas de uranio empobrecido se ajustan a la perfección a la descripción de bomba sucia… Yo diría que es el arma perfecta para asesinar a montones de gente.” Marion Falk, experta en física química (jubilada), Laboratorio Lawrence Livermore, California, EEUU. En las primeras veinticuatro horas del ataque contra Libia, los B-2 de EEUU arrojaron 45 bombas de 2.000 libras de peso cada una [algo menos de 1.000 kilos]. Estas enormes bombas, junto con los misiles Cruise lanzados desde aviones y barcos británicos y franceses, contenían ojivas de uranio empobrecido.
El UE es el producto de desecho del proceso de enriquecimiento de uranio. Se utiliza en las armas y reactores nucleares. Debido a que es una sustancia muy pesada, 1,7 veces más densa que el plomo, es muy valorada en el ejército por su capacidad para atravesar vehículos blindados y edificios. Cuando un arma que lleva una punta de uranio empobrecido golpea un objeto sólido, como una parte de un tanque, penetra a través de él y después explota formando una nube candente de vapor. El vapor se asienta como polvo, un polvo que no sólo es venenoso, también radioactivo.

Un misil con uranio empobrecido cuando impacta se quema a 10.000ºC. Cuando alcanza un objetivo, el 30% se fragmenta en metralla. El 70% restante se evapora en tres óxidos altamente tóxicos, incluido el óxido de uranio. Este polvo negro permanece suspendido en el aire, y dependiendo del viento y de la climatología, puede viajar sobre grandes distancias. Si Vds. piensan que Iraq y Libia están muy lejos, recuerden que la radiación de Chernobyl llegó hasta Gales.

Resulta muy fácil inhalar partículas de menos de 5 micras de diámetro, que pueden permanecer en los pulmones o en otros órganos durante años. Ese uranio empobrecido inhalado puede causar daños renales, cánceres de pulmón y huesos, trastornos en la piel, trastornos neurocognitivos, daños cromosómicos, síndromes de inmunodeficiencia y extrañas enfermedades renales e intestinales. Las mujeres embarazadas que se ven expuestas al uranio empobrecido pueden dar a luz a bebés con defectos géticos. Una vez que el polvo se vaporiza, no cabe esperar que el problema pueda desaparecer pronto. Como emisor de partículas alfa, el UE tiene una vida media de 4.500 millones de años.
En el ataque de la operación “conmoción y pavor” contra Iraq, se arrojaron, sólo sobre Bagdad, 1.500 bombas y misiles. Seymour Hersh ha afirmado que sólo la Tercera Insignia de Aviación de los Marines de EEUU arrojó más de “quinientas mil toneladas de munición”. Y todo eso llevaba puntas de uranio empobrecido.
Al Yasira informó que las fuerzas invasoras estadounidenses dispararon 200 toneladas de material radioactivo contra edificios, hogares, calles y jardines de Bagdad. Un periodista del Christian Science Monitor llevó un contador Geiger hasta zonas de la ciudad que habían sufrido una dura lluvia de artillería de las tropas estadounidenses. Encontró niveles de radiación de entre 1.000 a 1.900 veces por encima de lo normal en zonas residenciales. Con una población de 26 millones de habitantes, eso significa que EEUU arrojó una bomba de una tonelada por cada 52 ciudadanos iraquíes, es decir, unos 20 kilos de explosivo por persona.
William Hague [Secretario de Estado de Asuntos Exteriores británico] dijo que íbamos a Libia “a proteger a los civiles y a las zonas habitadas por civiles”. Vds. no tienen que mirar muy lejos para ver a quién y qué se está “protegiendo”.

En las primeras 24 horas, los “Aliados gastaron” 100 millones de libras esterlinas en munición dotada de punta de uranio empobrecido. Un informe sobre control de armamento realizado en la Unión Europea afirmaba que sus estados miembros concedieron en 2009 licencias para la venta de armas y sistemas de armamento a Libia por valor de 333.657 millones de euros. Gran Bretaña concedió licencias a las firmas de armamento para la venta de armas a Libia por valor de 24.700 millones de euros y el Coronel Gadafi pagó también para que se enviara a las SAS [siglas en inglés de Servicio Especial Aéreo] a entrenar su 32ª Brigada.
Me apuesto a que en los próximos 4.500 millones de años, William Hague no va a ir de vacaciones al Norte de África.
Fuente:
http://stopwar.org.uk/content/view/2321/27

miércoles, 12 de marzo de 2014

La farsa del 11-M - Esta serie documental ya fue censurada en youtube.

REPOSICION FUE CENSURADA, HAGAN COPIAS DE SEGURIDAD
 

Esta serie documental ya fue censurada en youtube. Veremos lo que tardan en borrar el vídeo y cerrarme la cuenta. 

 

sábado, 8 de marzo de 2014

Qué pasaría si "MAIDÁN" HUBIERA OCURRIDO EN EE.UU.

Estados Unidos es el principal enemigo de la libertad

ESTADOS UNIDOS CONTRA EL MUNDO

Estados Unidos es el principal enemigo de la libertad, la democracia y la paz mundial. Ahora mismo mantiene una ofensiva simultánea contra Venezuela, Ucrania y Siria, con el objetivo de derrocar a sus gobiernos, saquear sus riquezas naturales y apropiarse de sus rutas comerciales. Las reservas de petróleo de Venezuela, los gaseoductos rusos que atraviesan Ucrania y la posición geoestratégica de Siria explican una nueva agresión imperialista, que se disfraza de protestas populares, exigiendo un cambio de régimen. Los acontecimientos siempre reproducen la misma secuencia. Los manifestantes ocupan pacíficamente calles y plazas, pero no tardan en producirse actos de violencia y pérdidas de vidas humanas. Thierry Meyssan, fundador y presidente de la Red Voltaire, afirma que no se trata de incidentes incontrolados: “…fuerzas especiales o elementos a las órdenes de Estados Unidos o de la OTAN, convenientemente ubicados, disparan a la vez contra la multitud y contra la policía. Así sucedió en Deraa (Siria) en 2011, al igual que en Kiev (Ucrania) y en Caracas (Venezuela) en los últimos días. En el caso de Venezuela, las autopsias practicadas demuestran que 2 víctimas –un manifestante de la oposición y otro favorable al gobierno– fueron baleadas con la misma arma”. Estados Unidos no deja nada al azar. Cada acto de injerencia se realiza desde un país vecino, que permite dirigir la operación desde la retaguardia, creando una zona de escape y apoyo militar, financiero y sanitario. En los casos de Siria, Ucrania y Venezuela, desempeñan ese papel Turquía, Polonia y Colombia, respectivamente. Si Estados Unidos consigue sus objetivos, ningún país podrá estar tranquilo.

LA GUERRA CONTRA SIRIA
SIRIA 3
Siria no posee grandes reservas de petróleo. En 1996, producía 600.000 barriles diarios. En 2011, su producción se había reducido a 334.000 barriles, la mayoría para consumo doméstico, un 0’5% de la oferta mundial de crudo. Las reservas de gas son más importantes, pero aún no han sido evaluadas con exactitud. La importancia de Siria no reside en sus riquezas naturales, sino en su posición geoestratégica. Se ha repetido muchas veces que controlar Siria significa controlar Oriente Medio. Tal vez por eso los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido realizan desde hace muchos años operaciones especiales (en realidad, actividades terroristas) en Siria e Irán, el gran protagonista de la zona. Seymour Hersh, reportero de The New Yorker, reveló en 2007 que Washington actuaba conjuntamente con Arabia Saudí, Turquía y las monarquías del Golfo para debilitar el frente chiita compuesto por Teherán, Damasco y Hezbolá. El ministro francés Roland Dumas admitió algo después que Londres también participaba en operaciones encubiertas para desestabilizar Siria, Irán y Líbano. El siguiente paso consistió en organizar revueltas capaces de derrocar a sus gobiernos, armando y proporcionando instrucción militar a presuntos ejércitos de liberación. Los alauitas, una escisión del chiismo, sólo son el 12% de la población en Siria y eso explica que los Asad siempre hayan mantenido un clima de represión contra la mayoría sunita y el pueblo kurdo. Cuando Bashar se convirtió en presidente de Siria, puso en marcha un tibio reformismo e intentó mejorar las relaciones con la UE, Turquía y Arabia Saudí. Su oposición a la invasión norteamericana de Irak y sus lazos con Hamas y Hezbolá malograron sus esfuerzos diplomáticos, pero en 2007 la situación de Irak y el Líbano se habían estabilizado y Bashar estableció nuevamente relaciones con Estados Unidos, Turquía y la UE. Siria intentó explotar su posición privilegiada en las rutas comerciales del gas, pues su territorio conecta el Mediterráneo, el Caspio, el Mar Negro y el Golfo Pérsico.  Casi todos los expertos sostienen que el gas será la principal fuente de energía en el siglo XXI. Constituirá la alternativa a la reducción de las reservas mundiales de petróleo, con la ventaja de ser una fuente de energía menos contaminante. En 2009, el emir de Qatar y el presidente turco Recep Tayyip Erdogan anunciaron el proyecto de construir un gasoducto que transportará el gas catarí hasta Turquía, atravesando Siria. El pequeño emirato catarí ocupa el tercer lugar en reservas mundiales de gas natural y es el primer productor de gas licuefactado (LNG). La idea era comunicar el pozo de gas catarí de North Pars con el gasoducto Nabucco, el malogrado proyecto de la UE para combatir su dependencia energética de Rusia. Rusia produce el 32% del gas natural que consumen los hogares europeos. El gas catarí sólo representa un 9%. El proyecto turco-catarí implicaba una ruta alternativa, capaz de menoscabar la hegemonía rusa, pero Siria canceló su apoyo cuando Ankara decidió respaldar a los insurgentes y entendió que se buscaba derrocar a su régimen como un paso preliminar para destruir Irán y blindar Israel, estado número 51 de los Estados Unidos. Aunque no hace frontera con el régimen de los ayatolás, Siria es un balón de oxígeno para Irán, cercado por países hostiles (Turquía, Arabia Saudí) o intervenidos y ocupados por un amplio despliegue militar norteamericano (Irak, Afganistán, Pakistán). Las fronteras iraníes con Armenia, Azerbaiyán y Turkmenistán son irrelevantes, pues carecen de capacidad disuasoria. Después de cancelar su apoyo al gasoducto turco-catarí, Damasco firmó varios acuerdos con Teherán para trasladar el gas iraní hacia su territorio, un proyecto que le convertiría en el principal centro de almacenamiento de Oriente Medio, con acceso a las reservas del Líbano. Se ha dicho que en ese momento comenzó la guerra por el control de Siria.
IRAN SYRIA
Rusia intervino, apoyando al clan de los Assad, pues no podía permitir que los rebeldes sirios restablecieran el proyecto turco-catarí y, lo que no es menos grave, ocuparan la base Tartus. Tartus es la única base naval de la Armada Rusa en el Mediterráneo. Técnicamente, no es una base, sino un puerto de mantenimiento, reparación y abastecimiento, con dos talleres flotantes para realizar reparaciones y aprovisionarse de combustible, agua dulce y fruta. Dispone de un personal de 600 funcionarios rusos del Ministerio de Defensa. En marzo de 2011 comenzaron los disturbios en Siria. La insurgencia contaba con poderosos aliados: Qatar, Turquía, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia. Nueve meses más tarde, Rusia envió a la base de Tartus una flota encabezada por el portaaviones “Almirante Kuznetsov”, acompañado por el gran destructor antisubmarino “Almirante Chabanenko”. Para llegar a su destino, tuvo que rodear el continente por su parte occidental y penetrar en el Mediterráneo por el estrecho de Gibraltar. El portaaviones no pudo entrar en la base de Tartus por su gran calado. Se limitó a quedarse en la rada, mientras otros barcos entraban en el puerto para aprovisionarse. ¿Por qué este alarde de fuerza, que implicó movilizar al “Ladni”, barco de guardia de la flota del Mar Negro, obligándole a atravesar el Bósforo y el estrecho de los Dardanelos para reunirse con  el “Almirante Kuznetsov” y su escolta? Simplemente fue la respuesta a las maniobras de la VI Flota Operativa de la Marina de Guerra de los Estados Unidos, que patrullaba cerca de las costas de Siria, con varios portaaviones, incluido el “George Bush”, un modelo de última generación con armamento nuclear. Por supuesto, Estados Unidos y Rusia comunicaron al mundo que sus maniobras se habían planificado con meses de antelación y no guardaban ninguna relación con la guerra civil que devastaba Siria.
A man stands shocked in the remains of a...A man stands shocked
Los rebeldes sirios ya controlan los campos petrolíferos y los principales yacimientos de gas, pero sus disputas internas y la resistencia del régimen de los Assad han estancado la guerra, sin que nada insinúe un desenlace cercano. Además, el clan de los Assad sigue dominando las montañas alauíes del Oeste, su feudo natal y lugar de paso obligado para cualquier gasoducto. No sé cuál será el final de la guerra civil siria, pero es evidente que la intromisión de Estados Unidos y la UE no obedece al propósito de proteger los derechos humanos. Se acusa a Siria de haber utilizado armas químicas contra su población civil, pero lo cierto es que aún no se ha esclarecido la responsabilidad de la masacre de Guta, suburbio de Damasco. Se dijo que el régimen de Bashar al-Assad había acabado con la vida de 1.400 personas el 21 de agosto de 2013, pero Médicos sin Fronteras sólo contabilizó 355 víctimas. Las imágenes de niños agonizando conmovieron al mundo y el Presidente Barack Obama se pronunció a favor de una intervención militar norteamericana “limitada en tiempo y alcance”, sin necesidad de enviar tropas terrestres. Algunos medios de comunicación cuestionaron la versión que atribuía la execrable matanza al gobierno de Bashar al-Assad. Dale Gavlak, corresponsal de Associated Press, se entrevistó con el Ejército Libre de Siria y recogió testimonios que atribuían el ataque a los insurgentes. Presuntamente habían sufrido un accidente con las armas químicas entregadas por el príncipe Bandar bin Sultan, director de la Agencia de Inteligencia saudí Al-Mukhabarat al-’Ammah. La inexperiencia en el manejo de esta clase de armamento provocó la masacre.
GUTA
En Siria se aplica la misma estrategia que en Libia, acusada por los grandes medios de comunicación de un presunto genocidio que jamás se ha probado. Al igual que en Siria, se ocultó que la OTAN llevaba meses armando y entrenando clandestinamente a desertores libios y mercenarios de Al Qaeda para derrocar al gobierno de Muamar el Gadafi. En ambos países, la OTAN puso en práctica su nuevo “concepto estratégico”, aprobado en 2010 en la Cumbre de Lisboa. Con el pretexto de proteger a los países de la Alianza de “cualquier amenaza que afecte a su seguridad”, se atribuía a la OTAN nuevas competencias que incluían una supervisión global sobre la política, la economía y el medio ambiente. La “defensa colectiva, la gestión de crisis y la seguridad cooperativa” sólo eran eufemismos para extender un cheque en blanco a las intervenciones militares en países extranjeros. Las 40.000 bombas lanzadas en Libia por la OTAN, que mataron a una buena parte de las 70.000 víctimas del conflicto y destruyeron las infraestructuras del país, respondían a intereses nada humanitarios: apoderarse de la principal reserva de petróleo de África, controlar la segunda reserva mundial de agua dulce, frustrar el proyecto libio de un Fondo Monetario y una moneda africanos, apropiarse de los 150.000 millones de dólares y las 144 toneladas de oro del Banco Central, expulsar a las 70 empresas chinas que trabajaban en la construcción de puentes, infraestructuras de transporte y gasoductos, preparar el asalto a Siria e Irán, consolidar el domino estadounidense en el Mediterráneo e imponer a la UE el embargo del crudo iraní (gracias al control de las reservas libias e iraquíes). Demonizado por la prensa, muy pocos repararon en que Gadafi había conseguido erradicar el hambre en Libia, alfabetizar al 80 por ciento de la población, universalizar el acceso a la sanidad y el agua potable, y garantizar los derechos de las mujeres, con una esperanza de vida de 79 años en un continente con un promedio de 49.
gadhafi-dead
Gadafi cometió el error de ofrecer las reservas de oro del Banco Central de Libia para crear una nueva moneda de reserva mundial, alternativa al dólar. Un desafío tan intolerable como el de Saddam Hussein, cuando a finales de 2000, animado por Francia y otros países de la UE, intentó vender el petróleo iraquí en euros a cambio de alimentos.  A veces se olvida que en 1970 Estados Unidos logró imponer el dólar estadounidense como moneda única para comprar y vender crudo. El Presidente Nixon aseguró al Rey Faisal de Arabia Saudí que protegería sus campos petrolíferos de enemigos potenciales, como Irán, Iraq o la Unión Soviética, si vendía su crudo exclusivamente en dólares e invertía los beneficios en moneda, bonos y letras del tesoro estadounidenses. En 1975, todos los países de la OPEP establecieron el mismo acuerdo. El monopolio del dólar en el negocio del petróleo acentuó su condición de moneda de reserva para el comercio mundial, garantizando un enorme depósito de crédito para la economía norteamericana, pues todos los países empezaron a acumular dólares para mejorar su competitividad y fijar el precio de su propia moneda en materia de importaciones y exportaciones, de acuerdo con el cambio de divisas y la coyuntura internacional. El desafío de Saddam Hussein contra la hegemonía del petrodólar impulsó a otras naciones a imitar su ejemplo. Rusia, Irán, Indonesia, Venezuela y la UE mantuvieron conversaciones con la OPEP para analizar las consecuencias de utilizar su moneda para comprar petróleo. Estados Unidos cortó en seco esta iniciativa. En marzo de 2003 invadió Irak y el dólar recuperó sus privilegios. Todos los países entendieron el mensaje y abandonaron su tímida ofensiva contra el sistema del petrodólar. En febrero de 2011, Dominique Strauss-Kahn, director del FMI, planteó otra vez la necesidad de crear una nueva moneda de reserva global con el discreto apoyo de Angela Merkel. Un escándalo sexual defenestró a Strauss-Kahn, que se libró de la cárcel, presentando su dimisión. Si pudiera comprarse y venderse crudo en yenes, yuanes, rublos o cualquier otra moneda, el dólar se desplomaría y Estados Unidos perdería su papel de gran potencia mundial. Si Bashar al-Assad no es derrocado, será imposible extender la influencia de Estados Unidos en Oriente Medio, controlando las rutas comerciales del gas y el petróleo. El objetivo final es la caída de Irán y la seguridad de Israel. Este objetivo no se materializará mientras Siria conserve su soberanía y pueda dirigir libremente su política exterior.

LA REVOLUCIÓN GRIS DE UCRANIA
MAIDAN 3

El gas se ha vuelto tan importante como el petróleo. Estados Unidos lo sabe y por eso se ha movilizado para estrangular al oso ruso, construyendo nuevos gasoductos o apropiándose de las rutas comerciales ya existentes. Rusia es el mayor exportador de gas natural del planeta y la UE es su cliente más importante, que le compra el 74% de su producción. El 50% de ese comercio se lleva a cabo mediante gasoductos situados en territorio ucraniano. Hasta ahora, Rusia controlaba la situación, no sin ciertos problemas, pero si Ucrania se integra en la UE y entra en la esfera de influencia de Estados Unidos, sufrirá un gravísimo revés comercial y será infinitamente más vulnerable, pues la OTAN extenderá su dominio hasta sus fronteras. Hace poco se filtró una conversación telefónica entre Victoria Nuland, Subsecretaria de Estado de Estados Unidos, con el embajador norteamericano en Kiev. Nuland se quejaba de que la UE no lograba derrocar al gobierno de Yanukóvich. No es un simple desliz. La presencia del senador McCain en la Plaza de la Independencia de Kiev (Maidan Nezalezhnosti) corrobora la intención de Estados Unidos de forzar un cambio en Ucrania, eliminando cualquier obstáculo para su ingreso en la OTAN y la UE. Aparentemente, las protestas nacieron para frenar la entrada en vigor de una ley represiva, que limitaba el derecho de manifestación y asociación. Enseguida, las reivindicaciones se ligaron al ingreso en la UE, supuesta tierra prometida, pese a sus millones de parados y desahuciados. Al igual que Thierry Meyssan, la periodista iraní Nazanín Armanian afirma que esta clase de disturbios no surgen espontáneamente, sino de acuerdo con una planificación exterior: “El modus operandi  de la UE y Estados Unidos ha sido aplicar el modelo de las primaveras libia y siria: Protestas pacíficas convertidas, de repente, en levantamientos armados de bandas tenebrosas con disciplina militar que provocan caos y terror para dar la impresión del peligro de masacre y guerra civil. Que los dictadores respondan con una dura represión señala que ninguno representa los intereses de los ciudadanos”. Estados Unidos siempre ha soñado con dominar Ucrania, pues de ese modo fortalecería su posición en la Nueva Europa y evitaría la creación de un eje París-Berlín-Moscú, opuesto a sus intereses. No está de más recordar que el canciller Gerhard Schröder se negó a intervenir en la invasión de Irak en 2003. A pesar de su alineamiento con Estados Unidos, Alemania nunca ha renunciado a recuperar su soberanía. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Alemania vive una situación de humillante colonización, con 227 bases norteamericanas en su territorio. En 2010, Angela Merkel firmó a su pesar un préstamo con el FMI de 750.000 millones de dólares, con el objeto de recapitalizar los bancos europeos con problemas de liquidez y solvencia. Merkel sabía que con su firma la UE cedía parte de su soberanía, pero esa opción era preferible a la caída del euro, lo cual acarrearía la suspensión de pagos de los países del Sur de Europa (sus principales deudores) y una apreciación del marco que hundiría las exportaciones alemanas. Tal vez por eso, ahora ha roto su tradicional neutralidad para apoyar a Vitali Klitschko, líder de la oposición ucraniana, con residencia en Hamburgo. Si Klitschko llega a gobernar, Alemania podría extender su influencia hasta el Mar Negro y abrir una ruta hacia Oriente Medio, pasando por los Balcanes.
Obama-and-Merkel
Vladimir Putin también cuenta con Ucrania, pero con otras intenciones. Su deseo es crear una Unión Euroasiática capaz de competir con la Unión Europea. Ucrania sería imprescindible para plasmar un proyecto que se ha fijado para 2015. Estados Unidos intenta frustrar esos planes, impulsando un gobierno anti-ruso, que acuerde la integración de Ucrania en la UE y la OTAN. Si no es posible, Estados Unidos prefiere que Ucrania se balcanice, dividiéndose en una zona ruso-ortodoxa y otra ucraniana-católica. De ese modo, Ucrania se transformaría en una tierra de nadie, perdiendo su condición de puente entre Europa y Rusia. Rusia no puede consentir que suceda algo semejante, pues necesita los gasoductos que ha construido en Ucrania para seguir vendiendo a la UE. Tampoco puede prescindir de su base naval en Sebastopol ni perder el acceso a los abundantes productos agrícolas ucranianos. Todo apunta que Estados Unidos intenta estrechar su cerco militar y diplomático contra Rusia. Si controlara Ucrania, podría incluso desplegar en un futuro escudos antimisiles en su territorio, como ya ha hecho en Rumanía y Polonia. No es un secreto que la Revolución Gris apunta al corazón del antiguo adversario ruso. En la Plaza de la Independencia, se repite la consigna: “Ayer Kiev, mañana Moscú”.
> on February 20, 2014 in Kiev, Ukraine.
Cuando se desintegró la URSS, Estados Unidos se apropió de casi todas sus zonas de influencia en Europa Oriental. A veces, se limitó a absorberlas, utilizando su enorme poder militar y económico, sin necesidad de recurrir a maniobras desestabilizadoras. Polonia, República Checa, Hungría, Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia y Albania acabaron en sus redes, sin grandes esfuerzos. En el caso de Yugoslavia, se utilizó la misma estrategia de las “primaveras árabes”: alimentar las viejas tensiones étnicas, agitar la violencia, manipular a la opinión pública mediante los grandes medios de comunicación, aplicar una estricta censura militar para que las víctimas de los bombardeos de la OTAN se hicieran invisibles. Estados Unidos afirmó que su intervención solo pretendía frenar la violencia étnica y proteger a la población civil, pero con ese pretexto destruyó hospitales, escuelas, fábricas, vías fluviales y puentes. Yugoslavia desapareció como Estado socialista no alineado y en su lugar aparecieron mini-estados tutelados por la OTAN. Rusia perdió una de sus rutas comerciales hacia el Mediterráneo. De hecho, el proyecto de gaseoducto ruso-greco-búlgaro se sustituyó por un gaseoducto que recorrería Albania, Macedonia y Bulgaria. Estados Unidos se hizo con los Balcanes, sus recursos y sus mercados, impidiendo que Alemania se convirtiera en una potencia regional, aprovechando su estrecha relación con Eslovenia y Croacia. La independencia de Kosovo fue la jugada maestra de Estados Unidos, pues le permitió levantar Camp Bondsteel, la mayor base militar norteamericana del mundo fuera de sus fronteras. Kosovo se convirtió en un narco-estado, que empezó a distribuir por Europa la heroína producida en Afganistán bajo la protección de las fuerzas militares norteamericanas. Son muchos los que acusan a Estados Unidos de promover y proteger narco-estados como México y Colombia, y no es un secreto que Wall Street lava impunemente el dinero procedente del tráfico de drogas, inyectando liquidez -dinero real, no virtual- en sus balances. Algunos analistas apuntan que gracias a ese dinero, muchos bancos se han salvado de la quiebra desde que se inició la crisis en 2008.
010724-A-1549E-001
Controlar Ucrania es el paso necesario para desmantelar la Federación Rusa. Si la Revolución Gris triunfa, Estados Unidos podría desestabilizar a su viejo enemigo, aprovechando su carácter multiétnico y plurinacional. La estrategia de las primaverasárabes podría ser mortífera para el país más extenso del mundo, con 21 repúblicas e importantes minorías étnicas (tártaros, ucranianos, baskires, chuvasios, chechenos, armenios y otros). Escribe Nazanín Armanian: “Demonizar a Rusia (más allá de la naturaleza de su régimen) forma parte de la propaganda de la peligrosa guerra que están cocinando. Dedicar horas en los medios de comunicación a las chicas de Pussy-Riot y ni un minuto a los continuos bombardeos de la aviación de EEUU sobre Afganistán, Pakistán, Yemen, Mali, o a la desastrosa y trágica situación que han dejado en Irak o Libia, forma parte de la Propaganda de Guerra”. Desmantelar la Federación Rusa permitiría contener el avance de China, que en un futuro podría arrebatar a Estados Unidos el papel de primera potencia mundial.

LA GUERRA CONTRA LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA
World Leaders Attend 61st United Nations General Assembly
El tercer frente de Estados Unidos en el momento actual está en Venezuela. De nuevo, el mismo guión. Manifestaciones pacíficas que desembocan en un baño de sangre por culpa de disparos de incierta procedencia. Hugo Chávez ganó 16 elecciones democráticas en quince años, pero la prensa europea y norteamericana nunca se cansó de escarnecerlo, acusándole de dictador. Nicolás Maduro también ganó unas elecciones democráticas, cuya transparencia y limpieza reconocieron la UE, la OEA y el centro Carter. Sin embargo, las manifestaciones que se han desatado en diferentes puntos de Venezuela cuestionan la legitimidad de Maduro y exigen su dimisión. Se le responsabiliza de la inseguridad ciudadana, una inflación del 56%, los frecuentes cortes de energía eléctrica y la escasez de productos de primera necesidad, como leche, azúcar, medicinas e incluso papel higiénico. El Observatorio Venezolano de Violencia señala que en 2013 se produjeron 24.763 muertes violentas. Esto significa una tasa de 79 muertos por cada 100.000 habitantes. Dicho de otro modo, un 12% de los fallecimientos anuales están relacionados con actos de violencia, sin incluir en esa cifra los accidentes ni los suicidios. Se han denunciado excesos policiales en la represión de las protestas, pero Nicolás Maduro no se ha escudado en pretextos autocomplacientes. De hecho, ha destituido a Manuel Bernal, director del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional, después de conocer que sus tropas desobedecieron la orden de acuartelarse. Los problemas de inseguridad y escasez son reales, pero no es menos cierto que el gobierno de Maduro disfruta de un amplio apoyo popular, pues invierte grandes cifras en programas sociales. En 2013, la inversión social representó el 37’3 % del presupuesto nacional. Es decir, 23.461 millones de dólares que se dedicaron a mejorar el nivel de vida de los sectores más humildes. Sólo en vivienda y desarrollo urbano se invirtieron 939 millones de dólares. Se afirma que el gobierno reprime a la prensa, pero los periódicos no han reducido su tirada por la censura, sino por el control cambiario. En el mercado negro, un dólar vale 10 veces más que los 6’3 bolívares oficiales. Por eso, la mayoría de los periódicos no han podido importar papel. El diario El Nacional ha reducido un 40% su número de páginas por este motivo. Es cierto que Venezuela ha expulsado a tres periodistas de la CNN y a tres diplomáticos norteamericanos, pero son abrumadoras las pruebas sobre su connivencia con las fuerzas opositoras y su papel desestabilizador, incitando a la violencia. El senador republicano John McCain, que se desplaza incansablemente a todos los frentes, ha pedido una intervención militar, con el apoyo de tropas de Colombia, Perú y Chile. Por supuesto, con el objetivo de instaurar la paz y la democracia. Hasta que llegue ese momento, se utiliza la misma estrategia que en Libia, Siria o Ucrania: violencia callejera orientada a desatar la brutalidad policial, una campaña mediática internacional contra el gobierno y una hipócrita retórica sobre la necesidad de defender los derechos humanos. El 11 de abril de 2002 ya se ensayó algo parecido, con un golpe de Estado contra Hugo Chávez que fracasó en 48 horas, gracias a la oposición popular. Estados Unidos siempre ha conspirado contra la Revolución bolivariana y el socialismo del siglo XXI. El carisma de Chávez impidió que sus planes prosperaran, pero después de su muerte y la subida al poder de Maduro su impaciencia ha crecido y ya no parece dispuesto a esperar más. Considera que la revolución en su patio trasero debe acabar, frenando el avance de la izquierda en América Latina.

Venezuela Protests
Bolivia, Brasil, Uruguay y El Salvador están en manos de partidos socialistas o indigenistas. Es un socialismo tímido y reformista, pero que incomoda tanto a Washington como el socialismo panarabista de los tiempos de Nasser. El objetivo primordial de Estados Unidos en Venezuela es controlar las mayores reservas de petróleo del planeta. El senador McCain no se ha mostrado ambiguo: “[hay] que proteger y garantizar el flujo de petróleo hacia Estados Unidos, cuidando esos recursos estratégicos y velando por nuestros intereses globales”. Estados Unidos posee grandes reservas de petróleo y gas no convencionales. Se trata de petróleo y gas de esquistos bituminosos (Shale Oil y Shale Gas) que se obtiene de rocas sedimentarias arcillosas. El petróleo de esquistos puede ser utilizado para los mismos fines que el crudo, pero se extrae mediante diferentes técnicas. La técnica principal consiste en inyectar presión en el sustrato rocoso que encierra el petróleo o el gas. Es lo que se llama “fracturación hidráulica”. El problema de los hidrocarburos de esquistos es que su extracción es muy costosa y afecta negativamente al medio ambiente. El proceso de extracción contamina el agua dulce, incluso en niveles muy profundos del subsuelo, y produce grandes emisiones de dióxido de carbono, agravando el efecto invernadero. Geológicamente, la “fracturación hidráulica” puede causar accidentes sísmicos. Se responsabiliza a este procedimiento de causar al menos dos temblores de tierra en Gran Bretaña y otro en Arkansas. Por estas razones, Estados Unidos necesita el crudo venezolano, que llega a las plantas de refinería de Houston en un máximo de 72 horas. En cambio, el crudo de Oriente Medio necesita 45 días de viaje.
CHAVEZ 18
LA DOCTRINA DEL DESTINO MANIFIESTO
Evidentemente, no es el pueblo norteamericano el que ha organizado esta ofensiva simultánea contra Siria, Ucrania y Venezuela, sino la elite que controla el poder político, militar, mediático y financiero. Hace poco, Vicenç Navarro nos recordaba que esa elite excede el 1% que se le atribuye. Es cierto que el 1% controla el 35’6% de toda la riqueza, pero un 9% controla otro 39’5%. Si sumamos ambos porcentajes, descubrimos que el 10% posee el 77’1% de la riqueza de Estados Unidos. En ese 9% hay que incluir a los directores de los grandes grupos mediáticos, los políticos y los intelectuales al servicio del poder, como Samuel Huntington, que inventó la teoría del choque de civilizaciones para justificar el imperialismo norteamericano en Oriente Medio. Se podría decir que ese 9% es la primera línea de combate contra la libertad, la democracia, la paz, la igualdad y los derechos humanos. Su trabajo consiste en manipular, desinformar y ocultar la verdad. Su agresivo y fraudulento lenguaje convierte a las víctimas en verdugos y a las guerras imperialistas en injerencias humanitarias
SAMUEL 1
A boy cries while waiting to receive humanitarian aid in the countryside of IdlibGramsci nos enseñó que la hegemonía del capitalismo no se basa tan sólo en el control de los aparatos represivos del Estado. Aunque su poder es enorme, el capitalismo podría ser derrotado. Tal vez no hoy ni mañana, pero sí en un futuro, donde la humanidad, explotada y brutalmente empobrecida, se rebelara airadamente contra sus opresores. Todos los imperios han caído antes o después y Estados Unidos no será una excepción. Sin embargo, el poder de sus clases dominantes no se basa simplemente en su poder económico y militar, sino en su hegemonía cultural. El capitalismo norteamericano controla el sistema educativo, los medios de comunicación y las instituciones religiosas. Son los instrumentos necesarios para educar a las masas en la obediencia, la pasividad y el miedo. Podemos afirmar que en Europa sucede prácticamente lo mismo. Sin apenas apreciarlo, los ciudadanos interiorizan los valores que determinan y justifican su opresión. El patriotismo es uno de esos valores. Todo indica que el 11-S fue una operación de Bandera Falsa. No sabemos si organizada desde la cúpula del poder o desde un sector del gobierno y las Fuerzas Armadas. Después de la desintegración de la URSS, las elites que dominan el país sintieron que había llegado la hora de materializar el Destino Manifiesto de los Estados Unidos, que ya no se limitaría a su formulación original por el periodista y columnista John L. O’Sullivan: “El cumplimiento de nuestro Destino Manifiesto es extendernos por todo el continente que nos ha sido asignado por la Providencia” (Democratic Review, 1845). Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos pensó que sus ambiciones habían resultado demasiado modestas y que su dominio no debería restringirse al continente americano. Estados Unidos reconoce oficialmente que tiene 702 bases militares en 130 países, pero algunos afirman que el número real es mucho mayor, pues hay bases secretas con una ubicación desconocida. Es cierto que el Pentágono acaba de reducir el número de soldados de sus Fuerzas Armadas en 70.000 efectivos, pero esta modificación no afecta a sus planes de expansión. Simplemente, las intervenciones militares directas serán sustituidas por guerras civiles instigadas desde el interior de los países que se aspira a controlar. Somalizar Libia, transformando una nación próspera en un Estado fallido, o balcanizar Irán, con sus doce nacionalidades diferentes, es más efectivo a largo plazo y evita bajas norteamericanas, con su carga de impopularidad. Es posible que la crisis de Ucrania represente uno de los momentos más críticos de la historia reciente, pero un enfrentamiento militar directo entre Moscú y Washington no parece probable. De momento, Estados Unidos ha congelado sus relaciones militares y comerciales con Rusia y Putin ha declarado que se reserva el derecho a intervenir en el este de Ucrania, si bien excluye la posibilidad de anexionarse Crimea. Estados Unidos no es un aprendiz de brujo, sino un imperio con una ambición sin límites. Si queremos cambiar el rumbo de la historia, el primer paso será luchar por la verdad y no permitir que las aulas, los periódicos y los púlpitos sigan imponiendo una versión deformada de los hechos. Hay que luchar en la calle, sí, pero también en los espacios que se utilizan para forjar un relato basado en simplificaciones y mentiras. El saber no es un privilegio, sino un deber revolucionario y el verdadero fundamento de la libertad.

RAFAEL NARBONA



Poniendo las cosas claras
sobre los acontecimientos de Ucrania
Estas cuestiones deben de quedar claras sobre los acontecimientos en Ucrania:
  • Ante todo se trata de una disputa interimperialista entre EE.UU y la U.E por una parte y Rusia por otra parte, que se disputan el control de Ucrania, pues se trata de un enclave geopolítico estratégico importante desde el punto de vista militar-estratégico y del control de los recursos naturales de la zona.
  •  La actual disputa en Ucrania forma parte de la agudización de las contradicciones interimperialistas por el reparto del mundo que experimenta una peligrosa escalada que podría desembocar en una nueva Guerra Mundial.
  • Ni Ucrania era, antes del golpe de estado, un país socialista ni su gobierno progresista sino un estado capitalista en la orbita del Imperialismo ruso.
  • Tras la caída de la URSS revisionista y la independencia ucraniana, la Rusia capitalista ha maniobrado en Ucrania para defender sus intereses políticos y económicos apoyando a sectores de la burguesía ucraniana afines a sus intereses. Los EEUU y la UE han hecho lo propio apoyando a sectores oligárquico-burgueses afines a sus intereses político-económicos, hasta el punto de llegar a apoyar abiertamente a grupos nazi-fascistas para forzar, mediante un golpe de Estado, la entrada de Ucrania en la UE, lo que tendrá para el pueblo trabajador ucraniano dramáticas consecuencias: paro, destrucción de salarios y derechos, empobrecimiento masivo y generalización de la miseria.
  • Las políticas capitalistas y reaccionarias de los sucesivos gobiernos de Ucrania provocaron una crisis social y económica agudas que desencadenaron un profundo malestar social en el pueblo y este malestar ha sido el caldo de cultivo utilizado hábilmente por las potencias imperialistas occidentales para promover y legitimar un golpe de Estado fascista contra un presidente que no respondía a sus intereses.
  • Con el objetivo de derrocar a Yanukovich EE.UU y la U.E no han dudado en promocionar el fascismo, el antisemitismo, el racismo y el anticomunismo, logrando finalmente colocar sin escrúpulos un gobierno neonazi-europeista y al país al borde de la guerra civil. EE.UU y la U.E han promovido y financiado al fascismo en Ucrania como trampolín para situar a Ucrania bajo su tutela e intereses.
  • Denunciar la vileza del Imperialismo Occidental, que no ha dudado en apoyar a los nazis y fascistas en Ucrania, no justifica hacerse ilusiones o engañarse respecto a Rusia, que es otra potencia imperialista que se mueve por intereses geopolíticos y estratégicos . Ningún comunista puede dudar de la naturaleza imperialista, reaccionaria y capitalista de Rusia y que su actuación no responde a intereses filantrópicos. 
  • La lucha contra el Imperialismo tiene que hacerse contra todos los imperialismos, no solo contra el imperialismo occidental. Tanto EE.UU, la U.E. Rusia y China son potencias imperialistas. Aunque hay que reconocer que actualmente es el Imperialismo yanqui el enemigo nº1 de los pueblos y oprimidos del mundo, el más agresivo y la amenaza más grande para la paz.

Pensamiento de A. Rogers (1931)

Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo. El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo, eso... mi querido amigo...

...es el fin de cualquier Nación. “No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”. Dr. Adrian Rogers, 1931

La farsa del 11-M

Esta serie documental ya fue censurada en youtube

PLANTAS QUE CURAN ENFERMEDADES GRAVES

Plantas prohibidas para curar enfermedades graves

Argentina Saqueada

Textos de Friedrich Nietzsche

1.000 Razones para dejar de fumar.

PULSAR SOBRE IMAGEN

Mira, de Rodillas ante Roma

1.000 Razones para dejar de fumar.

EL GRAN ENGAÑO

Mapa visita 6/3/2011

Libros gratis en in ternet

Libros gratis en internet

PRENSA 15M ESTEPONA

PRENSA 15M ESTEPONA pulsa sobre esta imagen.

PULSAR SOBRE LA IMAGEN

Visitas 17.02.2010

Los dueños del sistema de poder universal oculto

Sistema oculto

Donde nace la impunidad de Israel

no le des tu dinero a israel

GOLPE DE ESTADO DE LOS BANCO

LOS BANCOS HAN DADO UN GOLPE DE ESTADO, SE HAN QUEDADO CON EL PODER

El tema de la crisis económica y sus repercusiones, por Juan Torres López, Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla y miembro del Consejo Científico de ATTAC. Una de las mentes más lucidas en temas económicos! .
Se viene el Gobierno Mundial... ¡¡y se viene rápido!! Si logran instaurarlo o no, depende de nosotros. No de una MAYORIA (al menos, no al principio), sino que depende de si un grupo mucho más pequeño, que denominamos LA RESISTENCIA, logra despertar a los Pueblos del mundo en contra de los dueños del Nuevo Orden Mundial..


"Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, Estos privaran a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron."

THOMAS JEFFERSON, 1802

Seguir por Email

Enlaces