La polémica escritora Sorcha Faal, quien dice tener acceso a fuentes de los servicios secretos rusos, asegura que Michael Jackson fue asesinado porque en su próxima gira iba a clamar a los cuatro vientos sobre el genocidio que se avecina para la Humanidad con la extensión de virus prefabricados como el H1N1. Jackson había sido sacado del olvido gracias al patrocinio del rey de Bahrein, Sheikh Abdullah bin Hamad al-Khalifa, quien le había dado el dinero necesario para costear su gira y, con ella, alertar a la población mundial sobre este genocidio en marcha. A lo largo de su vida, Jackson había colaborado con numerosas causas humanitarias, aunque nunca de este peligro. http://www.rafapal.com/?p=1923#more-1923
EN 1995 FUE ACUSADO DE ANTISEMITA POR “THEY DON’T CARE ABOUT US”
martes, 30 de junio de 2009
jueves, 25 de junio de 2009
Control Global.
Fuente: http://citizen-new-world-order.blogspot.com/
El monstruo de la hermandad a corrompido los valores sociales y democráticos de nuestra sociedad. Vivimos en un mundo donde ya no son los políticos los que nos gobienan, sino fuerzas oscuras que emanan de una élite de familias de banqueros internacionales y gente con no muy buenas intenciones. Ese monstruo es el egoismo a traves de la adquisicion de riquezas de forma individual. Seas un simple ciudadano de a pie o un político, lo mas inmediato es satisfacer tus ambiciones personales por encima de todo lo demas, la supervivencia en lo que importa. Cuando los politicos no pueden ver nada sin el prisma de su egoista modo de ver, entonces lo que hacen es servir al dinero, dando la libertad e este de apoderarse de todo. Cediendo todo control público a oscuros intereses privados.
Tenemos a los señores de Mammón y a su élite todopoderosa del sistema que todo lo enturbia y corrompe, y por otro lado estamos los ciudadanos que tenemos que pagar y lidiar con toda esta caterva de parasitos y chupópteros que son los dueños de los bancos centrales que son privados y que se sirven de la manipulacion, la corrupción, y el uso de la fuerza para la esclavización de la sociedad. ¿Que podemos hacer?.
Pulsar en leer más,contiene un video muy interesante y que ha sido boicoteado varias vaces, pero aqui esta de nuevo, ¡¡Viva la Resistencia!!
Pues despertar. Despertar significa el darse cuenta de que las cosas no tienen que ser necesariamente como los medios de comunicacion nos quieren hacer creer, esa es su versión, una version parcial y artificial que sirve a determinados intereses que son los que les pagan y controlan. Todo lo que no sale en la tele no existe, ese es su juego, su juego mental de hipnosis colectiva para mantenernos como corderos asustados listos para ir al matadero.
Es empezar a darse cuanta de las mentiras del sistema a las que los políticos como grandres actores contratados y puestos y financioados por le élite, nos tienen acostumbrados. Es empezar a pensar por nosotros mismos sobre lo que realmente somos y hacia que camino nos quieren encauzar, y sobre el futuro que nos espera si no cambiamos de rumbo, o de forma de pensar. Mas que nada por nuestros hijos y nuestra famila. Se están perdiendo los valores sociales y no me refiero a una democracia hueca y vacia donde impera la mentira y la manipulacion, ni tampoco a un socialismo rancio lleno de grandes palabras pero vacío de contenido real y de acción social y servicio.
Vivimos en la sociedad de los derechos, pero, ¿donde están los deberes?.
¿Donde está el poder de decisión del pueblo sobre las aciones de sus gobernantes?
¿Donde está nuestra voz.?, ¿es acaso este sistema infernal de esclavitud monetaria y mentira masiva y destrucción del ecosistema y de nuestro prójimo lo mejor que podemos hacer.?
, ¿quieres ceder al control a gente vacía e inmunda que personifican la estupidez y el puro egoismo?, ¿Acaso crees que por el devenir de los acontecimientos vamos a tener mas liberdad?, Se está creando un superestado global donde a traves del control y seguimiento de los ciudadanos y del control de la economia usando la tecnología, véase como ejemplo la tecnología RFID, ¿es eso libertad?.
Tenemos la libertad ilusoria de los estúpidos, de los aborregados, de la masa informe, de la estupidización social a traves de mantenernos ocupados en obtener necesidades creadas por otros, vanalidad estúpida y vaciá. Reflexiona, siente, piensa por ti mismo.
Opiniones a ver que os parece lo que pienso y sobre este vídeo.
WebIslam
Control global
El monstruo de la hermandad a corrompido los valores sociales y democráticos de nuestra sociedad. Vivimos en un mundo donde ya no son los políticos los que nos gobienan, sino fuerzas oscuras que emanan de una élite de familias de banqueros internacionales y gente con no muy buenas intenciones. Ese monstruo es el egoismo a traves de la adquisicion de riquezas de forma individual. Seas un simple ciudadano de a pie o un político, lo mas inmediato es satisfacer tus ambiciones personales por encima de todo lo demas, la supervivencia en lo que importa. Cuando los politicos no pueden ver nada sin el prisma de su egoista modo de ver, entonces lo que hacen es servir al dinero, dando la libertad e este de apoderarse de todo. Cediendo todo control público a oscuros intereses privados.
Tenemos a los señores de Mammón y a su élite todopoderosa del sistema que todo lo enturbia y corrompe, y por otro lado estamos los ciudadanos que tenemos que pagar y lidiar con toda esta caterva de parasitos y chupópteros que son los dueños de los bancos centrales que son privados y que se sirven de la manipulacion, la corrupción, y el uso de la fuerza para la esclavización de la sociedad. ¿Que podemos hacer?.
Pues despertar. Despertar significa el darse cuenta de que las cosas no tienen que ser necesariamente como los medios de comunicacion nos quieren hacer creer, esa es su versión, una version parcial y artificial que sirve a determinados intereses que son los que les pagan y controlan. Todo lo que no sale en la tele no existe, ese es su juego, su juego mental de hipnosis colectiva para mantenernos como corderos asustados listos para ir al matadero.
Es empezar a darse cuanta de las mentiras del sistema a las que los políticos como grandres actores contratados y puestos y financioados por le élite, nos tienen acostumbrados. Es empezar a pensar por nosotros mismos sobre lo que realmente somos y hacia que camino nos quieren encauzar, y sobre el futuro que nos espera si no cambiamos de rumbo, o de forma de pensar. Mas que nada por nuestros hijos y nuestra famila. Se están perdiendo los valores sociales y no me refiero a una democracia hueca y vacia donde impera la mentira y la manipulacion, ni tampoco a un socialismo rancio lleno de grandes palabras pero vacío de contenido real y de acción social y servicio.
Vivimos en la sociedad de los derechos, pero, ¿donde están los deberes?.
¿Donde está el poder de decisión del pueblo sobre las aciones de sus gobernantes?
¿Donde está nuestra voz.?, ¿es acaso este sistema infernal de esclavitud monetaria y mentira masiva y destrucción del ecosistema y de nuestro prójimo lo mejor que podemos hacer.?
, ¿quieres ceder al control a gente vacía e inmunda que personifican la estupidez y el puro egoismo?, ¿Acaso crees que por el devenir de los acontecimientos vamos a tener mas liberdad?, Se está creando un superestado global donde a traves del control y seguimiento de los ciudadanos y del control de la economia usando la tecnología, véase como ejemplo la tecnología RFID, ¿es eso libertad?.
Tenemos la libertad ilusoria de los estúpidos, de los aborregados, de la masa informe, de la estupidización social a traves de mantenernos ocupados en obtener necesidades creadas por otros, vanalidad estúpida y vaciá. Reflexiona, siente, piensa por ti mismo.
Opiniones a ver que os parece lo que pienso y sobre este vídeo.
WebIslam
Tenemos a los señores de Mammón y a su élite todopoderosa del sistema que todo lo enturbia y corrompe, y por otro lado estamos los ciudadanos que tenemos que pagar y lidiar con toda esta caterva de parasitos y chupópteros que son los dueños de los bancos centrales que son privados y que se sirven de la manipulacion, la corrupción, y el uso de la fuerza para la esclavización de la sociedad. ¿Que podemos hacer?.
Pues despertar. Despertar significa el darse cuenta de que las cosas no tienen que ser necesariamente como los medios de comunicacion nos quieren hacer creer, esa es su versión, una version parcial y artificial que sirve a determinados intereses que son los que les pagan y controlan. Todo lo que no sale en la tele no existe, ese es su juego, su juego mental de hipnosis colectiva para mantenernos como corderos asustados listos para ir al matadero.
Es empezar a darse cuanta de las mentiras del sistema a las que los políticos como grandres actores contratados y puestos y financioados por le élite, nos tienen acostumbrados. Es empezar a pensar por nosotros mismos sobre lo que realmente somos y hacia que camino nos quieren encauzar, y sobre el futuro que nos espera si no cambiamos de rumbo, o de forma de pensar. Mas que nada por nuestros hijos y nuestra famila. Se están perdiendo los valores sociales y no me refiero a una democracia hueca y vacia donde impera la mentira y la manipulacion, ni tampoco a un socialismo rancio lleno de grandes palabras pero vacío de contenido real y de acción social y servicio.
Vivimos en la sociedad de los derechos, pero, ¿donde están los deberes?.
¿Donde está el poder de decisión del pueblo sobre las aciones de sus gobernantes?
¿Donde está nuestra voz.?, ¿es acaso este sistema infernal de esclavitud monetaria y mentira masiva y destrucción del ecosistema y de nuestro prójimo lo mejor que podemos hacer.?
, ¿quieres ceder al control a gente vacía e inmunda que personifican la estupidez y el puro egoismo?, ¿Acaso crees que por el devenir de los acontecimientos vamos a tener mas liberdad?, Se está creando un superestado global donde a traves del control y seguimiento de los ciudadanos y del control de la economia usando la tecnología, véase como ejemplo la tecnología RFID, ¿es eso libertad?.
Tenemos la libertad ilusoria de los estúpidos, de los aborregados, de la masa informe, de la estupidización social a traves de mantenernos ocupados en obtener necesidades creadas por otros, vanalidad estúpida y vaciá. Reflexiona, siente, piensa por ti mismo.
Opiniones a ver que os parece lo que pienso y sobre este vídeo.
WebIslam
miércoles, 24 de junio de 2009
El chip y de como lo están implementando
Si pueden saber quien eres y donde estas en todo momento, si pueden saber que compras y que consumes y de tus rutinas y gustos, si pueden luego hacer que todos tus datos medicos, y dni y hasta la forma de pago a traves de este chip, cuando quieran pueden apagar tu chip y no podras comprar nada. Hasta encerrarte en un edificio que no se abre una puerta electronica o en un parking. ¿Que no lo creeis? Ver los videos, invertigar sobre el rfid. Son los banqueros internacionales que quieren controlarnos a todos a traves de un estado policial, un estado controlado de forma electronica a traves de la economía.
Escribe el resto de la entrada aquí (Ya completo...)
Escribe el resto de la entrada aquí (Ya completo...)
Control alimentario y genocidio ecologico y social.
Miles de agricultores se están suicidando en muchos paises pero no sale en las noticias. Quieren que desaparezcan los pequeños productores opara así monopolizar la comida mundial. Ver documental el futuro de la comida.
Escribe el resto de la entrada aquí (Ya completo...)
Escribe el resto de la entrada aquí (Ya completo...)
Control alimentario y genocidio ecologico y social.
Miles de agricultores se están suicidando en muchos paises pero no sale en las noticias. Quieren que desaparezcan los pequeños productores opara así monopolizar la comida mundial. Ver documental el futuro de la comida.
chip rfid y de como lo están implementando
Si pueden saber quien eres y donde estas en todo momento, si pueden saber que compras y que consumes y de tus rutinas y gustos, si pueden luego hacer que todos tus datos medicos, y dni y hasta la forma de pago a traves de este chip, cuando quieran pueden apagar tu chip y no podras comprar nada. Hasta encerrarte en un edificio que no se abre una puerta electronica o en un parking. ¿Que no lo creeis? Ver los videos, invertigar sobre el rfid. Son los banqueros internacionales que quieren controlarnos a todos a traves de un estado policial, un estado controlado de forma electronica a traves de la economía.
domingo, 21 de junio de 2009
Historia de la reserva federal y el fráude y la usura
Creo de nuevo la entrada porque ahora los vídeos estan subtitulados gracias a webislam
Documental que habla sobre el verdadero significado de la lucha por el poder. Un poder económico y despiadado donde la politica pierde su valor como servicio a la ciudadanía y se convierte en marioneta de gentes sin escrúpuilos. Los amos del dinero.
Narrador: Bill Still, Directores: B. Still, Patrick Carmack USA-EUA-EE.UU.Año: 1996 Audio: Inglés.Subtítulos en español. Más info en: http://www.themoneymasters.com
Documental que habla sobre el verdadero significado de la lucha por el poder. Un poder económico y despiadado donde la politica pierde su valor como servicio a la ciudadanía y se convierte en marioneta de gentes sin escrúpuilos. Los amos del dinero.
Narrador: Bill Still, Directores: B. Still, Patrick Carmack USA-EUA-EE.UU.Año: 1996 Audio: Inglés.Subtítulos en español. Más info en: http://www.themoneymasters.com
sábado, 20 de junio de 2009
Bush Borracho
La verdad me da pena porque el solo es una marioneta, pero..............
t
Escribe el resto de la entrada aquí (Ya completo...)
t
Escribe el resto de la entrada aquí (Ya completo...)
viernes, 19 de junio de 2009
El desafío de Irán a los prestamistas internacionales
El desafío de Irán a los banqueros globales
El 25 de octubre de 2007, EE.UU. anunció nuevos severos castigos contra los militares iraníes y los sistemas bancarios de propiedad estatal. Sanciones, retórica belicosa y la amenaza implícita de acción militar son aguijones para otra guerra, que los críticos temen que es más probable que provoque un holocausto nuclear que el que ayude a evitarlo... La pregunta es: ¿qué convierte a Irán en una amenaza tan seria? La explicación oficial es que planifica el desarrollo de armas nucleares, pero el jefe de la agencia de control de la ONU, la IAEA dice que “no tiene evidencia concreta” de un programa iraní de armas nucleares. Además, si existiera, una cantidad de países han ensayado o poseen armas nucleares fuera del Tratado de No-Proliferación Nuclear, incluyendo a Pakistán, Corea del Norte, India, y probablemente Israel; sin embargo no consideramos que eso justifique una acción militar. Irán sólo se sumaría a una prolongada lista de potencias nucleares.
Otra teoría dice que el impulso hacia la guerra tiene que ver únicamente con petróleo; pero Irán suministra sólo un 15% de las exportaciones totales de petróleo del Golfo Pérsico, y su petróleo ya está en venta. No necesitamos hacer la guerra para conseguirlo. Podemos simplemente comprarlo.
Una tercera teoría dice que el ruido de sables tiene que ver con la defensa del dólar. Irán amenaza con abrir su propia bolsa del petróleo, y ya está vendiendo cerca de un 85% de su petróleo en otras divisas que el dólar. Irán ha roto el monopolio del petrodólar impuesto en los años setenta, cuando la OPEC hizo un acuerdo secreto con EE.UU. de vender petróleo sólo en dólares de EE.UU. Como explicara en 2006 el doctor Krassimir Petrov ese motivo potencial en un editorial de Gold-Eagle.com:
“Mientras el dólar era el único pago aceptable por el petróleo, su dominación en el mundo estaba asegurado, y el Imperio estadounidense podía continuar gravando al resto del mundo. Si, por algún el motivo, el dólar perdiera su respaldo de petróleo, el Imperio de EE.UU. dejaría de existir. Por lo tanto, la supervivencia imperial dictaba que el petróleo se vendiera sólo en dólares... Si alguien exigía un pago diferente, tenía que ser convencido, por la presión política o por medios militares, de que cambiara sus intenciones.”
Es una teoría interesante, pero todavía no llega a explicar todos los hechos. En un editorial de marzo de 2006 en Asia Times Online, William Engdahl señaló que la guerra con Irán se veía venir como parte de la estrategia de EE.UU. para un Gran Oriente Próximo desde los años noventa, mucho antes de que Irán amenazara con abrir su propia bolsa petrolera. E Irán no es el único país que quiere abandonar el dólar como su moneda para el petróleo. Para poner freno a riesgos monetarios, Rusia planifica abrir el próximo año una Bolsa de la Energía en San Petersburgo a fin de comerciar el petróleo en rublos, algo que tendrá un impacto significativamente más fuerte sobre el dólar que la bolsa petrolera de Irán. Los banqueros centrales en Venezuela, Indonesia, y los Emiratos Árabes Unidos han dicho que invertirán una parte menor de sus reservas en activos en dólares debido a la posición debilitada global del dólar. Esos países también están predispuestos a cambiar a otras monedas para sus comercios petroleros. ¿Se sentirá obligado EE.UU. a invadirlos a todos?
El arma financiera
Cada una de estas teorías tiene un cierto mérito, pero ninguna de ellas parece explicar adecuadamente los tambores de la guerra. ¿Qué es tan especial respecto a Irán que lo mantiene permanentemente en la mira de los militares de EE.UU.? Otra posibilidad es que: aparte del petróleo y el dólar, Irán presenta una seria amenaza a un arma financiera secreta que mantiene en el poder al imperio bancario global: El arma financiera de destrucción masiva de los banqueros.
Cerca de 1980, cuando las tasas de interés se disparaban, Johnny Carson dijo en broma en The Tonight Show que “los científicos han desarrollado una poderosa nueva arma que destruye a la gente pero deja en pie los edificios —se llama la tasa de interés de un 17%.”
El interés compuesto es el arma secreta que ha permitido que un cartel bancario global controle la mayor parte de los recursos del mundo. La trampa de la deuda se cerró para muchos países en 1980, cuando las tasas de interés internacionales aumentaron a un 20%. Con un interés de un 20% capitalizado anualmente, 100 dólares se duplican en menos de 4 años; y en 20 años, se convierten en sobrecogedores 3.834,66 dólares. El impacto devastador sobre los deudores del Tercer Mundo fue subrayado por el presidente Obasanjo de Nigeria, hablando en 2000 sobre la creciente carga para su país por los acreedores internacionales. Dijo:
“Todo lo que habíamos pedido prestado hasta 1985 eran cerca de 5.000 millones de dólares, y hemos pagado unos 16.000 millones; sin embargo todavía nos dicen que debemos unos 28.000 millones. Esos 28.000 millones de dólares resultan de la injusticia en las tasas de interés de los acreedores extranjeros. Si ustedes me preguntan qué es lo peor en el mundo, les diré que es el interés compuesto.”
A fines de los años setenta, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional comenzaron a imponer “condicionalidades” a los préstamos a los países deudores del Tercer Mundo, exigiéndoles que abrieran sus mercados de capital, privatizaran sus industrias, y recortaran los gastos en programas sociales para asegurar que los prestamistas internacionales recibieran sus intereses.
En el 2001, había fluido suficiente dinero de vuelta a los bancos del Primer Mundo desde deudores del Tercer Mundo como para pagar seis veces el capital debido por esos préstamos; pero los intereses habían consumido una parte tan considerable de esos préstamos que la deuda total se había cuadruplicado en realidad durante el mismo período.
En 1980, los ingresos promedio en el 10% más rico de los países eran 77 veces superiores que en el 10% más pobre. En 1999, esa brecha había crecido a 122 veces. En diciembre de 2006, Naciones Unidas publicó un informe intitulado: “Distribución Mundial de la Riqueza Doméstica,” que concluyó que un 50% de la población del mundo posee ahora sólo un 1% de su riqueza, mientras que el 10% de los más ricos posee un 85%. Bajo las condiciones actuales, las deudas de las naciones más pobres no podrán ser reembolsadas jamás sino que continuarán creciendo.
¿Milagro o crimen?
Lo que los banqueros llaman el “milagro” del interés compuesto, bajo la ley islámica es es llamado “usura” y es considerado como un crimen. En el Siglo XVI, Martín Lutero redefinió la “usura” con el significado de que era la toma de interés “excesivo”; pero bajo la Antigua Ley Inglesa, el cobro de cualquier monto de interés constituía un crimen. Los modernos pensadores islámicos no se muestran adversos a un rendimiento lucrativo de las inversiones si toma la forma de “participación en los beneficios,” en la que los inversionistas toman un cierto riesgo y comparten las pérdidas en los negocios; pero el usurero cobra su interés no importa lo que suceda. En realidad gana más cuando el prestatario fracasa. El prestatario que no puede permitirse el pago de sus préstamos se hunde más y más profundo en deudas, a medida que los intereses de capitalizan anualmente para el prestamista. En “The Coming First World Debt Crisis” (2006), Ann Pettifor presenta esta definición moderniza de “usura”:
“Usura es la práctica de exaltar los valores del dinero por sobre los valores humanos y medioambientales; de crear dinero sin costos y de prestarlo a tasas de interés con el propósito no de fomentar y mantener la humanidad o el ecosistema, sino de
1. acumular reservas de rentas no salariales;
2. extraer riqueza del sector productivo de un modo que es parasítico;
3. extraer riqueza de los que carecen de riqueza (los que carecen de activos); y
4. reivindicar una parte del futuro.
Acuerdos secretos
Este plan de deuda, con su arma letal de interés capitalizado anualmente, ha permitido que una pequeña camarilla de financistas domine los negocios del mundo. En “Tragedy and Hope”, el profesor Carroll Quigley, mentor de Bill Clinton en la Universidad Georgetown, escribió por experiencia personal sobre este grupo, al que llamó “los banqueros internacionales”. Dijo que su objetivo era “nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto”, un sistema “que sea controlado de modo feudal por los bancos centrales del mundo actuando en coordinación, mediante acuerdos secretos”. La clave para el éxito de los banqueros era que controlarían y manipularían los sistemas monetarios del mundo mientras dejaban que pareciera que estaban controlados por los gobiernos.
La mayor parte del mundo ha sido llevada a este plan de bancos centrales privados, en el que los bancos privados crean la mayor parte del dinero de la mayoría como préstamos que devengan intereses. En EE.UU., el único dinero creado por el gobierno en la actualidad consiste de monedas, que componen cerca de un milésimo del suministro total de dinero. Los billetes de la Reserva Federal (billetes de dólar) son creados por la Reserva Federal, una corporación bancaria privada, y prestados al gobierno; mientras que la vasta masa del suministro del dinero es creado por bancos comerciales cuando hacen préstamos, lo que hacen anticipando “crédito” creado mediante asientos contables.
Disposiciones semejantes predominan en la mayoría de los países. Incluso cuando el banco central es técnicamente de propiedad del Estado (como en el Reino Unido y en Canadá), crea sólo el dinero en billetes de la nación, dejando que un 95% o más del suministro de dinero sea creado por bancos comerciales.
La alternativa a este sistema de “banco central” independiente es lo que solía ser llamado “banca nacional.” El banco central de la nación de propiedad estatal emitía el dinero nacional como agente del gobierno, y gastaba el dinero o lo prestaba a la economía para el desarrollo interno y las necesidades públicas. El objetivo de los banqueros internacionales era “privatizar” esos bancos de propiedad estatal y otros activos de propiedad estatal o local, haciéndolos accesibles para ser comprados y controlados por el capital financiero internacional.
La “compañía mundial”
En una reunión en 1968 en Canadá de un hermético grupo globalista conocido como los Bilderbergers, George Ball, Subsecretario de Estado para Asuntos Económicos de EE.UU., habló de crear una “compañía mundial”. Ball también era gerente general de los gigantes bancarios Lehman Brothers y Kuhn Loeb. La compañía mundial de la que hablaba sería una nueva forma de colonialismo en la que los activos globales serían adquiridos por la coerción económica en vez de militar. La compañía se extendería más allá de las fronteras nacionales, involucrándose en fusiones y adquisiciones hasta que los activos del mundo fueran incorporados a un sistema bancario central internacional privado.
El primer paso en el proceso de extraer a la fuerza los recursos de las economías locales fue inducir a los dirigentes nacionales a que abrieran sus mercados de capital y divisas. En 1971, el presidente Nixon sacó al dólar del patrón oro, convirtiéndolo en la “moneda reserva” del mundo sin la disciplina del oro. Entonces podían crear dólares y prestarlos en la medida en la que los prestamistas pudieran encontrar prestatarios necesitados. En 1975, indujeron a la OPEC a aceptar un acuerdo para vender su petróleo sólo en dólares estadounidenses [creando una masiva emisión de petrodólares], y el precio del petróleo se cuadruplicó repentinamente. Los países que no tenían los dólares que necesitaban para comprar petróleo tuvieron que pedirlos prestados. El FMI impuso entonces sus “condicionalidades” incluyendo la privatización de las industrias petroleras de propiedad estatal y los bancos. En los decenios siguientes, éste y otros planes predatorios de préstamos llevaron a la mayor parte del mundo a ser esclavizados por los banqueros internacionales. (11)
Cuando caen los dominós
Irán fue una de las pocas naciones que escaparon de este plan global de privatización. Irán tenía su propio petróleo. Logró evitar la trampa de permitir que su moneda fuera devaluada por especuladores al imponer restricciones del cambio de divisas extranjeras y controles de precio de su moneda nacional (el rial), algo que podía permitirse porque tenía reservas de divisas extranjeras adecuadas gracias a sus ventas de petróleo.
La industria petrolera de propiedad estatal de Irán ha permitido que su economía vaya bien, a pesar de sanciones económicas y rumores contrarios. Un movimiento “reformista” hacia un aumento de la privatización terminó en 2005, cuando Mahmoud Ahmadineyad fue elegido a la presidencia. Ahmadineyad es un “populista” que prometió redistribuir la riqueza petrolera iraní de un modo más expansivo y ha comprometido al gobierno a financiar proyectos del sector público e inversiones benéficas. (14)
Eruditos islámicos han estado tratando de ideas un sistema bancario global que sirva como alternativa al plan basado en la usura que actualmente ejerce el control internacional, e Irán ha encabezado el esfuerzo en la creación de ese modelo. Irán es caracterizado como una república islámica democrática, que impone los principios islámicos no sólo moral, sino también legalmente y políticamente.
La revolución de 1979 que derrocó al shah de Irán respaldado por EE.UU., terminó con 2.500 años de gobierno monárquico. Todos los bancos interiores de Irán fueron nacionalizados, y el gobierno llamó a establecer un sistema bancario islámico que reemplazara los pagos de intereses por la participación en los beneficios. Su banco central de propiedad estatal emite la moneda nacional, y el “seigniorage” (la diferencia entre el costo de producir dinero y su valor nominal) es devengado por el gobierno en lugar de los bancos privados.
El gobierno iraní es uno de los pocos que tienen muy poca deuda externa. Utiliza sus bancos de propiedad estatal para poner préstamos y créditos a la disposición de proyectos industriales y agrícolas. La característica más singular del sistema bancario, sin embargo, es que sigue la proscripción islámica contra la usura. Eso significa que los préstamos son libres de intereses.
Por lo menos, esto es verdad en principio. Para que su sistema funcione con el plan prevaleciente, los economistas islámicos han tenido que presentar algunas definiciones creativas de “interés.” Suponiendo que Irán pueda desarrollar una alternativa factible, sin embargo, podría amenazar el sistema bancario basado en la usura que domina actualmente las finanzas y el comercio internacionales. Si los gobiernos comenzaran a hacer lo que los bancos hacen ahora —anticipar “crédito” creado de la nada mediante asientos contables— podrían soslayar los pesados intereses que constituyen el costo principal de la mayoría de los programas gubernamentales de la actualidad.
El derrumbe de los banqueros
Se calcula que la eliminación de los cobros de intereses reduciría a la mitad el costo de la infraestructura, del desarrollo de energías sostenibles y de otros programas gubernamentales. Las economías del Tercer Mundo podrían entonces escapar de las garras de los banqueros globales, llevando al derrumbe de un imperio global bancario de 300 años.
La dimensión de las apuestas fue sugerida por Tarek El Diwany, experto británico en finanzas islámicas y autor de “The Problem with Interest” (2003). En una presentación en la Universidad Cambridge en 2002, citó un Informe de Desarrollo Humano de Naciones Unidas [UNDP] de 1997, que decía:
“Liberados de sus reintegros anuales de deudas, los países severamente endeudados podrían utilizar los fondos para inversiones que sólo en África salvarían las vidas de unos 21 millones de niños hasta el año 2000 y asegurar a 90 millones de niñas y mujeres el acceso a la educación básica”.
El Diwany comentó: “El UNDP no dice que los banqueros estén matando a los niños, dice que lo hace la deuda. ¿Pero quién crea la deuda? Los banqueros, desde luego. Y están creando la deuda al prestar dinero que han fabricado de la nada. Por su parte el mundo en desarrollo paga al mundo desarrollado 700 millones de dólares neto por día en reintegro de deudas.” Concluyó su presentación diciendo:
“Pero hay esperanzas. Las naciones en desarrollo no deben pensar que son impotentes ante sus opresores. Su mejor arma actual es la escala misma de la crisis de la deuda. Un incumplimiento coordinado y simultáneo en gran escala de las obligaciones internacionales de deuda podría dañar con bastante facilidad el sistema monetario occidental, y Occidente lo sabe. Podría haber, por cierto, una guerra, o la amenaza de que la haya, acompañada tal vez por sermones sobre moralidad financiera desde Washington, pero ¿importaría si queda tan poco por perder? En su momento, todo pueblo oprimido llega a aprender que más vale morir con dignidad que vivir en la esclavitud. Los prestamistas por doquier deberían recordar bien esa lección. (18)
Eso podría explicar los grandes cañones que apuntan a Irán. Podría ser que la intención no sea frustrar el desarrollo de armas nucleares, sino arrancar de raíz la germinación de una alternativa económica antes de que tenga la oportunidad de extenderse. Hay que empujar los dominós que no caigan en la trampa de la deuda. Como en los brutales ataques en el Líbano en julio de 2006, los objetivos militares en Irán serán probablemente económicos —puentes, puertos, carreteras, aeropuertos, refinerías. (19-20) La amenaza que posa el modelo económico de Irán será aniquilada haciéndolo volar de vuelta a la Edad de Piedra.
jueves, 18 de junio de 2009
El desafío de Irán a los prestamistas internacionales
El desafío de Irán a los banqueros globales
El 25 de octubre de 2007, EE.UU. anunció nuevos severos castigos contra los militares iraníes y los sistemas bancarios de propiedad estatal. Sanciones, retórica belicosa y la amenaza implícita de acción militar son aguijones para otra guerra, que los críticos temen que es más probable que provoque un holocausto nuclear que el que ayude a evitarlo... La pregunta es: ¿qué convierte a Irán en una amenaza tan seria? La explicación oficial es que planifica el desarrollo de armas nucleares, pero el jefe de la agencia de control de la ONU, la IAEA dice que “no tiene evidencia concreta” de un programa iraní de armas nucleares. Además, si existiera, una cantidad de países han ensayado o poseen armas nucleares fuera del Tratado de No-Proliferación Nuclear, incluyendo a Pakistán, Corea del Norte, India, y probablemente Israel; sin embargo no consideramos que eso justifique una acción militar. Irán sólo se sumaría a una prolongada lista de potencias nucleares.
Otra teoría dice que el impulso hacia la guerra tiene que ver únicamente con petróleo; pero Irán suministra sólo un 15% de las exportaciones totales de petróleo del Golfo Pérsico, y su petróleo ya está en venta. No necesitamos hacer la guerra para conseguirlo. Podemos simplemente comprarlo.
Una tercera teoría dice que el ruido de sables tiene que ver con la defensa del dólar. Irán amenaza con abrir su propia bolsa del petróleo, y ya está vendiendo cerca de un 85% de su petróleo en otras divisas que el dólar. Irán ha roto el monopolio del petrodólar impuesto en los años setenta, cuando la OPEC hizo un acuerdo secreto con EE.UU. de vender petróleo sólo en dólares de EE.UU. Como explicara en 2006 el doctor Krassimir Petrov ese motivo potencial en un editorial de Gold-Eagle.com:
“Mientras el dólar era el único pago aceptable por el petróleo, su dominación en el mundo estaba asegurado, y el Imperio estadounidense podía continuar gravando al resto del mundo. Si, por algún el motivo, el dólar perdiera su respaldo de petróleo, el Imperio de EE.UU. dejaría de existir. Por lo tanto, la supervivencia imperial dictaba que el petróleo se vendiera sólo en dólares... Si alguien exigía un pago diferente, tenía que ser convencido, por la presión política o por medios militares, de que cambiara sus intenciones.”
Es una teoría interesante, pero todavía no llega a explicar todos los hechos. En un editorial de marzo de 2006 en Asia Times Online, William Engdahl señaló que la guerra con Irán se veía venir como parte de la estrategia de EE.UU. para un Gran Oriente Próximo desde los años noventa, mucho antes de que Irán amenazara con abrir su propia bolsa petrolera. E Irán no es el único país que quiere abandonar el dólar como su moneda para el petróleo. Para poner freno a riesgos monetarios, Rusia planifica abrir el próximo año una Bolsa de la Energía en San Petersburgo a fin de comerciar el petróleo en rublos, algo que tendrá un impacto significativamente más fuerte sobre el dólar que la bolsa petrolera de Irán. Los banqueros centrales en Venezuela, Indonesia, y los Emiratos Árabes Unidos han dicho que invertirán una parte menor de sus reservas en activos en dólares debido a la posición debilitada global del dólar. Esos países también están predispuestos a cambiar a otras monedas para sus comercios petroleros. ¿Se sentirá obligado EE.UU. a invadirlos a todos?
El arma financiera
Cada una de estas teorías tiene un cierto mérito, pero ninguna de ellas parece explicar adecuadamente los tambores de la guerra. ¿Qué es tan especial respecto a Irán que lo mantiene permanentemente en la mira de los militares de EE.UU.? Otra posibilidad es que: aparte del petróleo y el dólar, Irán presenta una seria amenaza a un arma financiera secreta que mantiene en el poder al imperio bancario global: El arma financiera de destrucción masiva de los banqueros.
Cerca de 1980, cuando las tasas de interés se disparaban, Johnny Carson dijo en broma en The Tonight Show que “los científicos han desarrollado una poderosa nueva arma que destruye a la gente pero deja en pie los edificios —se llama la tasa de interés de un 17%.”
El interés compuesto es el arma secreta que ha permitido que un cartel bancario global controle la mayor parte de los recursos del mundo. La trampa de la deuda se cerró para muchos países en 1980, cuando las tasas de interés internacionales aumentaron a un 20%. Con un interés de un 20% capitalizado anualmente, 100 dólares se duplican en menos de 4 años; y en 20 años, se convierten en sobrecogedores 3.834,66 dólares. El impacto devastador sobre los deudores del Tercer Mundo fue subrayado por el presidente Obasanjo de Nigeria, hablando en 2000 sobre la creciente carga para su país por los acreedores internacionales. Dijo:
“Todo lo que habíamos pedido prestado hasta 1985 eran cerca de 5.000 millones de dólares, y hemos pagado unos 16.000 millones; sin embargo todavía nos dicen que debemos unos 28.000 millones. Esos 28.000 millones de dólares resultan de la injusticia en las tasas de interés de los acreedores extranjeros. Si ustedes me preguntan qué es lo peor en el mundo, les diré que es el interés compuesto.”
A fines de los años setenta, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional comenzaron a imponer “condicionalidades” a los préstamos a los países deudores del Tercer Mundo, exigiéndoles que abrieran sus mercados de capital, privatizaran sus industrias, y recortaran los gastos en programas sociales para asegurar que los prestamistas internacionales recibieran sus intereses.
En el 2001, había fluido suficiente dinero de vuelta a los bancos del Primer Mundo desde deudores del Tercer Mundo como para pagar seis veces el capital debido por esos préstamos; pero los intereses habían consumido una parte tan considerable de esos préstamos que la deuda total se había cuadruplicado en realidad durante el mismo período.
En 1980, los ingresos promedio en el 10% más rico de los países eran 77 veces superiores que en el 10% más pobre. En 1999, esa brecha había crecido a 122 veces. En diciembre de 2006, Naciones Unidas publicó un informe intitulado: “Distribución Mundial de la Riqueza Doméstica,” que concluyó que un 50% de la población del mundo posee ahora sólo un 1% de su riqueza, mientras que el 10% de los más ricos posee un 85%. Bajo las condiciones actuales, las deudas de las naciones más pobres no podrán ser reembolsadas jamás sino que continuarán creciendo.
¿Milagro o crimen?
Lo que los banqueros llaman el “milagro” del interés compuesto, bajo la ley islámica es es llamado “usura” y es considerado como un crimen. En el Siglo XVI, Martín Lutero redefinió la “usura” con el significado de que era la toma de interés “excesivo”; pero bajo la Antigua Ley Inglesa, el cobro de cualquier monto de interés constituía un crimen. Los modernos pensadores islámicos no se muestran adversos a un rendimiento lucrativo de las inversiones si toma la forma de “participación en los beneficios,” en la que los inversionistas toman un cierto riesgo y comparten las pérdidas en los negocios; pero el usurero cobra su interés no importa lo que suceda. En realidad gana más cuando el prestatario fracasa. El prestatario que no puede permitirse el pago de sus préstamos se hunde más y más profundo en deudas, a medida que los intereses de capitalizan anualmente para el prestamista. En “The Coming First World Debt Crisis” (2006), Ann Pettifor presenta esta definición moderniza de “usura”:
“Usura es la práctica de exaltar los valores del dinero por sobre los valores humanos y medioambientales; de crear dinero sin costos y de prestarlo a tasas de interés con el propósito no de fomentar y mantener la humanidad o el ecosistema, sino de
1. acumular reservas de rentas no salariales;
2. extraer riqueza del sector productivo de un modo que es parasítico;
3. extraer riqueza de los que carecen de riqueza (los que carecen de activos); y
4. reivindicar una parte del futuro.
Acuerdos secretos
Este plan de deuda, con su arma letal de interés capitalizado anualmente, ha permitido que una pequeña camarilla de financistas domine los negocios del mundo. En “Tragedy and Hope”, el profesor Carroll Quigley, mentor de Bill Clinton en la Universidad Georgetown, escribió por experiencia personal sobre este grupo, al que llamó “los banqueros internacionales”. Dijo que su objetivo era “nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto”, un sistema “que sea controlado de modo feudal por los bancos centrales del mundo actuando en coordinación, mediante acuerdos secretos”. La clave para el éxito de los banqueros era que controlarían y manipularían los sistemas monetarios del mundo mientras dejaban que pareciera que estaban controlados por los gobiernos.
La mayor parte del mundo ha sido llevada a este plan de bancos centrales privados, en el que los bancos privados crean la mayor parte del dinero de la mayoría como préstamos que devengan intereses. En EE.UU., el único dinero creado por el gobierno en la actualidad consiste de monedas, que componen cerca de un milésimo del suministro total de dinero. Los billetes de la Reserva Federal (billetes de dólar) son creados por la Reserva Federal, una corporación bancaria privada, y prestados al gobierno; mientras que la vasta masa del suministro del dinero es creado por bancos comerciales cuando hacen préstamos, lo que hacen anticipando “crédito” creado mediante asientos contables.
Disposiciones semejantes predominan en la mayoría de los países. Incluso cuando el banco central es técnicamente de propiedad del Estado (como en el Reino Unido y en Canadá), crea sólo el dinero en billetes de la nación, dejando que un 95% o más del suministro de dinero sea creado por bancos comerciales.
La alternativa a este sistema de “banco central” independiente es lo que solía ser llamado “banca nacional.” El banco central de la nación de propiedad estatal emitía el dinero nacional como agente del gobierno, y gastaba el dinero o lo prestaba a la economía para el desarrollo interno y las necesidades públicas. El objetivo de los banqueros internacionales era “privatizar” esos bancos de propiedad estatal y otros activos de propiedad estatal o local, haciéndolos accesibles para ser comprados y controlados por el capital financiero internacional.
La “compañía mundial”
En una reunión en 1968 en Canadá de un hermético grupo globalista conocido como los Bilderbergers, George Ball, Subsecretario de Estado para Asuntos Económicos de EE.UU., habló de crear una “compañía mundial”. Ball también era gerente general de los gigantes bancarios Lehman Brothers y Kuhn Loeb. La compañía mundial de la que hablaba sería una nueva forma de colonialismo en la que los activos globales serían adquiridos por la coerción económica en vez de militar. La compañía se extendería más allá de las fronteras nacionales, involucrándose en fusiones y adquisiciones hasta que los activos del mundo fueran incorporados a un sistema bancario central internacional privado.
El primer paso en el proceso de extraer a la fuerza los recursos de las economías locales fue inducir a los dirigentes nacionales a que abrieran sus mercados de capital y divisas. En 1971, el presidente Nixon sacó al dólar del patrón oro, convirtiéndolo en la “moneda reserva” del mundo sin la disciplina del oro. Entonces podían crear dólares y prestarlos en la medida en la que los prestamistas pudieran encontrar prestatarios necesitados. En 1975, indujeron a la OPEC a aceptar un acuerdo para vender su petróleo sólo en dólares estadounidenses [creando una masiva emisión de petrodólares], y el precio del petróleo se cuadruplicó repentinamente. Los países que no tenían los dólares que necesitaban para comprar petróleo tuvieron que pedirlos prestados. El FMI impuso entonces sus “condicionalidades” incluyendo la privatización de las industrias petroleras de propiedad estatal y los bancos. En los decenios siguientes, éste y otros planes predatorios de préstamos llevaron a la mayor parte del mundo a ser esclavizados por los banqueros internacionales. (11)
Cuando caen los dominós
Irán fue una de las pocas naciones que escaparon de este plan global de privatización. Irán tenía su propio petróleo. Logró evitar la trampa de permitir que su moneda fuera devaluada por especuladores al imponer restricciones del cambio de divisas extranjeras y controles de precio de su moneda nacional (el rial), algo que podía permitirse porque tenía reservas de divisas extranjeras adecuadas gracias a sus ventas de petróleo.
La industria petrolera de propiedad estatal de Irán ha permitido que su economía vaya bien, a pesar de sanciones económicas y rumores contrarios. Un movimiento “reformista” hacia un aumento de la privatización terminó en 2005, cuando Mahmoud Ahmadineyad fue elegido a la presidencia. Ahmadineyad es un “populista” que prometió redistribuir la riqueza petrolera iraní de un modo más expansivo y ha comprometido al gobierno a financiar proyectos del sector público e inversiones benéficas. (14)
Eruditos islámicos han estado tratando de ideas un sistema bancario global que sirva como alternativa al plan basado en la usura que actualmente ejerce el control internacional, e Irán ha encabezado el esfuerzo en la creación de ese modelo. Irán es caracterizado como una república islámica democrática, que impone los principios islámicos no sólo moral, sino también legalmente y políticamente.
La revolución de 1979 que derrocó al shah de Irán respaldado por EE.UU., terminó con 2.500 años de gobierno monárquico. Todos los bancos interiores de Irán fueron nacionalizados, y el gobierno llamó a establecer un sistema bancario islámico que reemplazara los pagos de intereses por la participación en los beneficios. Su banco central de propiedad estatal emite la moneda nacional, y el “seigniorage” (la diferencia entre el costo de producir dinero y su valor nominal) es devengado por el gobierno en lugar de los bancos privados.
El gobierno iraní es uno de los pocos que tienen muy poca deuda externa. Utiliza sus bancos de propiedad estatal para poner préstamos y créditos a la disposición de proyectos industriales y agrícolas. La característica más singular del sistema bancario, sin embargo, es que sigue la proscripción islámica contra la usura. Eso significa que los préstamos son libres de intereses.
Por lo menos, esto es verdad en principio. Para que su sistema funcione con el plan prevaleciente, los economistas islámicos han tenido que presentar algunas definiciones creativas de “interés.” Suponiendo que Irán pueda desarrollar una alternativa factible, sin embargo, podría amenazar el sistema bancario basado en la usura que domina actualmente las finanzas y el comercio internacionales. Si los gobiernos comenzaran a hacer lo que los bancos hacen ahora —anticipar “crédito” creado de la nada mediante asientos contables— podrían soslayar los pesados intereses que constituyen el costo principal de la mayoría de los programas gubernamentales de la actualidad.
El derrumbe de los banqueros
Se calcula que la eliminación de los cobros de intereses reduciría a la mitad el costo de la infraestructura, del desarrollo de energías sostenibles y de otros programas gubernamentales. Las economías del Tercer Mundo podrían entonces escapar de las garras de los banqueros globales, llevando al derrumbe de un imperio global bancario de 300 años.
La dimensión de las apuestas fue sugerida por Tarek El Diwany, experto británico en finanzas islámicas y autor de “The Problem with Interest” (2003). En una presentación en la Universidad Cambridge en 2002, citó un Informe de Desarrollo Humano de Naciones Unidas [UNDP] de 1997, que decía:
“Liberados de sus reintegros anuales de deudas, los países severamente endeudados podrían utilizar los fondos para inversiones que sólo en África salvarían las vidas de unos 21 millones de niños hasta el año 2000 y asegurar a 90 millones de niñas y mujeres el acceso a la educación básica”.
El Diwany comentó: “El UNDP no dice que los banqueros estén matando a los niños, dice que lo hace la deuda. ¿Pero quién crea la deuda? Los banqueros, desde luego. Y están creando la deuda al prestar dinero que han fabricado de la nada. Por su parte el mundo en desarrollo paga al mundo desarrollado 700 millones de dólares neto por día en reintegro de deudas.” Concluyó su presentación diciendo:
“Pero hay esperanzas. Las naciones en desarrollo no deben pensar que son impotentes ante sus opresores. Su mejor arma actual es la escala misma de la crisis de la deuda. Un incumplimiento coordinado y simultáneo en gran escala de las obligaciones internacionales de deuda podría dañar con bastante facilidad el sistema monetario occidental, y Occidente lo sabe. Podría haber, por cierto, una guerra, o la amenaza de que la haya, acompañada tal vez por sermones sobre moralidad financiera desde Washington, pero ¿importaría si queda tan poco por perder? En su momento, todo pueblo oprimido llega a aprender que más vale morir con dignidad que vivir en la esclavitud. Los prestamistas por doquier deberían recordar bien esa lección. (18)
Eso podría explicar los grandes cañones que apuntan a Irán. Podría ser que la intención no sea frustrar el desarrollo de armas nucleares, sino arrancar de raíz la germinación de una alternativa económica antes de que tenga la oportunidad de extenderse. Hay que empujar los dominós que no caigan en la trampa de la deuda. Como en los brutales ataques en el Líbano en julio de 2006, los objetivos militares en Irán serán probablemente económicos —puentes, puertos, carreteras, aeropuertos, refinerías. (19-20) La amenaza que posa el modelo económico de Irán será aniquilada haciéndolo volar de vuelta a la Edad de Piedra.
El 25 de octubre de 2007, EE.UU. anunció nuevos severos castigos contra los militares iraníes y los sistemas bancarios de propiedad estatal. Sanciones, retórica belicosa y la amenaza implícita de acción militar son aguijones para otra guerra, que los críticos temen que es más probable que provoque un holocausto nuclear que el que ayude a evitarlo... La pregunta es: ¿qué convierte a Irán en una amenaza tan seria? La explicación oficial es que planifica el desarrollo de armas nucleares, pero el jefe de la agencia de control de la ONU, la IAEA dice que “no tiene evidencia concreta” de un programa iraní de armas nucleares. Además, si existiera, una cantidad de países han ensayado o poseen armas nucleares fuera del Tratado de No-Proliferación Nuclear, incluyendo a Pakistán, Corea del Norte, India, y probablemente Israel; sin embargo no consideramos que eso justifique una acción militar. Irán sólo se sumaría a una prolongada lista de potencias nucleares.
Otra teoría dice que el impulso hacia la guerra tiene que ver únicamente con petróleo; pero Irán suministra sólo un 15% de las exportaciones totales de petróleo del Golfo Pérsico, y su petróleo ya está en venta. No necesitamos hacer la guerra para conseguirlo. Podemos simplemente comprarlo.
Una tercera teoría dice que el ruido de sables tiene que ver con la defensa del dólar. Irán amenaza con abrir su propia bolsa del petróleo, y ya está vendiendo cerca de un 85% de su petróleo en otras divisas que el dólar. Irán ha roto el monopolio del petrodólar impuesto en los años setenta, cuando la OPEC hizo un acuerdo secreto con EE.UU. de vender petróleo sólo en dólares de EE.UU. Como explicara en 2006 el doctor Krassimir Petrov ese motivo potencial en un editorial de Gold-Eagle.com:
“Mientras el dólar era el único pago aceptable por el petróleo, su dominación en el mundo estaba asegurado, y el Imperio estadounidense podía continuar gravando al resto del mundo. Si, por algún el motivo, el dólar perdiera su respaldo de petróleo, el Imperio de EE.UU. dejaría de existir. Por lo tanto, la supervivencia imperial dictaba que el petróleo se vendiera sólo en dólares... Si alguien exigía un pago diferente, tenía que ser convencido, por la presión política o por medios militares, de que cambiara sus intenciones.”
Es una teoría interesante, pero todavía no llega a explicar todos los hechos. En un editorial de marzo de 2006 en Asia Times Online, William Engdahl señaló que la guerra con Irán se veía venir como parte de la estrategia de EE.UU. para un Gran Oriente Próximo desde los años noventa, mucho antes de que Irán amenazara con abrir su propia bolsa petrolera. E Irán no es el único país que quiere abandonar el dólar como su moneda para el petróleo. Para poner freno a riesgos monetarios, Rusia planifica abrir el próximo año una Bolsa de la Energía en San Petersburgo a fin de comerciar el petróleo en rublos, algo que tendrá un impacto significativamente más fuerte sobre el dólar que la bolsa petrolera de Irán. Los banqueros centrales en Venezuela, Indonesia, y los Emiratos Árabes Unidos han dicho que invertirán una parte menor de sus reservas en activos en dólares debido a la posición debilitada global del dólar. Esos países también están predispuestos a cambiar a otras monedas para sus comercios petroleros. ¿Se sentirá obligado EE.UU. a invadirlos a todos?
El arma financiera
Cada una de estas teorías tiene un cierto mérito, pero ninguna de ellas parece explicar adecuadamente los tambores de la guerra. ¿Qué es tan especial respecto a Irán que lo mantiene permanentemente en la mira de los militares de EE.UU.? Otra posibilidad es que: aparte del petróleo y el dólar, Irán presenta una seria amenaza a un arma financiera secreta que mantiene en el poder al imperio bancario global: El arma financiera de destrucción masiva de los banqueros.
Cerca de 1980, cuando las tasas de interés se disparaban, Johnny Carson dijo en broma en The Tonight Show que “los científicos han desarrollado una poderosa nueva arma que destruye a la gente pero deja en pie los edificios —se llama la tasa de interés de un 17%.”
El interés compuesto es el arma secreta que ha permitido que un cartel bancario global controle la mayor parte de los recursos del mundo. La trampa de la deuda se cerró para muchos países en 1980, cuando las tasas de interés internacionales aumentaron a un 20%. Con un interés de un 20% capitalizado anualmente, 100 dólares se duplican en menos de 4 años; y en 20 años, se convierten en sobrecogedores 3.834,66 dólares. El impacto devastador sobre los deudores del Tercer Mundo fue subrayado por el presidente Obasanjo de Nigeria, hablando en 2000 sobre la creciente carga para su país por los acreedores internacionales. Dijo:
“Todo lo que habíamos pedido prestado hasta 1985 eran cerca de 5.000 millones de dólares, y hemos pagado unos 16.000 millones; sin embargo todavía nos dicen que debemos unos 28.000 millones. Esos 28.000 millones de dólares resultan de la injusticia en las tasas de interés de los acreedores extranjeros. Si ustedes me preguntan qué es lo peor en el mundo, les diré que es el interés compuesto.”
A fines de los años setenta, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional comenzaron a imponer “condicionalidades” a los préstamos a los países deudores del Tercer Mundo, exigiéndoles que abrieran sus mercados de capital, privatizaran sus industrias, y recortaran los gastos en programas sociales para asegurar que los prestamistas internacionales recibieran sus intereses.
En el 2001, había fluido suficiente dinero de vuelta a los bancos del Primer Mundo desde deudores del Tercer Mundo como para pagar seis veces el capital debido por esos préstamos; pero los intereses habían consumido una parte tan considerable de esos préstamos que la deuda total se había cuadruplicado en realidad durante el mismo período.
En 1980, los ingresos promedio en el 10% más rico de los países eran 77 veces superiores que en el 10% más pobre. En 1999, esa brecha había crecido a 122 veces. En diciembre de 2006, Naciones Unidas publicó un informe intitulado: “Distribución Mundial de la Riqueza Doméstica,” que concluyó que un 50% de la población del mundo posee ahora sólo un 1% de su riqueza, mientras que el 10% de los más ricos posee un 85%. Bajo las condiciones actuales, las deudas de las naciones más pobres no podrán ser reembolsadas jamás sino que continuarán creciendo.
¿Milagro o crimen?
Lo que los banqueros llaman el “milagro” del interés compuesto, bajo la ley islámica es es llamado “usura” y es considerado como un crimen. En el Siglo XVI, Martín Lutero redefinió la “usura” con el significado de que era la toma de interés “excesivo”; pero bajo la Antigua Ley Inglesa, el cobro de cualquier monto de interés constituía un crimen. Los modernos pensadores islámicos no se muestran adversos a un rendimiento lucrativo de las inversiones si toma la forma de “participación en los beneficios,” en la que los inversionistas toman un cierto riesgo y comparten las pérdidas en los negocios; pero el usurero cobra su interés no importa lo que suceda. En realidad gana más cuando el prestatario fracasa. El prestatario que no puede permitirse el pago de sus préstamos se hunde más y más profundo en deudas, a medida que los intereses de capitalizan anualmente para el prestamista. En “The Coming First World Debt Crisis” (2006), Ann Pettifor presenta esta definición moderniza de “usura”:
“Usura es la práctica de exaltar los valores del dinero por sobre los valores humanos y medioambientales; de crear dinero sin costos y de prestarlo a tasas de interés con el propósito no de fomentar y mantener la humanidad o el ecosistema, sino de
1. acumular reservas de rentas no salariales;
2. extraer riqueza del sector productivo de un modo que es parasítico;
3. extraer riqueza de los que carecen de riqueza (los que carecen de activos); y
4. reivindicar una parte del futuro.
Acuerdos secretos
Este plan de deuda, con su arma letal de interés capitalizado anualmente, ha permitido que una pequeña camarilla de financistas domine los negocios del mundo. En “Tragedy and Hope”, el profesor Carroll Quigley, mentor de Bill Clinton en la Universidad Georgetown, escribió por experiencia personal sobre este grupo, al que llamó “los banqueros internacionales”. Dijo que su objetivo era “nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto”, un sistema “que sea controlado de modo feudal por los bancos centrales del mundo actuando en coordinación, mediante acuerdos secretos”. La clave para el éxito de los banqueros era que controlarían y manipularían los sistemas monetarios del mundo mientras dejaban que pareciera que estaban controlados por los gobiernos.
La mayor parte del mundo ha sido llevada a este plan de bancos centrales privados, en el que los bancos privados crean la mayor parte del dinero de la mayoría como préstamos que devengan intereses. En EE.UU., el único dinero creado por el gobierno en la actualidad consiste de monedas, que componen cerca de un milésimo del suministro total de dinero. Los billetes de la Reserva Federal (billetes de dólar) son creados por la Reserva Federal, una corporación bancaria privada, y prestados al gobierno; mientras que la vasta masa del suministro del dinero es creado por bancos comerciales cuando hacen préstamos, lo que hacen anticipando “crédito” creado mediante asientos contables.
Disposiciones semejantes predominan en la mayoría de los países. Incluso cuando el banco central es técnicamente de propiedad del Estado (como en el Reino Unido y en Canadá), crea sólo el dinero en billetes de la nación, dejando que un 95% o más del suministro de dinero sea creado por bancos comerciales.
La alternativa a este sistema de “banco central” independiente es lo que solía ser llamado “banca nacional.” El banco central de la nación de propiedad estatal emitía el dinero nacional como agente del gobierno, y gastaba el dinero o lo prestaba a la economía para el desarrollo interno y las necesidades públicas. El objetivo de los banqueros internacionales era “privatizar” esos bancos de propiedad estatal y otros activos de propiedad estatal o local, haciéndolos accesibles para ser comprados y controlados por el capital financiero internacional.
La “compañía mundial”
En una reunión en 1968 en Canadá de un hermético grupo globalista conocido como los Bilderbergers, George Ball, Subsecretario de Estado para Asuntos Económicos de EE.UU., habló de crear una “compañía mundial”. Ball también era gerente general de los gigantes bancarios Lehman Brothers y Kuhn Loeb. La compañía mundial de la que hablaba sería una nueva forma de colonialismo en la que los activos globales serían adquiridos por la coerción económica en vez de militar. La compañía se extendería más allá de las fronteras nacionales, involucrándose en fusiones y adquisiciones hasta que los activos del mundo fueran incorporados a un sistema bancario central internacional privado.
El primer paso en el proceso de extraer a la fuerza los recursos de las economías locales fue inducir a los dirigentes nacionales a que abrieran sus mercados de capital y divisas. En 1971, el presidente Nixon sacó al dólar del patrón oro, convirtiéndolo en la “moneda reserva” del mundo sin la disciplina del oro. Entonces podían crear dólares y prestarlos en la medida en la que los prestamistas pudieran encontrar prestatarios necesitados. En 1975, indujeron a la OPEC a aceptar un acuerdo para vender su petróleo sólo en dólares estadounidenses [creando una masiva emisión de petrodólares], y el precio del petróleo se cuadruplicó repentinamente. Los países que no tenían los dólares que necesitaban para comprar petróleo tuvieron que pedirlos prestados. El FMI impuso entonces sus “condicionalidades” incluyendo la privatización de las industrias petroleras de propiedad estatal y los bancos. En los decenios siguientes, éste y otros planes predatorios de préstamos llevaron a la mayor parte del mundo a ser esclavizados por los banqueros internacionales. (11)
Cuando caen los dominós
Irán fue una de las pocas naciones que escaparon de este plan global de privatización. Irán tenía su propio petróleo. Logró evitar la trampa de permitir que su moneda fuera devaluada por especuladores al imponer restricciones del cambio de divisas extranjeras y controles de precio de su moneda nacional (el rial), algo que podía permitirse porque tenía reservas de divisas extranjeras adecuadas gracias a sus ventas de petróleo.
La industria petrolera de propiedad estatal de Irán ha permitido que su economía vaya bien, a pesar de sanciones económicas y rumores contrarios. Un movimiento “reformista” hacia un aumento de la privatización terminó en 2005, cuando Mahmoud Ahmadineyad fue elegido a la presidencia. Ahmadineyad es un “populista” que prometió redistribuir la riqueza petrolera iraní de un modo más expansivo y ha comprometido al gobierno a financiar proyectos del sector público e inversiones benéficas. (14)
Eruditos islámicos han estado tratando de ideas un sistema bancario global que sirva como alternativa al plan basado en la usura que actualmente ejerce el control internacional, e Irán ha encabezado el esfuerzo en la creación de ese modelo. Irán es caracterizado como una república islámica democrática, que impone los principios islámicos no sólo moral, sino también legalmente y políticamente.
La revolución de 1979 que derrocó al shah de Irán respaldado por EE.UU., terminó con 2.500 años de gobierno monárquico. Todos los bancos interiores de Irán fueron nacionalizados, y el gobierno llamó a establecer un sistema bancario islámico que reemplazara los pagos de intereses por la participación en los beneficios. Su banco central de propiedad estatal emite la moneda nacional, y el “seigniorage” (la diferencia entre el costo de producir dinero y su valor nominal) es devengado por el gobierno en lugar de los bancos privados.
El gobierno iraní es uno de los pocos que tienen muy poca deuda externa. Utiliza sus bancos de propiedad estatal para poner préstamos y créditos a la disposición de proyectos industriales y agrícolas. La característica más singular del sistema bancario, sin embargo, es que sigue la proscripción islámica contra la usura. Eso significa que los préstamos son libres de intereses.
Por lo menos, esto es verdad en principio. Para que su sistema funcione con el plan prevaleciente, los economistas islámicos han tenido que presentar algunas definiciones creativas de “interés.” Suponiendo que Irán pueda desarrollar una alternativa factible, sin embargo, podría amenazar el sistema bancario basado en la usura que domina actualmente las finanzas y el comercio internacionales. Si los gobiernos comenzaran a hacer lo que los bancos hacen ahora —anticipar “crédito” creado de la nada mediante asientos contables— podrían soslayar los pesados intereses que constituyen el costo principal de la mayoría de los programas gubernamentales de la actualidad.
El derrumbe de los banqueros
Se calcula que la eliminación de los cobros de intereses reduciría a la mitad el costo de la infraestructura, del desarrollo de energías sostenibles y de otros programas gubernamentales. Las economías del Tercer Mundo podrían entonces escapar de las garras de los banqueros globales, llevando al derrumbe de un imperio global bancario de 300 años.
La dimensión de las apuestas fue sugerida por Tarek El Diwany, experto británico en finanzas islámicas y autor de “The Problem with Interest” (2003). En una presentación en la Universidad Cambridge en 2002, citó un Informe de Desarrollo Humano de Naciones Unidas [UNDP] de 1997, que decía:
“Liberados de sus reintegros anuales de deudas, los países severamente endeudados podrían utilizar los fondos para inversiones que sólo en África salvarían las vidas de unos 21 millones de niños hasta el año 2000 y asegurar a 90 millones de niñas y mujeres el acceso a la educación básica”.
El Diwany comentó: “El UNDP no dice que los banqueros estén matando a los niños, dice que lo hace la deuda. ¿Pero quién crea la deuda? Los banqueros, desde luego. Y están creando la deuda al prestar dinero que han fabricado de la nada. Por su parte el mundo en desarrollo paga al mundo desarrollado 700 millones de dólares neto por día en reintegro de deudas.” Concluyó su presentación diciendo:
“Pero hay esperanzas. Las naciones en desarrollo no deben pensar que son impotentes ante sus opresores. Su mejor arma actual es la escala misma de la crisis de la deuda. Un incumplimiento coordinado y simultáneo en gran escala de las obligaciones internacionales de deuda podría dañar con bastante facilidad el sistema monetario occidental, y Occidente lo sabe. Podría haber, por cierto, una guerra, o la amenaza de que la haya, acompañada tal vez por sermones sobre moralidad financiera desde Washington, pero ¿importaría si queda tan poco por perder? En su momento, todo pueblo oprimido llega a aprender que más vale morir con dignidad que vivir en la esclavitud. Los prestamistas por doquier deberían recordar bien esa lección. (18)
Eso podría explicar los grandes cañones que apuntan a Irán. Podría ser que la intención no sea frustrar el desarrollo de armas nucleares, sino arrancar de raíz la germinación de una alternativa económica antes de que tenga la oportunidad de extenderse. Hay que empujar los dominós que no caigan en la trampa de la deuda. Como en los brutales ataques en el Líbano en julio de 2006, los objetivos militares en Irán serán probablemente económicos —puentes, puertos, carreteras, aeropuertos, refinerías. (19-20) La amenaza que posa el modelo económico de Irán será aniquilada haciéndolo volar de vuelta a la Edad de Piedra.
Sobre la Comunidad Europea y el tratado de Lisboa
¿Europa en manos de la elite de banqueros?
Para algunos, el documental zeitgeist(*) nos resultó un balde de agua fria que mostraba que el verdadero poder mundial no son los estados sino una elite encabezada por la banca internacional, que x ejemplo fabrica los dolares en eeuu y se los presta al estado con intereses!. Los planes de este grupo, segun el docu, son tan siniestros como ir reduciendo el poder de los gobiernos para irlos reemplazandolos por gobiernos regionales organizados por ellos como el caso de la Unión Europea, y así ir avanzando hasta llegar a un solo gobierno mundial. Para lograr sus objetivos, organizan atentados a gran escala, y con la gente aterrorizada, logran consenso para avanzar en sus planes.¿Ficción? Parece que no.
Esta es una entrevista hecha a un flaco cualquiera que empezó a analizar en su blog los tratados europeos, que nadie los leia por ser muy complicados, y se hizo muy conocido por explicarlos con claridad
En la entrevista muestra como avanza el plan de los banqueros internacionales, quitandole poder a los estados, habiendo ya logrado que la moneda sea fabricada por ellos (!!!) y una serie de medidas que son increibles. Es un poco largo pero vale la pena echarle un vistazo. Alguna partes las resalté.
Un «minitratado» de… 1300 paginas
Etienne Chouard: «los tratados europeos sirven los intereses de quienes los escriben»
por Silvia Cattori*
Durante el año 2005, un francés común y corriente, Etienne Chouard, profesor del instituto de enseñanza media superior Marcel Pagnol –en Marsella– presentó en su blog sus análisis personales sobre el proyecto de Tratado Constitucional europeo. Durante la campaña que antecedió al referéndum convocado en Francia, su sitio web se hizo verdaderamente popular, convirtiéndose en uno de más los consultados de toda Francia. En contraste con los nebulosos discursos oficiales, la claridad de sus argumentos despertó el interés de un amplio sector del público que considera que «lo que bien se concibe, se anuncia claramente». Silvia Cattori conversa con este ciudadano ejemplar, que vuelve a la escena política en ocasión de la firma del minitratado europeo. Etienne Chouard habla de su trayectoria personal y describe su visión de instituciones que, a su entender, no corresponden a su verdadera naturaleza.
Silvia Cattori: Al consultar su sitio en Internet uno se da cuenta de que en 2004 usted era favorable al Tratado Constitucional europeo, pero que después de haber estudiado su contenido usted cambió radicalmente de opinión. ¿Pudiera resumirnos las razones de ese cambio?
Etienne Chouard: Mi trayectoria es la de una persona que confiaba en los políticos. Yo no me dedicaba a la política. Cuando empecé a comprender en qué se habían convertido las instituciones europeas, aquello representó para mí una enorme decepción. Me di cuenta que los hombres que están en el poder estaban delimitando ellos mismos hasta donde podía llegar su propio poder, con límites prácticamente inexistentes, y que eso se estaba haciendo de forma tal que no pudiésemos entender nada.
En el seno de las instituciones europeas, ya ninguno de las actuantes es responsable de sus propios actos ante los ciudadanos. Existen algunas apariencias de responsabilidad, pero son falsas, engañosas. Pero lo principal es que el Parlamento no cuenta para nada dentro de las instituciones: no cuenta con la iniciativa para elaborar leyes, el Parlamento solamente participa en la elaboración de las leyes bajo la tutela (¿o la vigilancia?) del Consejo de Ministros, que se ha elevado a sí mismo a la categoría de colegislador ignorando así la más elemental e indispensable separación de poderes, ¡en todos los aspectos, además! En efecto, hay aspectos que están sometidos a lo que se ha dado en llamar «procedimientos legislativos especiales», se trata de unos veinte y no aparecen en lista alguna, y sobre los cuales el Consejo de Ministros decide sólo, sin el Parlamento. ¿Usted sabía eso?
Resulta impresionante ver el número de instituciones europeas no electas que disponen de un poder importante y mal controlado. El Banco Central Europeo tampoco le rinde cuentas a nadie. Resulta extravagante la manera como se describe eso. Se ve claramente, se ve por todos lados, que son los ministros los que escribieron esas reglas, haciéndolas a la medida para sí mismos.
Cuando se analiza bien, nos damos cuenta incluso de que esas instituciones han sido concebidas más en interés de los bancos y las multinacionales que en interés general. Uno no puede menos que preguntarse por qué.
Al leer el libro de Jean-Pierre Chevenement, uno descubre que Jean Monet, ese icono, ese símbolo de Europa, al que los «adoradores de Europa» consideran casi como un santo, era un banquero francés que vivía en Estados Unidos y que se impregnó de los valores de ese país. En realidad, él concibió y construyó la Unión Europea para debilitar a Europa, para impedir que las soberanías populares se reconstruyesen después de la guerra. ¡El mismo lo escribe! ¡Es vergonzoso!
Cuando se analizan en detalle los tratados europeos, vemos que se parecen a esa visión de Monet: son instituciones que permiten que las multinacionales escriban las leyes y que prohíben a los parlamentos y a los pueblos oponerse a ellas. Es un régimen intolerable, pero Monet y sus seguidores nos lo impusieron mediante una serie de tratados, desde hace 50 años y sin que el pueblo haya tenido nunca realmente la oportunidad de pronunciarse.
Hubo un simulacro de debate sobre Maastricht. Recuerdo que, en aquel entonces, no se habló en lo absoluto de las instituciones. Se hablo de la moneda, es cierto. Pero ni siquiera se mencionó lo más importante en el plano monetario. No se nos dijo nada, por ejemplo, de la entrega total de la creación monetaria a los bancos privados (artículo 104), a pesar de que eso constituye un verdadero escándalo, principal motivo de la deuda pública que asfixia a nuestros Estados e importante causa del desempleo endémico que asfixia nuestras economías.
Para algunos, el documental zeitgeist(*) nos resultó un balde de agua fria que mostraba que el verdadero poder mundial no son los estados sino una elite encabezada por la banca internacional, que x ejemplo fabrica los dolares en eeuu y se los presta al estado con intereses!. Los planes de este grupo, segun el docu, son tan siniestros como ir reduciendo el poder de los gobiernos para irlos reemplazandolos por gobiernos regionales organizados por ellos como el caso de la Unión Europea, y así ir avanzando hasta llegar a un solo gobierno mundial. Para lograr sus objetivos, organizan atentados a gran escala, y con la gente aterrorizada, logran consenso para avanzar en sus planes.¿Ficción? Parece que no.
Esta es una entrevista hecha a un flaco cualquiera que empezó a analizar en su blog los tratados europeos, que nadie los leia por ser muy complicados, y se hizo muy conocido por explicarlos con claridad
En la entrevista muestra como avanza el plan de los banqueros internacionales, quitandole poder a los estados, habiendo ya logrado que la moneda sea fabricada por ellos (!!!) y una serie de medidas que son increibles. Es un poco largo pero vale la pena echarle un vistazo. Alguna partes las resalté.
Un «minitratado» de… 1300 paginas
Etienne Chouard: «los tratados europeos sirven los intereses de quienes los escriben»
por Silvia Cattori*
Durante el año 2005, un francés común y corriente, Etienne Chouard, profesor del instituto de enseñanza media superior Marcel Pagnol –en Marsella– presentó en su blog sus análisis personales sobre el proyecto de Tratado Constitucional europeo. Durante la campaña que antecedió al referéndum convocado en Francia, su sitio web se hizo verdaderamente popular, convirtiéndose en uno de más los consultados de toda Francia. En contraste con los nebulosos discursos oficiales, la claridad de sus argumentos despertó el interés de un amplio sector del público que considera que «lo que bien se concibe, se anuncia claramente». Silvia Cattori conversa con este ciudadano ejemplar, que vuelve a la escena política en ocasión de la firma del minitratado europeo. Etienne Chouard habla de su trayectoria personal y describe su visión de instituciones que, a su entender, no corresponden a su verdadera naturaleza.
Silvia Cattori: Al consultar su sitio en Internet uno se da cuenta de que en 2004 usted era favorable al Tratado Constitucional europeo, pero que después de haber estudiado su contenido usted cambió radicalmente de opinión. ¿Pudiera resumirnos las razones de ese cambio?
Etienne Chouard: Mi trayectoria es la de una persona que confiaba en los políticos. Yo no me dedicaba a la política. Cuando empecé a comprender en qué se habían convertido las instituciones europeas, aquello representó para mí una enorme decepción. Me di cuenta que los hombres que están en el poder estaban delimitando ellos mismos hasta donde podía llegar su propio poder, con límites prácticamente inexistentes, y que eso se estaba haciendo de forma tal que no pudiésemos entender nada.
En el seno de las instituciones europeas, ya ninguno de las actuantes es responsable de sus propios actos ante los ciudadanos. Existen algunas apariencias de responsabilidad, pero son falsas, engañosas. Pero lo principal es que el Parlamento no cuenta para nada dentro de las instituciones: no cuenta con la iniciativa para elaborar leyes, el Parlamento solamente participa en la elaboración de las leyes bajo la tutela (¿o la vigilancia?) del Consejo de Ministros, que se ha elevado a sí mismo a la categoría de colegislador ignorando así la más elemental e indispensable separación de poderes, ¡en todos los aspectos, además! En efecto, hay aspectos que están sometidos a lo que se ha dado en llamar «procedimientos legislativos especiales», se trata de unos veinte y no aparecen en lista alguna, y sobre los cuales el Consejo de Ministros decide sólo, sin el Parlamento. ¿Usted sabía eso?
Resulta impresionante ver el número de instituciones europeas no electas que disponen de un poder importante y mal controlado. El Banco Central Europeo tampoco le rinde cuentas a nadie. Resulta extravagante la manera como se describe eso. Se ve claramente, se ve por todos lados, que son los ministros los que escribieron esas reglas, haciéndolas a la medida para sí mismos.
Cuando se analiza bien, nos damos cuenta incluso de que esas instituciones han sido concebidas más en interés de los bancos y las multinacionales que en interés general. Uno no puede menos que preguntarse por qué.
Al leer el libro de Jean-Pierre Chevenement, uno descubre que Jean Monet, ese icono, ese símbolo de Europa, al que los «adoradores de Europa» consideran casi como un santo, era un banquero francés que vivía en Estados Unidos y que se impregnó de los valores de ese país. En realidad, él concibió y construyó la Unión Europea para debilitar a Europa, para impedir que las soberanías populares se reconstruyesen después de la guerra. ¡El mismo lo escribe! ¡Es vergonzoso!
Cuando se analizan en detalle los tratados europeos, vemos que se parecen a esa visión de Monet: son instituciones que permiten que las multinacionales escriban las leyes y que prohíben a los parlamentos y a los pueblos oponerse a ellas. Es un régimen intolerable, pero Monet y sus seguidores nos lo impusieron mediante una serie de tratados, desde hace 50 años y sin que el pueblo haya tenido nunca realmente la oportunidad de pronunciarse.
Hubo un simulacro de debate sobre Maastricht. Recuerdo que, en aquel entonces, no se habló en lo absoluto de las instituciones. Se hablo de la moneda, es cierto. Pero ni siquiera se mencionó lo más importante en el plano monetario. No se nos dijo nada, por ejemplo, de la entrega total de la creación monetaria a los bancos privados (artículo 104), a pesar de que eso constituye un verdadero escándalo, principal motivo de la deuda pública que asfixia a nuestros Estados e importante causa del desempleo endémico que asfixia nuestras economías.
martes, 16 de junio de 2009
Zapatero y E.T.A. ¿prepararían los atentados del 11 M?
¿Que interes hay en censurar ciertas imágenes en la primera y en antena 3.?, ¿Cómo es que se dieron tanta prisa en destruir los restos del tren y las pruebas físicas además de limpiar la escena del crimen con agua y ACETONA para que no quedaran pruebas de los rastros del explosivo utilizado.? La mochila de Vallecas y lo del tel junto con la furgoneta kangu y la cinta del corán fueron un montaje.
La justicia dictaminó que la autoría no podía atribuirse a Alqaeda, ¿entonces a quien?. ¿A quien benefició?, ¿quienes ocultarion y manipularon pruebas?..
Escribe el resto de la entrada aquí (Ya completo...)
La justicia dictaminó que la autoría no podía atribuirse a Alqaeda, ¿entonces a quien?. ¿A quien benefició?, ¿quienes ocultarion y manipularon pruebas?..
Escribe el resto de la entrada aquí (Ya completo...)
La Iglesia Católica y el Nuevo Orden Mundial
La Iglesia Católica en crisis
The New American, June 9, 1997
La Iglesia Católica y el Nuevo Orden Mundial. Satanistas entre sus miembros.
El sacerdote Católico Malachi Martin no vive en una rectoría, seminario, o calquier otro lugar para clérigos. En los años 60, después de dejar su trabajo en el Vaticano, obtuvo dispensa de sus votos como miembro de los Jesuitas y comenzó a vivir como un seglar con aprobación canóniga. El padre Martin aún es católico y da la misa en privado, pero esta muy preocupado con la total alteración de "prácticamente todo lo Católico" en las últimas tres décadas.
Su libro más reciente, una novela titulada Windswept House (publicada por Doubleday en 1996), describe las intrigas políticas y religiosas de un pequeño grupo de miembros del Vaticano que ocupan altos cargos y trabajan para que la Iglesia Católica acepte el Nuevo Orden Mundial. La novela describe los esfuerzos de cardenales desleales que trabajan febrilmente para subvertir al Papa y la Iglesia, y no dudan en asesinar, chantajear, y practicar el satanismo.
El padre Martin fue entrevistado en su residencia de Nueva York por John F. McManus, editor del THE NEW AMERICAN.
Pregunta. Usted dice que su libro no es ni ficción ni realidad, sino un trabajo de "hechos". ¿Qué quiere decir con eso?
Respuesta. Windswept House es una novela. Pero en un 85 % se basa en hechos reales, y muchos de los personajes que aparecen en ella son reales aunque les haya dado nombres de ficción. Hay también algunas personas vivas que menciono, como Mikhail Gorbachev, que es el mismo de la realidad. Y unos pocos personajes clave que son realmente una composición de varis personas reales.
Pregunta. Usted abandonó los Jesuitas y la vida sacerdotal ordinaria hace más de 30 años. En aquel tiempo usted estaba destinado en el Vaticano como persona de confianza del Papa Juan XXIII y del Cardenal Augustin Bea. ¿Qué causó que usted se fuera?
Respuesta. Cada vez me era más difícil ver a Cristo en inguno de mis superiores inmediatos. No había causa liberal que el Cardenal Bea no persiguiera. Incluso entonces percibía al jefe de los Jesuitas de esa época, el padre Jean Baptiste Janssens, como enemigo de la fe. Mis colegas creían que el juramento formal contra el modernismo, requerido entonces de cada sacerdote pero posteriormente descartado, era una broma. Ese juramento nos obligaba a oponernos a la "renovación" del dogma. En esencia, el modernismo sostiene que los dogmas cambian -- un absurdo total. No podía seguir prestándome a esa subversión.
Pregunta. Entonces usted abandonó los Jesuitas. Pero eso no le liberó a usted de sus obligaciones como sacerdote. ¿Cuál es su estatus actual?
Respuesta. A petición mía, el Papa Pablo VI me concedió un estatus universal por el cual no estaría bajo la supervisión de ningún obispo. No me visto como un sacerdote y no ocupo ningún puesto sacerdotal. Pero aún soy un sacerdote.
Pregunta. Cuando usted quiso marcharse ¿hubo algún intento de retenerlo?
Respuesta. Sí, me dijeron que podía llegar a cardenal, que tenía conocimientos bíblicos, facilidad con los idiomas, juventud, buena salud, buena memoria, y todo ello me situaba como candidato para ser promocionado. Pero no quise quedarme porque veía que la fe estaba siendo comprometida por muchos.
Pregunta. Su libro empieza con una vívida descripción de una "Misa Negra" sacrílega celebrada en 1963 en Charleston, Carolina del Sur. ¿Ocurrió eso realmente?
Respuesta. Sí, sucedió. Y también es un hecho que participaron altos cargos eclesiásticos del Vaticano por teléfono. La mujer joven forzada en el ritual satánico aún vive, y felizmente ha sido capaz de casarse y de llevar una vida normal. Ella dio los detalles del suceso.
Pregunta. Usted se refiere a uno de sus principales personajes como el "Papa Eslavo" y otro como el "Cardenal de la Ciudad Secular." ¿Se refiere usted al Papa Juan Pablo II y al difunto Cardenal Joseph Bernardin de Chicago?
Respuesta. No puedo confirmar esas especulaciones. He escrito un libro "factual." No es un documental. Hay por ahí un glosario que supuestamente da los nombres reales de docenas de mis personajes. Yo no lo compilé y no suscribo sus conclusiones pero debo decir que está bien hecho.
Pregunta. Además del "Cardenal de la Ciudad Secular," usted describe negativamente a muchos otros cardenales y obispos. ¿Están estas caracterizaciones basadas en hechos reales?
Respuesta. Sí, entre los cardenals y la jerarquía hay satanistas, homosexuales, anti-papistas, y cooperadores para conseguir un gobierno mundial.
Pregunta. ¿Hay tanta intriga y deslealtad en el Vaticano como su libro parece indicar?
Respuesta. Hay más de la que he suministrado en el libro. El Papa está rodeado de hombres con atuendo clerical que no tienen la fe Católica; trabajan con fundaciones, organizaciones, grupos internacionales, instituciones financieras, gobiernos, universidades, y otras agencias para traer un nuevo orden mundial.
Pregunta. En su libro usted dice que influencias subversivas en las posiciones clericales más elevadas de la Iglesia están trabajando para traer un nuevo orden mundial. ¿Qué quiere usted decir con "nuevo orden mundial?".
Respuesta. En su forma completamente planeada, habrá una globalización monetaria, y el flujo de capital y mercancías será gestionado por una entidad central única, como el Banco de Compensaciones Internacionales de Suiza. Cualquier nación que no se someta al sistema globalizado perecerá. Adicionalmente, habrá unas Naciones Unidas expandidas que extenderá su nueva estructura ética, ya capitaneada por Mikhail Gorbachev y Maurice Strong. Esto reemplazará a los Diez Mandamientos y será la base de una nueva religión universal sin Dios. Todos los Cristianos, sobre todo los Católicos, serán forzados a soportar un martirio en el que se les requerirá abandonar todo lo que crean, serán presionados a que acepten la nueva forma del estado con su nueva religión. Este nuevo orden mundial no estará centrado en un grupo de edificios desde los que los emisarios saldrán a dar órdenes al mundo. Habrá legislaciones nacionales, pero los gobiernos del mundo estarán dirigidos por quienes estén en la cima.
Pregunta. ¿Qué quiere decir con la "cima"?.
Respuesta. La fuerza que subyace y de la que he escrito en Windswept House se estructura como en una pirámide. Es ancha en la base, donde muchos individuos persiguen sus intereses y esperan ser elevados a posiciones superiores. Hay cada vez menos habitantes a medida que se asciende en la estructura. Solo unos pocos llegan al último nivel de mando, la cima de la pirámide. Estos individuos no tienen ninguna lealtad a las naciones de las que proceden; son un nuevo tipo de ser humano, internacionalistas que buscan controlar a la humanidad. No tienen un Dios, pero colectivamente, pretenden usar la religión, los gobiernos, y cualquier cosa que encuentran útil para imponer su voluntad. Por ejemplo, opino, que la URSS no se desintegró de forma natural, sino que colapsó por una orden premeditada. Esas órdenes vinieron de la cima.
Pregunta. ¿Prevé usted represión física en este nuevo orden mundial?
Respuesta. Sí, aunque de un nuevo tipo. Las fuerzas determinadas a conseguir el poder total ciertamente crearán campos de detención, pero los individuos enviados a ellos serán siempre víctimas de procedimientos completamente legales; serán declarados culpables de romper la ley.
Pregunta. ¿Es la Iglesia Católica un mayor objetivo que otras iglesias?
Respuesta. Sí, porque es una organización internacional independiente a la que no se le puede permitir que exista como competidor. La Iglesia Católica tiene su propio cuerpo diplomático de embajadores destinados en las naciones industrializadas del mundo. Hay 180 naciones que han enviado embajadores al Vaticano. Ninguna otra iglesia atrae tanta atención. Los que trabajan para el nuevo orden mundial deben controlar esta organización única. El proceso que utilizan para conseguir esto se describe en Windswept House. En el libro escribo, "la Iglesia es el sine qua non para la llegada del nuevo orden mundial."
(...)
Pregunta. Usted menciona al Council on Foreign Relations (CFR), pero solo brevemente. ¿Cuál es su actitud ante el CFR?
Respuesta. No es el cerebro de todo esto. Hay un nivel superior de autoridad y planificación que gobierna el CFR y otros grupos. Es la cima de la que antes hablé.
fuente:
http://consciencia-verdad.blogspot.com/2008/09/la-iglesia-catlica-y-el-nuevo-orden.html
lunes, 15 de junio de 2009
La Iglesia Católica y el Nuevo Orden Mundial
La Iglesia Católica y el Nuevo Orden Mundial. Satanistas entre sus miembros.
La Iglesia Católica en crisis
The New American, June 9, 1997
El sacerdote Católico Malachi Martin no vive en una rectoría, seminario, o calquier otro lugar para clérigos. En los años 60, después de dejar su trabajo en el Vaticano, obtuvo dispensa de sus votos como miembro de los Jesuitas y comenzó a vivir como un seglar con aprobación canóniga. El padre Martin aún es católico y da la misa en privado, pero esta muy preocupado con la total alteración de "prácticamente todo lo Católico" en las últimas tres décadas.
Su libro más reciente, una novela titulada Windswept House (publicada por Doubleday en 1996), describe las intrigas políticas y religiosas de un pequeño grupo de miembros del Vaticano que ocupan altos cargos y trabajan para que la Iglesia Católica acepte el Nuevo Orden Mundial. La novela describe los esfuerzos de cardenales desleales que trabajan febrilmente para subvertir al Papa y la Iglesia, y no dudan en asesinar, chantajear, y practicar el satanismo.
El padre Martin fue entrevistado en su residencia de Nueva York por John F. McManus, editor del THE NEW AMERICAN.
Pregunta. Usted dice que su libro no es ni ficción ni realidad, sino un trabajo de "hechos". ¿Qué quiere decir con eso?
Respuesta. Windswept House es una novela. Pero en un 85 % se basa en hechos reales, y muchos de los personajes que aparecen en ella son reales aunque les haya dado nombres de ficción. Hay también algunas personas vivas que menciono, como Mikhail Gorbachev, que es el mismo de la realidad. Y unos pocos personajes clave que son realmente una composición de varis personas reales.
Pregunta. Usted abandonó los Jesuitas y la vida sacerdotal ordinaria hace más de 30 años. En aquel tiempo usted estaba destinado en el Vaticano como persona de confianza del Papa Juan XXIII y del Cardenal Augustin Bea. ¿Qué causó que usted se fuera?
Respuesta. Cada vez me era más difícil ver a Cristo en inguno de mis superiores inmediatos. No había causa liberal que el Cardenal Bea no persiguiera. Incluso entonces percibía al jefe de los Jesuitas de esa época, el padre Jean Baptiste Janssens, como enemigo de la fe. Mis colegas creían que el juramento formal contra el modernismo, requerido entonces de cada sacerdote pero posteriormente descartado, era una broma. Ese juramento nos obligaba a oponernos a la "renovación" del dogma. En esencia, el modernismo sostiene que los dogmas cambian -- un absurdo total. No podía seguir prestándome a esa subversión.
Pregunta. Entonces usted abandonó los Jesuitas. Pero eso no le liberó a usted de sus obligaciones como sacerdote. ¿Cuál es su estatus actual?
Respuesta. A petición mía, el Papa Pablo VI me concedió un estatus universal por el cual no estaría bajo la supervisión de ningún obispo. No me visto como un sacerdote y no ocupo ningún puesto sacerdotal. Pero aún soy un sacerdote.
Pregunta. Cuando usted quiso marcharse ¿hubo algún intento de retenerlo?
Respuesta. Sí, me dijeron que podía llegar a cardenal, que tenía conocimientos bíblicos, facilidad con los idiomas, juventud, buena salud, buena memoria, y todo ello me situaba como candidato para ser promocionado. Pero no quise quedarme porque veía que la fe estaba siendo comprometida por muchos.
Pregunta. Su libro empieza con una vívida descripción de una "Misa Negra" sacrílega celebrada en 1963 en Charleston, Carolina del Sur. ¿Ocurrió eso realmente?
Respuesta. Sí, sucedió. Y también es un hecho que participaron altos cargos eclesiásticos del Vaticano por teléfono. La mujer joven forzada en el ritual satánico aún vive, y felizmente ha sido capaz de casarse y de llevar una vida normal. Ella dio los detalles del suceso.
Pregunta. Usted se refiere a uno de sus principales personajes como el "Papa Eslavo" y otro como el "Cardenal de la Ciudad Secular." ¿Se refiere usted al Papa Juan Pablo II y al difunto Cardenal Joseph Bernardin de Chicago?
Respuesta. No puedo confirmar esas especulaciones. He escrito un libro "factual." No es un documental. Hay por ahí un glosario que supuestamente da los nombres reales de docenas de mis personajes. Yo no lo compilé y no suscribo sus conclusiones pero debo decir que está bien hecho.
Pregunta. Además del "Cardenal de la Ciudad Secular," usted describe negativamente a muchos otros cardenales y obispos. ¿Están estas caracterizaciones basadas en hechos reales?
Respuesta. Sí, entre los cardenals y la jerarquía hay satanistas, homosexuales, anti-papistas, y cooperadores para conseguir un gobierno mundial.
Pregunta. ¿Hay tanta intriga y deslealtad en el Vaticano como su libro parece indicar?
Respuesta. Hay más de la que he suministrado en el libro. El Papa está rodeado de hombres con atuendo clerical que no tienen la fe Católica; trabajan con fundaciones, organizaciones, grupos internacionales, instituciones financieras, gobiernos, universidades, y otras agencias para traer un nuevo orden mundial.
Pregunta. En su libro usted dice que influencias subversivas en las posiciones clericales más elevadas de la Iglesia están trabajando para traer un nuevo orden mundial. ¿Qué quiere usted decir con "nuevo orden mundial?".
Respuesta. En su forma completamente planeada, habrá una globalización monetaria, y el flujo de capital y mercancías será gestionado por una entidad central única, como el Banco de Compensaciones Internacionales de Suiza. Cualquier nación que no se someta al sistema globalizado perecerá. Adicionalmente, habrá unas Naciones Unidas expandidas que extenderá su nueva estructura ética, ya capitaneada por Mikhail Gorbachev y Maurice Strong. Esto reemplazará a los Diez Mandamientos y será la base de una nueva religión universal sin Dios. Todos los Cristianos, sobre todo los Católicos, serán forzados a soportar un martirio en el que se les requerirá abandonar todo lo que crean, serán presionados a que acepten la nueva forma del estado con su nueva religión. Este nuevo orden mundial no estará centrado en un grupo de edificios desde los que los emisarios saldrán a dar órdenes al mundo. Habrá legislaciones nacionales, pero los gobiernos del mundo estarán dirigidos por quienes estén en la cima.
Pregunta. ¿Qué quiere decir con la "cima"?.
Respuesta. La fuerza que subyace y de la que he escrito en Windswept House se estructura como en una pirámide. Es ancha en la base, donde muchos individuos persiguen sus intereses y esperan ser elevados a posiciones superiores. Hay cada vez menos habitantes a medida que se asciende en la estructura. Solo unos pocos llegan al último nivel de mando, la cima de la pirámide. Estos individuos no tienen ninguna lealtad a las naciones de las que proceden; son un nuevo tipo de ser humano, internacionalistas que buscan controlar a la humanidad. No tienen un Dios, pero colectivamente, pretenden usar la religión, los gobiernos, y cualquier cosa que encuentran útil para imponer su voluntad. Por ejemplo, opino, que la URSS no se desintegró de forma natural, sino que colapsó por una orden premeditada. Esas órdenes vinieron de la cima.
Pregunta. ¿Prevé usted represión física en este nuevo orden mundial?
Respuesta. Sí, aunque de un nuevo tipo. Las fuerzas determinadas a conseguir el poder total ciertamente crearán campos de detención, pero los individuos enviados a ellos serán siempre víctimas de procedimientos completamente legales; serán declarados culpables de romper la ley.
Pregunta. ¿Es la Iglesia Católica un mayor objetivo que otras iglesias?
Respuesta. Sí, porque es una organización internacional independiente a la que no se le puede permitir que exista como competidor. La Iglesia Católica tiene su propio cuerpo diplomático de embajadores destinados en las naciones industrializadas del mundo. Hay 180 naciones que han enviado embajadores al Vaticano. Ninguna otra iglesia atrae tanta atención. Los que trabajan para el nuevo orden mundial deben controlar esta organización única. El proceso que utilizan para conseguir esto se describe en Windswept House. En el libro escribo, "la Iglesia es el sine qua non para la llegada del nuevo orden mundial."
(...)
Pregunta. Usted menciona al Council on Foreign Relations (CFR), pero solo brevemente. ¿Cuál es su actitud ante el CFR?
Respuesta. No es el cerebro de todo esto. Hay un nivel superior de autoridad y planificación que gobierna el CFR y otros grupos. Es la cima de la que antes hablé.
fuente:
http://consciencia-verdad.blogspot.com/2008/09/la-iglesia-catlica-y-el-nuevo-orden.html
La Iglesia Católica en crisis
The New American, June 9, 1997
El sacerdote Católico Malachi Martin no vive en una rectoría, seminario, o calquier otro lugar para clérigos. En los años 60, después de dejar su trabajo en el Vaticano, obtuvo dispensa de sus votos como miembro de los Jesuitas y comenzó a vivir como un seglar con aprobación canóniga. El padre Martin aún es católico y da la misa en privado, pero esta muy preocupado con la total alteración de "prácticamente todo lo Católico" en las últimas tres décadas.
Su libro más reciente, una novela titulada Windswept House (publicada por Doubleday en 1996), describe las intrigas políticas y religiosas de un pequeño grupo de miembros del Vaticano que ocupan altos cargos y trabajan para que la Iglesia Católica acepte el Nuevo Orden Mundial. La novela describe los esfuerzos de cardenales desleales que trabajan febrilmente para subvertir al Papa y la Iglesia, y no dudan en asesinar, chantajear, y practicar el satanismo.
El padre Martin fue entrevistado en su residencia de Nueva York por John F. McManus, editor del THE NEW AMERICAN.
Pregunta. Usted dice que su libro no es ni ficción ni realidad, sino un trabajo de "hechos". ¿Qué quiere decir con eso?
Respuesta. Windswept House es una novela. Pero en un 85 % se basa en hechos reales, y muchos de los personajes que aparecen en ella son reales aunque les haya dado nombres de ficción. Hay también algunas personas vivas que menciono, como Mikhail Gorbachev, que es el mismo de la realidad. Y unos pocos personajes clave que son realmente una composición de varis personas reales.
Pregunta. Usted abandonó los Jesuitas y la vida sacerdotal ordinaria hace más de 30 años. En aquel tiempo usted estaba destinado en el Vaticano como persona de confianza del Papa Juan XXIII y del Cardenal Augustin Bea. ¿Qué causó que usted se fuera?
Respuesta. Cada vez me era más difícil ver a Cristo en inguno de mis superiores inmediatos. No había causa liberal que el Cardenal Bea no persiguiera. Incluso entonces percibía al jefe de los Jesuitas de esa época, el padre Jean Baptiste Janssens, como enemigo de la fe. Mis colegas creían que el juramento formal contra el modernismo, requerido entonces de cada sacerdote pero posteriormente descartado, era una broma. Ese juramento nos obligaba a oponernos a la "renovación" del dogma. En esencia, el modernismo sostiene que los dogmas cambian -- un absurdo total. No podía seguir prestándome a esa subversión.
Pregunta. Entonces usted abandonó los Jesuitas. Pero eso no le liberó a usted de sus obligaciones como sacerdote. ¿Cuál es su estatus actual?
Respuesta. A petición mía, el Papa Pablo VI me concedió un estatus universal por el cual no estaría bajo la supervisión de ningún obispo. No me visto como un sacerdote y no ocupo ningún puesto sacerdotal. Pero aún soy un sacerdote.
Pregunta. Cuando usted quiso marcharse ¿hubo algún intento de retenerlo?
Respuesta. Sí, me dijeron que podía llegar a cardenal, que tenía conocimientos bíblicos, facilidad con los idiomas, juventud, buena salud, buena memoria, y todo ello me situaba como candidato para ser promocionado. Pero no quise quedarme porque veía que la fe estaba siendo comprometida por muchos.
Pregunta. Su libro empieza con una vívida descripción de una "Misa Negra" sacrílega celebrada en 1963 en Charleston, Carolina del Sur. ¿Ocurrió eso realmente?
Respuesta. Sí, sucedió. Y también es un hecho que participaron altos cargos eclesiásticos del Vaticano por teléfono. La mujer joven forzada en el ritual satánico aún vive, y felizmente ha sido capaz de casarse y de llevar una vida normal. Ella dio los detalles del suceso.
Pregunta. Usted se refiere a uno de sus principales personajes como el "Papa Eslavo" y otro como el "Cardenal de la Ciudad Secular." ¿Se refiere usted al Papa Juan Pablo II y al difunto Cardenal Joseph Bernardin de Chicago?
Respuesta. No puedo confirmar esas especulaciones. He escrito un libro "factual." No es un documental. Hay por ahí un glosario que supuestamente da los nombres reales de docenas de mis personajes. Yo no lo compilé y no suscribo sus conclusiones pero debo decir que está bien hecho.
Pregunta. Además del "Cardenal de la Ciudad Secular," usted describe negativamente a muchos otros cardenales y obispos. ¿Están estas caracterizaciones basadas en hechos reales?
Respuesta. Sí, entre los cardenals y la jerarquía hay satanistas, homosexuales, anti-papistas, y cooperadores para conseguir un gobierno mundial.
Pregunta. ¿Hay tanta intriga y deslealtad en el Vaticano como su libro parece indicar?
Respuesta. Hay más de la que he suministrado en el libro. El Papa está rodeado de hombres con atuendo clerical que no tienen la fe Católica; trabajan con fundaciones, organizaciones, grupos internacionales, instituciones financieras, gobiernos, universidades, y otras agencias para traer un nuevo orden mundial.
Pregunta. En su libro usted dice que influencias subversivas en las posiciones clericales más elevadas de la Iglesia están trabajando para traer un nuevo orden mundial. ¿Qué quiere usted decir con "nuevo orden mundial?".
Respuesta. En su forma completamente planeada, habrá una globalización monetaria, y el flujo de capital y mercancías será gestionado por una entidad central única, como el Banco de Compensaciones Internacionales de Suiza. Cualquier nación que no se someta al sistema globalizado perecerá. Adicionalmente, habrá unas Naciones Unidas expandidas que extenderá su nueva estructura ética, ya capitaneada por Mikhail Gorbachev y Maurice Strong. Esto reemplazará a los Diez Mandamientos y será la base de una nueva religión universal sin Dios. Todos los Cristianos, sobre todo los Católicos, serán forzados a soportar un martirio en el que se les requerirá abandonar todo lo que crean, serán presionados a que acepten la nueva forma del estado con su nueva religión. Este nuevo orden mundial no estará centrado en un grupo de edificios desde los que los emisarios saldrán a dar órdenes al mundo. Habrá legislaciones nacionales, pero los gobiernos del mundo estarán dirigidos por quienes estén en la cima.
Pregunta. ¿Qué quiere decir con la "cima"?.
Respuesta. La fuerza que subyace y de la que he escrito en Windswept House se estructura como en una pirámide. Es ancha en la base, donde muchos individuos persiguen sus intereses y esperan ser elevados a posiciones superiores. Hay cada vez menos habitantes a medida que se asciende en la estructura. Solo unos pocos llegan al último nivel de mando, la cima de la pirámide. Estos individuos no tienen ninguna lealtad a las naciones de las que proceden; son un nuevo tipo de ser humano, internacionalistas que buscan controlar a la humanidad. No tienen un Dios, pero colectivamente, pretenden usar la religión, los gobiernos, y cualquier cosa que encuentran útil para imponer su voluntad. Por ejemplo, opino, que la URSS no se desintegró de forma natural, sino que colapsó por una orden premeditada. Esas órdenes vinieron de la cima.
Pregunta. ¿Prevé usted represión física en este nuevo orden mundial?
Respuesta. Sí, aunque de un nuevo tipo. Las fuerzas determinadas a conseguir el poder total ciertamente crearán campos de detención, pero los individuos enviados a ellos serán siempre víctimas de procedimientos completamente legales; serán declarados culpables de romper la ley.
Pregunta. ¿Es la Iglesia Católica un mayor objetivo que otras iglesias?
Respuesta. Sí, porque es una organización internacional independiente a la que no se le puede permitir que exista como competidor. La Iglesia Católica tiene su propio cuerpo diplomático de embajadores destinados en las naciones industrializadas del mundo. Hay 180 naciones que han enviado embajadores al Vaticano. Ninguna otra iglesia atrae tanta atención. Los que trabajan para el nuevo orden mundial deben controlar esta organización única. El proceso que utilizan para conseguir esto se describe en Windswept House. En el libro escribo, "la Iglesia es el sine qua non para la llegada del nuevo orden mundial."
(...)
Pregunta. Usted menciona al Council on Foreign Relations (CFR), pero solo brevemente. ¿Cuál es su actitud ante el CFR?
Respuesta. No es el cerebro de todo esto. Hay un nivel superior de autoridad y planificación que gobierna el CFR y otros grupos. Es la cima de la que antes hablé.
fuente:
http://consciencia-verdad.blogspot.com/2008/09/la-iglesia-catlica-y-el-nuevo-orden.html
Puerca Gripe
Pongo un extracto de un artículo publicado en http://www.acratas.net/, que me parece que no tiene desperdicio.
ACTUALIZACIÓN DE DATOS: (29/4/2009, 17:00) Contabilizados 165 muertos en Méjico, donde se ha declarado la situación de emergencia nacional. Hay 10 casos (parece ser que leves, 3 de ellos ya de alta) en España, de entre 53 en observación. A todos los enfermos se les está suministrando Oseltamivir, un producto del que España tiene hecho buen acopio, y que distribuye, bajo el nombre comercial de Tamiflu, la empresa farmacéutica multinacional Roche. ¡Y cómo están subiendo sus acciones en todas las bolsas internacionales! El virus es resistente al antiviral genérico Amantadine, mire usted qué penosa casualidad, porque no lo controla ninguna multinacional. La propietaria de la patente de Tamiflu es Gilead Sciences Inc., cuyo ex-presidente y actual accionista mayoritario es Donald Rumsfeld, el súper-boss del lobby judío ultraconservador norteamericano. ¿Tiene algo que ver la eclosión de esta pandemia con la decisión del Presidente de los EEUU de publicar los informes secretos sobre torturas que salpican a Rumsfeld, Cheney, Rice, Tenet y Goss (CIA) como posibles responsables de delitos contra la Humanidad?
Precisamente, el 18 de abril de 2009 —¿casual?—, el Ejército Norteamericano realizó un simulacro conjunto con 25 países sobre el supuesto de una pandemia por gripe aviar: Anguilla, Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Islas Vírgenes Británicas, Dominica, República Dominicana, El Salvador, Grenada, Guatemala, Guyana, Honduras, Jamaica, Montserrat, Nicaragua, Panamá, San Kitts & Nevis, Santa Sobre la gripe porcina.
Lucía, San Vicente y las Granadinas, Suriname, Trinidad y Tobago, Estados Unidos, Turks y Caicos, y Costa Rica.
El 18 de febrero de 2009, El Público decía: "Una pandemia de gripe será inevitable, y probablemente no habrá suficientes medicamentos, vacunas, personal sanitario y camas en los hospitales para hacerle frente de manera adecuada". Para luego cantar loas a Roche y a su nueva planta de antivirales de Burgos, que Zapatero inauguraría en breve. ¿Se puede ser más oportuno?
Mucho antes, el 12 de abril, una informadora anónima revelaba con todo lujo de datos, en el programa The Power Hour, la preparación de un golpe por parte del ejército USA para la extensión de la gripe aviar (H5N1, no H1N1) en ese país, donde se estarían habilitando los campos de concentración para aislar a la población afectada. El audio fue censurado en You Tube, pero han vuelto a subirlo. El que sepa inglés lo tiene aquí. Resulta espeluznante, aunque quizá se tratase de la preparación de las maniobras a que hacemos alusión más arriba.
27 de abril, Organización Mundial de la Salud: La Directora General ha elevado el nivel de alerta de pandemia de gripe de la actual fase 3 a la fase 4. Habida cuenta de la presencia generalizada del virus, la contención del brote no es viable. La atención se debería centrar en las medidas de mitigación. ¡Rumsfeld es mucho más millonario hoy que ayer, pero menos que mañana! El País: Keiji Fukuda, experto en epidemiología de la Organización Mundial de la Salud, informa de que las muertes en Méjico por influenza eran personas con "otras patologías", es decir con otras enfermedades, y que se trata de un virus de la gripe "suave".
28 de abril, Juan I, Crespo: En la gripe de 1918, las bolsas americanas cayeron un 18% a lo largo de unos meses. Ahora, en la de 2009, se prevén caídas de un 10%, aproximadamente, en un par de semanas.
29 de abril: Margaret Chan, Directora General de la OMS, elevó el grado de alerta a 5. El máximo es 6, que indica pandemia total. La fase 5 se caracteriza por la propagación del virus de persona a persona al menos en dos países de una región de la OMS. Aunque la mayoría de los países no estarán afectados en esta fase, la declaración de la fase 5 es un indicio claro de la inminencia de una pandemia y de que queda poco tiempo para organizar, comunicar y poner en práctica las medidas de mitigación planificadas.
(1) El Caso era un semanario sensacionalista, que se publicó entre 1952 y 1987, cuyo contenido era muy similar a tantos programas de televisión amarillistas actuales en los que desmenuzan crímenes y amenazas para deleite y/o acojono de las amas de casa y de los exhaustos trabajadores manuales, apoltronados en el sofá de casa.
Fuente : http://acratasnew.blogspot.com/2009/04/la-puerca-gripe.html
Y para continuar con el tema, en http://www.webislam.com/?idt=12850, comentan esto:
Ya se ha planteado en Ácratas la tesis de que EEUU está liquidado como líder mundial, porque China, con 1,5 billones de USD acopiados en deuda norteamericana, no lo sostendrá por más tiempo. Eso quedó bien claro en la reunión del G-20 de Londres. Como respuesta, los estrategas que ocupan el poder mundial real, y que tienen la exclusiva de la fabricación de dólares desde la nada, conscientes del inmenso poderío armamentístico de los EEUU, le acaban de propinar una patada al tablero de juego. Y la patada consiste en la generación de una pandemia, que ya en estos momento no hay quien pare, de alcance global, que puede llegar a producir (o no: lo importante es la amenaza) decenas de millones de muertos; pero que, a cambio, permitirá a EEUU poner las cosas en su sitio: para salvar la vida, todos los seres humanos que vivimos en el planeta Tierra necesitamos ahora mismo (o así lo creeremos) de un mágico remedio curativo llamado Tamiflu, cuya patente posee la empresa norteamericana Gilead Sciences Inc. (empresa cotizada en el Nasdaq, con 1.530 millones de dólares de beneficio en el primer trimestre de este año), y que fabrica bajo licencia la multinacional Roche.
Muchos expertos consideran al virus de la gripe como el pandémicamente más peligroso, y el más útil desde el punto de vista bioestratégico y militar. Este tipo de virus ha sido el responsable de la muerte de cientos de miles de personas en períodos breves, uno o dos años. La “gripe española” (tipo A –H1N1-) de 1918-19 mató a medio millón de personas solamente en los EEUU, y a más de 20 millones en todo el mundo. La "gripe asiática" de 1957-58 la dejó 70.000 muertos en EEUU; y la “gripe de Hong Kong” de 1968-69 mató otros 34.000 también sólo en EEUU.
Y, en efecto, ha podido comprobarse que los enfermos tratados con el milagroso medicamento Tamiflu sobreviven tras pasar una convencional gripe, mientras que los no tratados mueren como chinches bajo los penosos efectos de la asfixia por neumonía. Tomando en cuenta que hasta el mismo 18 de abril, el Ejército de EEUU realizó maniobras bajo el supuesto de una pandemia de gripe grave, y que organizó desde los campos de concentración adonde llevar a los enfermos, hasta las fosas comunes donde arrojar los cadáveres de las víctimas; y que Donald Rumsfeld es el actual tenedor mayoritario de acciones de Gilead Sciences Inc., se llega fácilmente a la conclusión de que el virus A: H1N1, culpable de la pandemia, está especialmente diseñado para ser curado con Tamiflu. Y como prueba añadimos que es absolutamente insensible a la Amadantina, un antiviral de alta potencia, pero de propiedad pública, que se fabrica como genérico a bajo costo. Pero, en este nuevo milagro económico de la biociencia, hay que preguntarse: ¿qui prodest?
La solución es maquiavélica, porque aunque China sea consciente de la procedencia de la cepa del virus, la misma del SARS y el virus de influenza aviar, no puede responder militarmente a la agresión, porque la mayor parte de los muertos de la crisis sanitaria internacional los va a poner la propia población del agresor. Es en EEUU, en efecto, donde más víctimas habrá, porque la Sanidad Pública no podrá costear el inmenso volumen de retrovirales Tamiflu necesarios con los 1.500 millones de dólares que ha solicitado al Congreso; y, mucho menos, si China los adquiere a un altísimo precio para tratar de salvar a su propia población. Y de un golpe, se resolverá la crisis pandémica y China se deshará de buena parte de sus reservas en dólares en un juego que se llama “todos perdemos en la misma proporción, y el equilibrio sigue incólume”. Y las aguas de la crisis volverán, de momento, a su cauce, mientras Gilead Sciences Inc. gana una auténtica fortuna.
¿Qué clase de personaje es este Rumsfeld, capaz de organizar, participar en o simplemente beneficiarse de un holocausto semejante, sacrificando incluso a la población de su propia nación? ¿O es que no se siente norteamericano? Y otra pregunta importantísima: ¿Es la primera vez que actúa así? Pues lean y juzguen ustedes...
Rumsfeld es un halcón que preside el llamado Lobby Judío que opera sobre los cuatro sectores claves del poder estadounidense: Defensa, la industria militar, Wall Street y los medios de comunicación; y está fuertemente ligado a los consorcios armamentistas, petroleros, financieros y tecnológicos. Nuestro hombre estuvo en la Casa Blanca hasta 1977, y llegó a ocupar el cargo de Secretario de Estado con Ford. Luego entró en el mundo de los negocios farmacéuticos donde se ganó la fama de amo durísimo; y fue presidente de Sears World Trade, empresa que vendía armamento por todo el mundo bajo cobertura de la CIA.
En el 1983 volvió a la política como Emisario para Oriente Medio, con Reagan. Tras el ataque bajo falsa bandera a la embajada americana en Beirut, EEUU dio su apoyo estratégico a Saddam Hussein bajo su asesoramiento. A finales de los 90, Rumsfeld había amasado una fortuna de 200 millones de dólares, y en 1997 pasó a ser Presidente de Gilead Sciences Inc., empresa dedicada a la investigación de enfermedades infecciosas, de la que es aún hoy máximo accionista. Y no dudó en utilizar su influencia para que Clinton bombardease la planta de un competidor, fabricante de genéricos, en Sudán.
El pánico del ántrax, en octubre de 2001, falsa amenaza terrorista islámica en los Estados Unidos para obligar a los demócratas a aprobar el presupuesto de la invasión, que fue finalmente atribuido a una organización de extrema derecha norteamericana (?), permitió a Gilead Sciences Inc. vender millones de vacunas contra la viruela al Pentágono. En 1998 articuló el Proyecto para un New American Century, instando a Clinton a derrocar a Sadam Hussein y a desplegar tropas estadounidenses en el Golfo.
Inventó el «Eje del Mal» para George W. Bush en enero de 2001, y ya amenazó entonces públicamente con el 11-S: «La historia está llena de situaciones en las que se han ignorado las advertencias y se ha resistido al cambio hasta que un evento exterior, hasta entonces considerado improbable, viene a forzar la mano de las burocracias reticentes. Lo que se plantea es saber si los Estados Unidos tendrán la sabiduría de actuar de forma responsable y reducir lo más rápidamente posible su vulnerabilidad espacial o bien si, como ya ha sucedido en el pasado, el único elemento capaz de galvanizar las energías de la Nación y forzar al gobierno de los Estados Unidos a actuar deba ser un ataque destructivo contra el país y su población, un «Pearl Harbor espacial». Un periodista le preguntó de dónde vendría esa amenaza y Rumsfeld contestó que por “un posible ataque espacial con una nave que un tal Osama Bin Laden estaría listo para lanzar desde una base secreta en Afganistán”.
Ocho meses después, el mundo cambiaba a su favor: todas sus predicciones se cumplían y se convertía en uno de los hombres más poderosos del mundo. Sadam Hussein había sido artificialmente implicado en el 11-S y en la fabricación de armas de destrucción masiva, e Irak caía bajo dominio norteamericano. Por fin, los marines estaban instalados en Oriente Medio de manera permanente, tal y como él quería. ¿La causa real? Que Saddam quiso acabar con el billete verde como divisa de transacción del crudo iraquí y sustituirlo por el euro. Por ese motivo, y no por cuestiones de derecho internacional, es por el que Europa estaba en contra de la invasión.
El resto es bien conocido: como Secretario de Defensa de Bush, y al compás de la política imperialista norteamericana, ha hecho una fortuna. Sin embargo, la consecuencia directa de esa política es que el estado más poderoso del mundo está arruinado, y no podrá hacer frente a su deuda externa. Todo indica que EEUU suspenderá pagos en el cuarto trimestre de este mismo año. Entonces, esta pandemia de gripe del puerco podría no ser más que un nuevo Pearl Harbor que permitirá, posiblemente, poner en marcha un antiguo plan que fue ensayado por Rumsfeld varias veces durante su estancia en la Casa blanca con Reagan(1) como ejercicio de simulación: un golpe de Estado tras la muerte (ya veremos por qué procedimiento) de Barack Obama y su sustitución por una persona diferente del Vicepresidente.
¿Y Europa? ¿Qué pinta en todo esto? Pues es un convidado de piedra que pondrá sus muertos proporcionales para que la partida siga, cuando fina la crisis pandémica, con el mismo equilibrio de fuerzas. Es inevitable. Pero ahora que toca morir, ¿no podemos sustituir ese repugnante nombre de gripe porcina por otro más digno, por lo menos?
Ahora mi opinión es que no solo se trata de un gran negocio para las farmacéuticas a costa del dinero público, aqui hay algo que no cuadra.
Han encontrado vacunas infectadas con virus vivos. Varios componentes como el escaleno son potencialmente peligrosos. La mortalidad de la gripe aviar es superior a la porcina, pero la pero el nivel de transmisión o de contagio es superior el de la porcina.
Es posible que de verdad pretendan forzar una verdadera pandemia a través de vacunaciones masivas ordenadas por los gobiernos y por la fuerza porque lo diga la OMS.
Para eso tendrían que subir el estado de alerta 5 a 6 o declarar que hay una pandemia global.
Lo que sucede que las muertes producidas por la gripe aviar y por la porcina son muy pocas como para poder decir que es una pandemia global.
Lo que parece que el plan está en marcha y que los gobiernos están comprando y haciendo pedidos de vacunas y no me fio de las verdaderas intenciones detrás de todo esto.
domingo, 14 de junio de 2009
Zapatero y ETA, ¿Hicieron el 11-M?
¿Que interes hay en censurar ciertas imágenes en la primera y en antena 3.?, ¿Cómo es que se dieron tanta prisa en destruir los restos del tren y las pruebas físicas además de limpiar la escena del crimen con agua y ACETONA para que no quedaran pruebas de los rastros del explosivo utilizado.? La mochila de Vallecas y lo del tel junto con la furgoneta kangu y la cinta del corán fueron un montaje.
La justicia dictaminó que la autoría no podía atribuirse a alqaeda, ¿entonces a quien?. ¿A quien benefició?, ¿quienes ocultarion y manipularon pruebas?..
La justicia dictaminó que la autoría no podía atribuirse a alqaeda, ¿entonces a quien?. ¿A quien benefició?, ¿quienes ocultarion y manipularon pruebas?..